Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2323 Esas
KARAR NO : 2019/1351
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/10/2017
NUMARASI : 2016/144 E. – 2017/185 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (FSE Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/06/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı taraf dava dilekçesinde; davalı … karşılığında 1.kalite kaset yapacağını taahhüt ederek davacıdan 30.000 TL aldığını, taahhüt ettiği şartları yerine getirmediğini, davacı 30.000 TL’nin kendisine ödenmesini istemesine rağmen iade etmediğini, davalıya İstanbul Beyoğlu …. Noterliği’nce 02.02.2015 tarihli … yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye cevap vermediğini, K.Çekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalı borca itiraz ettiğini, bu nedenle davanın kabulü ile icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında sözleşme şartlarının yerine getirildiğini, davacı tarafa ait albümün tamamlanıp teslim edildiğini, ortada davacı tarafın talep edeceği bir alacak söz konusu olmadığını, albümde sektör rayiçlerinin altında bir fiyatla yapılıp müvekkilinin bu işten herhangi bir gelir elde etmediğini, altı eserden oluşan albümün de davacıya verildiğini, o nedenle herhangi bir sözleşmenin feshi ve ihlalinin söz konusu olmadığından yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy 1.FSHHM’nin 17/10/2017 tarihli 2016/144 E. – 2017/185 K.sayılı kararıyla; davacı taraf açtığı davaya yönelik Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/568 Esas, 2015/712 Karar sayılı kararı ile mahkemeye görevsizlik kararı verilmiş ise de yapılan yargılama bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın fikri ve sınai hakkın varlığı yokluğu veya tecavüzü ilişkin bir anlaşmazlık olmayıp Borçlar Kanu’nun 470 ve devamı maddesi gereğince eser sözleşmesine yönelik bir ihtilaf olduğu, davacı tarafın işin gereği gibi yapılmadığından kendisinin verdiğini geri istediği, bu yöndeki talebe ilişkin ihtilafın FSEK kapsamında bir uyuşmazlık olmayıp genel nitelikte eser sözleşmesine dayalı bir uyuşmazlık olduğu, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, HMK’nın 114. madde gereği mahkemenin görevli olmadığının tespitine, görevli mahkemenin Küçükçekmece 1 Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine” karar vermiştir. Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşme ve hukuki ilişkinin davalı ile davacı arasındaki albüm çalışmasına ilişkin olduğunu, davacının FSEK 1a, 76/1, 80, 76/1 ve ilgili maddeleri uyarınca icracı sanatçı olduğunu, icracı sanatçıların “icracılık” sıfatları ve işleri ile ilgili hukuki ilişkilerinden doğan ihtilafların herhangi bir sınırlamaya tabi olmaksızın görev bakımından yargı yerinin FSHHM’lerinin olduğunu, mahkemenin dava konusunu, taraflar arasındaki genel nitelikte eser sözleşmesine dayalı uyuşmazlık olarak nitelendirip görevsizlik kararı vermesinin hatalı olduğunu, Albüm sözleşmesinin FSEK kapsamında sözleşmeler olduğunu, uyuşmazlık halinin teknik uzmanlık gerektirdiğini, beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesine cevap vermemiştir.
G E R E K Ç E :Taraflar arasındaki uyuşmazlığın müzik albüm çalışmasından kaynaklandığı, davacı tarafça sunulan ve davalı tarafça imzası inkâr edilmeyen 22.07.2014 tarihli belgede “…… tarafından sunulmuş olan … yönetmenliğindeki 6 eserden oluşan maxi single albüm çalışmasının (… eserlerinin telif ücretleri de dahil olmak üzere) aranje, canlı müzik enstrümanları, stüdyo, mix, mastring ücreti olarak 30.000 TL tahsil edildiğinin” beyan edildiği, dosyaya master CD’nin sunulduğu, uyuşmazlığın davalı tarafça taahhüt edilen edimin yerine getirilip getirilmediğinden kaynaklandığı, FSEK 1/ a maddesi ve FSEK 76.maddesi gereğince icracı sanatçı ve müzik albümünün yapımcısı arasındaki uyuşmazlığın ihtisas mahkemesi olan FSHHM’de görülmesi gerektiği, mahkemenin görevsizlik kararının yerinde olmadığı kanaatiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılamaya kaldığı yerden devam edilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, Bakırköy 1. FSHHM’nin 17/10/2017 gün ve 2016/144 Esas, 2017/185 Karar sayılı görevsizlik kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -Yargılamaya devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 2-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı tarafa iadesine,3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin, ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte değerlendirilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 20/06/2019 tarihinde HMK’nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.