Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/230 Esas
KARAR NO: 2020/2250
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/10/2017
NUMARASI: 2017/361 E. – 2017/1030 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 25/12/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında mal satımına dayanan ticari bir ilişki kurulduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklanan fatura tutarının davalıya tebliğ edildiğini fakat davalının söz konusu 48.026,00 TL’lik fatura borcunun 7.326,00 TL’lik kısmını ödemediğini, davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı şirket yetkilisi öninceleme duruşmasındaki beyanında; “Sözleşmede jeneratör bedeli 40.600 TL olarak belirlenmişti. Yine KDV’den muaf olduğu belirtilmişti. Ancak davacı taraf sözleşmeye aykırı olacak şekilde fatura düzenlemiştir. Yani sözleşmede KDV den muaf olduğum belirtildiğim halde faturaya % 18 KDV eklenmiştir. Takip de KDV üzerinden yapılmıştır. Ben faturaya itiraz etmiyorum. Ben faturadaki 40.700 TL’ye itiraz etmiyorum. Sadece faturada yazılı olan % 18 KVD bedeli olan 7.326,’ye itiraz ediyorum. Dolayısıyla defterlerin incelenmesine de gerek yoktur. Söz konusu fatura ve ödemeler zaten defterlere işlenmiş olabilir” şeklinde beyanda bulunarak sözleşme örneği ve eki delillerini sunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…. Pendik Vergi Dairesinin 10.07.2015 tarihli yazısında, Yatırım Teşvik Belgesi ekli listede KDV istisnasında faydalanabileceği belirtilmiş bulunan makine- techizatın KDV mevzuatına göre indirim hakkı tanınan işlemlerle ilgili olduğunun tespit edildiği dolayısıyla davalıya 3065 sayılı KDV Kanunun 13/d maddesi kapsamında istisna uygulanabileceğinin belirtildiği, davacının, Jeneratör Satış Sözleşmesinde belirtilen 40.600,00 TL birim ve toplam tutarlı jeneratör nedeniyle davalıya takip konusu faturayı keşide etmiş, faturada jeneratörün birim fiyatının ve tutarının 40.700,00 TL olduğu belirtilerek bu fiyata %18 KDV tutarı 7.326,00 TL ilavesi ile toplam 48.056,00 TL üzerinden fatura düzenlendiği, söz konusu faturanın %18 KDV tutarı 7.326,00 TL’lik kısmı üzerinden davacının dava konusu icra takibini başlattığı, davacı vekilinin, davalının cevap dilekçesi sunmadığını ve ön inceleme duruşmasına kadar delil ibraz etmediğini, bu nedenle ön inceleme duruşmasında sunulan delillere muvafakat etmediğini belirtmiş ise de davalının söz konusu belgeleri ön inceleme duruşmasında sunduğu, söz konusu belgelerin HMK uyarınca süresinde sunulduğu mahkemece kabul edildiği, dolayısıyla taraflar arasındaki Jeneratör Satış Sözleşmesinde jeneratörün birim fiyatının 40.600,00 TL olarak belirlenmesine, %18 KDV’den muaf olduğu belirtilmesine ve toplam satış bedelinin 40.600,00 TL olarak kararlaştırılmasına rağmen davalının sözleşmeye aykırı olarak şekilde jeneratör bedeli 40.700,00 TL’ye 7.326,00 TL %18 KDV işleterek söz konusu KDV bedelinin ödenmediğinden bahisle 7.326,00 TL üzerinden icra takibi başlatması sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği…” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığını, ön inceleme duruşmasında davalı tarafından sunulan delillere muvafakat etmediklerini beyan ettiklerini, davalının delilleri kendilerine tebliğ edilemeden karar verildiğini, kararın eksik incelemeye dayandığını, davalı taraf sözleşmede KDV’den muaf olduğunu belirtmesine rağmen KDV’den muaf olduğuna dair müvekkiline hiçbir evrak sunmadığını, KDV’den muaf olduğuna dair belge sunma yükümlülüğünün davalıya ait olduğunu, beyana dayalı olarak hiçbir ticari işlemde KDV’siz mal satımı söz konusu olamayacağını, müvekkilinin taleplerine cevap verilmediğinden yasal zorunluluk olarak faturada KDV eklendiğini, davalı tarafın faturaya hiçbir itirazda bulunmadığını, ticari defter ve belgelerine işlediğini, faturayı kabul ettiğini, süresinde dahi sunulmayan sözleşmeyi delil olarak kabul edip karar vermesi açıkça kanuna ve usule aykırı olduğunu, davalı taraf duruşmada da faturayı defterlerine işlediğini beyan ettiğinden dolayı bilirkişi incelemesi dahi istemediğini, Maliye kayıtlarında dahi davalı taraf 40.700,00+7.326,00 KDV olarak işlediğini, davanın reddinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, faturaya dayalı borcun KDV’sinin ödenmediği iddiası ile başlatılan takipte İİK’nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta takip konusu; davacı yanca tanzim olunan faturanın KDV’sine ilişkindir. Davalı öniceleme duruşmasındaki beyanında satış sözleşmesinde satışın KDV’den muaf olduğunun yazılı olduğunu ve Vergi Dairesi yazısına göre de işlemin KDV’den muaf işlem olduğunu savunarak Vergi Dairesi yazı örneğini sunmuştur. Davacı yanca inkar edilmeyen “jeneratör satış sözleşmesi” başlıklı belge Dairemizce incelendiğinde; sözleşmede bedelin KDV’den muaf olduğunun açıkça yer aldığı da dikkate alındığında ilk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin kararda usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan, peşin yatırılan 31,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 25/12/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.