Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/2299 Esas
KARAR NO : 2018/1678 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/04/2018
NUMARASI : 2017/257 E.,
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ : 17/07/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili müvekkilinin tescilli Schaffer markasının davalı tarafından izinsiz kullanıldığını belirterek tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili markanın müvekkili tarafından Almanya’da geliştirilip tescil edildiğini, çok sayıda ülkede pazarlandığını, Türkiye’de yetki verdikleri firmanın kendi adına tescil edip davacıya devrettiğini, kendi kullanımlarının daha eski olduğunu belirterek tedbir talebinin reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Tedbir kararından sonra davacı vekili davalıya ait sitelerde müvekkilinin mağaza görsellerinin kullanıldığını ileri sürerek görsellerin kullanıldığı sitelere erişimin önlenmesini talep etmiştir.
Mahkemece davalının kendi markasını kullandığı siteye erişimin önlenmesi halinde faaliyetlerinin zarar göreceği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiş ve karara itirazın reddi üzerine de davacı tarafından karar istinaf edilmiştir.
İstinaf sebepleri, müvekkiline ait mağaza görsellerinin davalıya ait internet sitesinde kullanıldığının delil ve bilirkişi raporuyla kanıtlandığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Tedbir kararıyla davacıya ait mağaza görselinin davalı sitesinde aynen kullanıldığı iddia edilmiş ve alınan bilirkişi raporunda da görsellerin benzer olduğu tespit edilmiş ise de; davalı vekili kullanılan görsellerin kendi mağazalarına ait olduğunu davacıdan önce kullanmaya başladıklarını savunduğu halde mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadan davalının zarar göreceği gerekçesiyle tedbir talebi reddedilmiştir. TTK. 55/1-a-4 bendi gereğince “Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleriyle karıştırılmaya yol açan önlemler almanın dürüstlük kuralına aykırı haksız rekabet fiili olduğu” kabul edildiğinden mahkemece raporu hazırlayan bilişimci bilirkişiden davacı ve davalının görsellerinin ilk kez siteye konulduğu tarih belirlenerek önceliğin davacıya ait olduğunun tespiti halinde internet sitesinde yer verilen görsellerin siteden çıkarılması şeklinde tedbir kararı verilmesi gerektiğinden istinaf talebinin kabulüne, kararın kaldırılmasına, ek bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR:
İstinaf talebinin KABULÜNE, kararın KALDIRILMASINA, ayrıntısı gerekçede açıklandığı üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine,
İstinaf yargılama giderlerinin verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 17/07/2018