Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/2284 Esas
KARAR NO : 2018/1728 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/04/2018
NUMARASI : 2018/12 E.
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 07/09/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili; davalı şirket adına tescil edilmiş 2017/04165 sayılı ve 14/06/2017 tarihli tasarımın,çorap teşhir ve satış standı olduğunu, davalı şirketin tasarım tescil belgesi aldıktan hemen sonra vakit kaybetmeksizin, müvekkili firmayı zor durumda bırakmak, tekel oluşturmak ve müşterilerin kendisinden mal almasını sağlamak için, müvekkilinin satış yaptığı … zincir marketlerinin bir mağazasında İstanbul 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2017/162 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, oysa tasarıma konu ürünün yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını, yurt içinde ve dışında değişik firmaların kamuya sunduğunu, müvekkilinin davaya konu standı dava dışı firmalardan satın aldığını, ambalaj firması … Uluslararası Karton Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin sipariş tarih ve satışlarının, kesilen faturaların satınalma tarihinin tasarım başvurusundan önce olduğunu gösterdiğini, davaya konu ürünün benzerinin dava dışı … Tekstil San. Ve Tic, Ltd. Şti. Adına 18/10/2010 tarihinde tescil ettirildiğini, benzer ürünlerin yurtdışında da satışa sunulduğunu, aynı ve benzer ürünlerin….com isimli sitede satışa sunulduğunu, … Tarafından üretilen … markalı ürün, .. . …, LTd. Tarafından üretilen … markalı ürün, … Tarafından üretilen … markalı ürün, yine www…..com isimli sitede satılan … . . . . . markalı ürünlerin dava konusu marka ile benzerlik gösterdiğini beyanla, yargılama sonucunda 2017/04165 sayılı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı-Karşı Davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı … numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunduğunu, dava dışı …Ltd. Şti. Adına kayıtlı 2010/05522 numaralı “Askılı Stantlı Çorap” kutusu tasarımının birbirinden farklı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, dava dışı tasarımın ilk bakışta ayakkabı kutusunu andırır bir kutu formatında tasarlandığını, müvekkiline ait tasarımın ise başlıbaşına ayakkabı kutusu tasarımını andırmadığını, arka alt desteğe ihtiyaç duymadığını, davacı karşı davalı dilekçesinde yer verilen görsellerin ne zaman yüklendiğinin belirsiz olduğunu, tasarımların da farklı olduğunu, ürünlerin yapısı, şekilleri ve kıvrımlarının farklı olduğunu, yenilik ve ayırtedicilik vasfını ortadan kaldıracak delil sunulmadığını, müvekkilinin 14/06/2017 tescil tarihinden evvel tasarımını tanıtmak amacıyla 29/06/2016 tarihinde, dava dışı … marketler zinciri ile yazışmalar gerçekleştirdiğini, davacı karşı davalının da tasarıma tecavüz ettiğini, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2017/162 D.İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, davalının tasarımı taklit ederek haksız kazanç sağladığını, HMK 107. Madde gereğince taleplerini arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi ve 200.000 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren faiziyle tahsilini, tecavüzün durdurulması ve önlenmesini, tasarım ile ayırt edilemeyecek kadar aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan ürünlere ve ürün kalıplarına tedbiren el konulmasını talep etmiştir.
Mahkemenin 02/04/2018 tarihinde; davalı karşı davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebini, yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddettiği anlaşılmıştır.
Davalı-Karşı Davacı vekilinin 27/04/2018 tarihli dilekçesi ile; tedbir red kararında, ihtiyati tedbirin reddi gerekçelerinin açıkça belirtilmediğini, haksız rekabetin önlenmesi amacıyla tedbir istendiğini, talebin kabulü gerektiğini, en uzak ihtimalle teminat karşılığında tedbirin kabulü gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.
Davacı-Karşı Davalı vekilinin itiraz dilekçesine karşı ibraz ettiği 04/06/2018 tarihli dilekçesinde; Davalı-Karşı Davacının tasarım başvurusundan önce ürünü müvekkilinin
üreterek … Marketlere sattığını, ürünün ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin dava dışı yerli ve yabancı firmalar tarafından verilerek kamuya sunulduğunu beyan etmiş, dilekçe ekinde arama sonuçlarını ve tarih içerikli görsel sayfaları ibraz etmiştir.
Davacı-Karşı Davalı vekilinin Dairemize ibraz ettiği 20/07/2018 tarihli dilekçesinde; İstanbul 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin bir kısım delilleri toplayarak davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınması yönünden ara karar oluşturarak dosyayı bilirkişiye tevdi ettiğini raporun henüz dönmediğini beyan etmiştir.
Davalı-Karşı davacı vekilinin; 02/04/2018 tarihli dilekçesini “ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi” olarak, İstanbul 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne ibraz ettiği anlaşılmışsa da, HMK 391/3 maddesi gereğince, tedbir talebi ret karlarına karşı itiraz değil istinaf yolu açık olmakla ve mahkemece dilekçe istinaf dilekçesi olarak kabul edilerek dosya Dairemize gönderilmekle itiraz nedenleri incelenmiştir.
İstanbul 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2017/162 D.İş sayılı dosyası incelenmiş Davalı-Karşı Davacı şirketin talebi üzerine tespit raporu düzenlendiği,15/01/2018 tarihli raporda; …Market Şubesinde …. A.Ş.’ye ait ürünün, Tespit isteyenin 2017/04165 sayılı Stand Tasarım tescil belgesi ile kısmi farklılığa rağmen benzer olduğu beyan edilmiştir.
Asıl davada , Davalı-Karşı davacı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğünün talep edildiği, delil olarak internet görsellerinin,dava dışı şirkete ait tasarım tescil kaydının, … Marketler ile yapılan mail yazışmalarının ve fatura örneklerinin, dava dışı … firması tarafından düzenlenen 08/02/2017 tarihli fatura örneğinin sunulduğu, dosyanın rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği,raporun henüz ibraz edilmediği, sunulan delillerin değerlendirilmesinin, Davalı-Karşı Davacı tasarım Tescil Belgesinin yeni ve ayırt edici olup olmadığının ve Karşı Davada , Davacı- karşı davalı ürünün Davalı-Karşı Davacı tasarım tescil belgesine tecavüz edip etmediğinin, bu aşamada ispata muhtaç olduğundan ilk derece mahkemesinin tedbir talebinin reddine ilikin kararında isabetsizlik bulunmadığından istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
KARAR:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
İstinaf harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yargılama giderlerinin istinaf başvurusunda bulunan taraf üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 07/09/2018