Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/2268 Esas
KARAR NO : 2018/1668
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/12/2017
NUMARASI : 2017/1385 D.İŞ – 2017/1376 K.
TALEP : İhtiyati Haciz
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 16/07/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1385 D.İş dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararının kısmen kaldırılmasına ve ihtiyati haciz kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvuruları üzerine istinaf incelemesi için dosyanın önce 13.HD sine gönderildiği, anılan daire tarafından verilen 20.06.2018 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gönderildiği anlaşılmakla yapılan incelemesinde;
İhtiyati haciz isteyen vekilinin, aleyhine ihtiyati haciz istenilenlerden …Tic.Ltd şirketinin müvekkiline olan borçlarından dolayı 19.06.2014 tanzim tarihli ve 17.03.2017, 18.04.2017, 18.05.2017, 16.06.2017 vade tarihli ve her biri 1.825,00 USD bedelli 4 adet bonoyu keşide ederek, diğer davalının avalist sıfatıyla verdiklerini, bu bonoların vadesinde ödenmediğini, alacağın başka bir teminata bağlı olmadığını ve borçlunun mal kaçırma hazırlıkları içinde olduğunu” iddia ile toplam 7.300, 00 USD karşılığı 28.081,64 TL (1 USD : 3.84,68 TL) tutarındaki alacak için davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
Mahkemece, 22.12.2017 tarihinde, ihtiyati haciz kararı verildiği, bu karara karşı borçlulardan … vekili tarafından itiraz edildiği ve “alacağın rehinle temin edildiği, müvekkilinin davacı ile … şirketi arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin kefili konumunda olduğunu, 4 adet senedin finansal kiralama sözleşmesi gereğince alacaklıya verilen senetlerden olduğunu, bildikleri kadarıyla sözleşme borçlusu olan …firması tarafından pek çok ödeme yapıldığını, rehinle temin edilmiş olan alacak için İstanbul …İcra Müd…. E.sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, rehinle temin edilen alacak için ihtiyati haciz istenemeyeceğini, ayrıca finansal kiralama sözleşmesine konu makinaların davacı firma tarafından ihtiyati tedbir kararı ile geri alındığını, buna ilişkin Kahramanmaraş İcra Müd. dosya numarası ve belgelerini sunacaklarını, talebin yargılama gerektirdiğini,” iddia ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istediği, ihtiyati haciz isteyen vekilin talebe karşı beyanda bulunduğu ve talebin reddini istediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, “takibe konu senetlerin taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi kapsamında verilmiş olunması, finansal kiralama sözleşmesinden doğan borç için borcu karşılayacak ipotek bulunması ve ipoteğin paraya çevrilmesi takip yoluna başvurulmuş olunması” gerekçesiyle 27.03.2018 tarihinde, borçlulardan …’nun itirazının kabulüne ve ihtiyati haciz kararının bu kişi yönünden kaldırılmasına karar verildiği, bu karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.
İhtiyati haciz isteyen vekili istinafında, “kambiyo hukukunda sebepten mücerretlik ilkesinin geçerli olduğunu ve bu nedenle kambiyo senedindeki alacağın bu davada incelenecek bir husus olmadığını, bu hususta mahkemenin bir yetkisinin bulunmadığını, borçlunun itirazlarının yargılama gerektirir nitelikte olduğunu, itirazın tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, İİK’nın 167.maddesi gereği, “çek, bono, poliçe’ye müstenit alacak rehinle temin edilmiş olsa bile haciz yoluyla veya iflas yoluyla takip yapılabileceğini”, Yargıtay 11.HD’nin 15.03.2017 tarihli ve 2017/790 E.sayılı kararının da bu yönde olduğu” iddiasıyla istinaf konusu kararın kaldırılmasını, ihtiyati haciz kararına karşı davalı borçlu tarafından yapılan itirazın reddini istemiştir.
Borçlu vekili 12.06.2018 havale tarihli beyan dilekçesinde, “ihtiyati haciz talebinin yargılama gerektirdiğini, yapılan ödemeler ve malların iadesi ile ilgili ihtiyati haciz isteyen tarafça, ilk derece mahkemesinde herhangi bir itiraz da bulunulmadığını, ihtiyati haciz konusu eşyanın iade alınması ve yapılan ödemelere ve herhangi bir borç olmamasına rağmen senetlerin haksız olarak ihtiyati haciz konusu yapıldığını, hem makinaların iade alınıp, hem senetlerin ihtiyati haciz konusu yapılıp, hem de teminat olarak verilen taşınmaz ipoteklerin icra takip konusu yapıldığını, bunların mükerrer tahsilat sonucu doğuracağını, ilk derece mahkemesi kararının doğru olduğunu savunarak istinaf isteminin reddini istemiştir.
Her ne kadar ihtiyati haciz isteyen vekili, ihtiyati haciz kararının itirazda bulunan … yönünden kaldırılmasına dair ilk derece mahkemesi kararına karşı yukarıda yazılı nedenlerle istinaf isteminde bulunmuş ise de, icra takibine konu senetlerin, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi çerçevesinde verildiğinin dosya kapsamından anlaşılmakta oluşu ve ihtiyati haciz isteyenin, borcu karşılayacak derecede ipoteğe dayanarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla da icra takibi başlatmış oluşu karşısında, ihtiyati haciz koşullarının mevcut olmadığı ve ilk derece mahkemesince verilen 27.03.2018 tarihli kaldırma kararı yerinde olduğu kanaatine varıldığından istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
-Yukarıda açıklanan gerekçe ile ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince REDDİNE,
-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
-İstinaf yargılama giderlerinin ihtiyati haciz isteyen üzerinde bırakılmasına,
-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 16/07/2018 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.