Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2257 Esas
KARAR NO: 2021/758
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/11/2017
NUMARASI: 2017/194 E. – 2017/1059 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/04/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA
A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağına dayalı olarak ödenmeyen 4.009-TL alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle müvekkili şirketin merkez adresinin Samsun olduğunu, bu nedenlerle Samsun İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu bağlamda öncelikle yetki itirazı kapsamında davanın usulden; ayrıca davacı tarafa herhangi bir borçları bulunmadığından dolayı da esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; “davalı tarafın İcra Müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazının ilk derece mahkemesinin 17/07/2017 tarihli oturumda reddine karar verilerek yargılamaya devam olduğu, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı, davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi …; davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtların üzerinde talimat yolu ile bilirkişi … marifetiyle inceleme yaptırılarak, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının birbiri ile örtüştüğü ve davacı tarafın cari hesap alacağına dayalı olarak davalı taraftan 4.009-TL alacağı bulunduğunu teknik kanaatleri olarak belirttiklerini, mahkemece de düzenlenen bilirkişi raporları yeterli görülerek hükme esas alındığı, taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında cari hesaba dayalı olarak bilirkişiler tarafından düzenlenen ayrı ayrı raporlarda davacı tarafın davalıdan 4.009-TL alacağın bulunduğu, söz konusu alacağın davalı tarafın ticari defterlerinde de aynen kayıtlı olduğu, iş bu kaydın davalı yönünden HMK 222/4 md. gereğince aleyhe delil niteliğinde olup alacağın varlığına kanıt teşkil ettiği” gerekçesiyle sabit görülen davacının davasının kabulüne, davalının, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı alacak üzerinden devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren %10,5’i geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına, hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 801,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davalı vekili istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle “… işbu dava yetkisiz mahkemede görülmüş olup, yetkili mahkeme Çarşamba Asliye Ticaret Mahkemesi’dir. Yerel mahkeme hatalı bilirkişi raporunu hükme esas alarak işbu kararı vermiştir. Müvekkil şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, hukuki dayanaktan yoksun, yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf yoluna başvuru zorunluluğumuz hasıl olmuştur. 690 sayılı KHK’nın 73/6. maddesi “Kayyımlık görevi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından yürütülen şirketler, açtıkları davalarda harçtan muaftır.” şeklinde düzenlenmiş olup, ilgili KHK hükmü gereğince tarafımızdan harç alınmamasını talep ediyoruz….” denilerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava ;itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece yapıla yargılama neticesi davanın kabulüne karar verilmiş ve davalı yanca istinaf edilmiş, davalı yan yatırması gereken nisbi harcı ve başvuru harcını yatırmamış ve bunun üzerine kendilerine verilen kesin mehilde de harç ikmal edilmediğinden istinaf talebinin reddine dair ek karar verilmiş ve davalı yan bu ek kararı istinaf etmiştir. Davalı şirket Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devredilmiş olup Fon, şirkete kayyım olarak atanmıştır. 690 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 73/6. maddesinde kayyımlık görevi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından yürütülen şirketlerin, açtıkları davalarda harçtan muaf olduğu belirtilmiş ise de, somut dosyada davalı konumunda olan şirket harçtan muaf değildir. Davalı yan harç ikmali yapmadığından ve davalı konumu nedeni ile harçtan muaf olmadığından ilk derece mahkemesinin ek kararı yerinde olup, istinaf başvurusun reddine dair ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1- Davalı yanın Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/194 Esas ve 2017/1059 Karar sayılı 06.04.2018 tarihli ek kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE 2- Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcı İle 98,10 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 157,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına 3- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına 4- İnceleme duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair ; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08/12/2021 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.