Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/223 Esas
KARAR NO : 2018/1090 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/09/2017
NUMARASI : 2017/197 E., 2017/809 K.
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 07/05/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkilinin yapımını üstlendiği “Büyümüş de Şef Olmuş” isimli programın davalı şirkete ait televiyon kanalında yayınlanması konusunda program yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca toplam 60 adet program bölümünü davalıya teslim ettiğini, davalının ise yükümlülüklerine aykırı davrandığını, programın yayın şeklini değiştirdiğini, program bedellerini ödemeyip sözleşmeyi de fesh ettiğini ileri sürerek, sözleşmenin haksız fesh edilmesi nedeniyle davalıya teslim edilip yayınlanmayan program bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmenin 9.1 maddesi gereğince haklı nedenle fesh edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın program yapım sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş olup, karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf sebepleri, programın niteliğine yönelik bir ihtilaf bulunmadığı, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesinin isabetli olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, akdedilen 01/07/2016 tarihli program yapım sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle yayınlanmayan bölüm bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Sözleşmenin 3.maddesiyle davacı tarafından hazırlanacak formatın hazırlanması ve FSEK’ten kaynaklanan mali hakların davalıya devri öngörülmüştür. FSEK 80 ve devamındaki maddeler ile mali hakların devrine ilişkin 48, 49, 50, 51 ve 52.maddeleri gereğince mali hakların kullanımıyla ilgili düzenlemeler kapsamında kalan uyuşmazlıkların FSEK hükümleri gereğince çözümü gerektiğinden ve davada da mali hakların devrine ilişkin sözleşmenin haksız fesh edildiği iddia edildiğinden mahkemece Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi yasaya uygun olmakla HMK 353/b-1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı tarafından istinaf incelemesi sırasında yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 07/05/2018