Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/2218 Esas
KARAR NO : 2018/1705 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/03/2018
NUMARASI : 2018/15 E., 2018/113 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/07/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalının müvekkilinin tasarım hukukundan doğan haklarına tecavüz ettiğini belirterek haksız rekabetin tespitini, men’ini, tazminata hükmolunmasını ve tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy Ticaret Mahkemesince, 2017/1018 Esas ve 2017/1120 Karar sayılı kararıyla davacının talebinin 6769 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle usulden davanın reddine karar verilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2018/15 Esas ve 2018/113 sayılı kararıyla ürünün 2011 yılından beri piyasada olduğunun beyan edilmesi, Sınai Mülkiyet Kanunun’da belirlenen tescilsiz tasarımlara ilişkin 3 yıllık korumadan yararlanmasının mümkün olmaması ve tasarımın tescilli olmaması nedeniyle Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf sebepleri, Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde Değişik İş üzerinden talep edilen tedbir talebinin reddine ilişkin mahkeme gerekçesinde; Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin mi, Ticaret Mahkemesinin mi görevli olduğu hususunun tartışmalı olduğunun belirtilip esastan tedbirin reddedildiğini, bu karardaki gerekçeye katılmamakla beraber tedbirin aciliyeti nedeniyle mecburen Asliye Ticaret Mahkemesi’ne dava açıldığını ancak Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevsizlik kararının doğru olduğunu, Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna dair çok sayıda Yargıtay kararı olduğunu, ayrıca Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 12.01.2018 günlü tensipte dava şartları bakımından mahkemesinin görevli olduğunu kabul ettiği halde daha sonra görevsizlik kararı verdiğini,
Haksız rekabetten kaynaklanan davaların Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görüldüğünü ancak Sınai Mülkiyet Hakları’nın ihlali durumunda Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunu, ihlalin de zaten Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde tespit edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Bakırköy 2.Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2017/44 Değişik İş dosyasıyla 6769 Sayılı Yasa’nın 159.maddesine göre tedbir talep edilmiş ve mahkemece davanın Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde görülmesinin tartışmalı olduğu teknik koşulların oluşmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddi üzerine, dava Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılmıştır.
Deliller; tescilsiz tasarım görselleri, taraf tasarımlarının benzer olduğuna ilişkin bilirkişi raporu.
GEREKÇE:
İstinaf önüne getirilen Uyuşmazlık tasarım haklarına tecavüz iddiasıyla açılan davanın hangi mahkemenin görevine girdiği noktasında toplanmaktadır.
Davacı dava açmadan önce, Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde Değişik İş üzerinden tedbir talep etmiş ve mahkemece tasarım üzerindeki hak sahipliğinin Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülecek hak sahipliğinin konusunun tartışmalı olduğu gerekçesiyle tedbir talebinin reddi üzerine, davacı vekili Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kararında belirtilen belirsizlik nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesi’ne dava açmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde mahkemenin sözü edilen kararına da değinmiştir. Dava dilekçesinin girişinde açıkça tasarım hukukuna dayanarak haksız rekabetin önlenmesini ve tazminata hükmolunmasını istediği gibi sonuç kısmında dayanak mevzuat olarak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ile Türk Ticaret Kanunu’nu göstermiştir.
Davacının hem haksız rekabet hem de Sınai Mülkiyet Kanunu’yla düzenlenen tasarım haklarına dayandığı anlaşılmaktadır.
Haksız rekabet aldatıcı davranışların yaptırımı, Sınai Mülkiyet ise mülkiyet hakkını korunmayı hedeflediğinden tasarım hukukuna dayanılması durumunda mülkiyet hakkına dayanılmış sayılır. Birden fazla fazla sorumluluğun söz konusu olması durumunda TBK 60. Madde gereğince zarar görene en iyi giderim imkanı sağlayan sorumluluk sebebine göre karar verilir.
Dosyadaki delillerden ve bilirkişi raporundan davacının tasarımının tescilli olmayan özgün tasarımlar olduğu ve davalının da bu tasarımın aynısını kullandığı anlaşılmaktadır. SMK 57.maddeye göreTescilsiz tasarımlar kamuya sunulduğu takdirde hak sahibi tasarım hakkına yönelik ihlallerden dolayı dava açmaya yetkilidir. Belirtilen hüküm gereğince tescilsiz tasarımlara yönelik olarak Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde dava açılması mümkün olup, dava açıldıktan sonra tasarımın aynı yasanın 69/2.maddesine göre bu yasayla öngörülen korumadan yararlanıp yararlanmayacağı, yararlanmıyorsa Türk Ticaret Kanunu’nun 55/a-4 maddesi kapsamında haksız rekabet koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirmesi göreve ilişkin bir değerlendirme olmayıp SMK a göre işin çözümüne ilişkin bir değerlendirme olmakla bunun Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince yapılması gerektiğinden FSHM uyuşmazlığa bakmakla görevlidir..
Haksız rekabete de dayanıldığından SMKnunun uygulama koşullarının bulunmadığının tespiti halinde bu kez TTK haksız rekabete ilişkin hükümlerine aykırılık bulunup bulunmadığının tespiti ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi hatalı olmakla istinaf talebinin kabulüne, kararın kaldırılmasına, tarafların delilleri toplanarak işin esası hakkında karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR:
İstinaf talebinin KABULÜNE, kararın KALDIRILMASINA, işin esası hakkında karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Davacı … tarafından yatırılan 35,90 TL maktu istinaf harcının talebi halinde kendisine iadesine,
İstinaf yargılama giderlerinin verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 18/07/2018