Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2189 Esas
KARAR NO : 2021/815 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/03/2018
NUMARASI : 2014/60 E. – 2018/96 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (FSE. Sahipliğinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/04/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; …E RADYO YAYINCILIK AŞ. bünyesinde yer alan … TÜRK logolu TV kanalında 11.08.2012 Cumartesi günü saat 22:00’de diğer davalı … tarafından hazırlanan, yönetilen ve sunulan “Hayatın Tanığı” isimli programın yayınlandığını, davalılar tarafından hazırlanan ve davalı yayın kuruluşunda yayınlanan “Hayatın Tanığı” isimli belgede yer alan “Le Port Engloti de Constantinople/ İstanbul’un Kaybolan Limanı adlı belgeselde, davacıya ait ve aslı 52.07 dakika olan belgeselin tek yetkili dağıtımcısı ve yapımcısı sıfatıyla …ın hak sahibi olduğunu, davalıların belgesel içeriğinin 6 dakikayı aşan ve çok çeşitli bölüm ve görüntülerini davacıdan izin almadan kullandığını ve yayınladığını, Hayatın Tanığı isimli belgesel programın ise bambaşka bir formatta ve bambaşka konuları işleyen haftalık yayımlanan apayrı bir program serisi olduğunu, davalıların 11.08.2012 tarihinde ve sonrasında müteaddit defalar televizyonda yayımlamanın dışında ayrıca tanıtım amaçlı olarak da internet sitesine koydukları belgeseli, kendilerine özgü bir metin, kurgu ve mantık içinde ticari bir yayım olarak yayımladıklarını, davalılar tarafından yayımlanan, davacıya ait belgeselde, davacının bizzat anlaşmalı şekilde …. 3D (üç boyutlu) imajlarına ait animasyonları hazırlattırdığı ve davalıların bu animasyonlarında izinsiz kullanmak suretiyle fikri hak ihlalleri yarattığını, davacı …ın hazırlattığı Le Port Engloiti de Constantinople / İstanbul’un Kaybolan Limanı’ isimli belgeselin yayın haklarını Fransız – Alman ortak televizyon kanalı Arte’ye satmış olduklarından, davalıların … isimli kanalın yayın haklarını da İhlal ettiklerini, davalılara ihtarname gönderildiğini, bu nedenle 135.000 TL maddi, 5000 TL ‘de manevi tazminat talebi ile toplam 140.000 TL’nin davalılardan 23.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve mûteselsilen tahsilini talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır.
CEVAP:Davalılar vekili beyan dilekçesinde; İstanbul 1. FSHHM’nin 2012/294 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile davaya esas olan ve dava konusu olan görüntülerin hak sahibinin davacı değil de, …”in olduğuna dair karar verildiğini, davalıların bu belgeseli yayımlama amaçlarının kamuoyunu aydınlatılması ve bilgilendirilmesi amacıyla davacıların belgeselinden alıntılar yapıldığını ve bunun da hukuka uygun olduğunu ,maddi tazminatın fahiş olduğunu ayrıca manevi tazminat istem talebinde bulunma hakkına da sahip olmadıklarını, haksız davanın hem usulden hem de esastan reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
MAHKEME KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 20.03.2018 tarihli 2014/60 E. – 2018/96 K. sayılı kararıyla; “..bilirkişi raporu ile, ‘Le Port Englouti de Constantinople / İstanbul’un Kaybolan Limanı’ adlı belgeselin FSEK 5. inci maddesi kapsamında sinema eseri olduğu belirlendiği,… 16.04.2010 tarihli davacı ile dava dışı …France isimli şirketle imzalanan Ortak Yapım Sözleşmesine göre davacı şirketin davaya konu ‘Le Port Englouti de Constantinople/ İstanbul’un Kaybolan Limanı’ belgeselin yapımcısı olduğu bu çerçevede davacının davaya konu filmin bağlantılı hak sahibi olduğu,….Davalı taraf her ne kadar davacının belgesel üzerinde hakların….şirketine devrettiğini iddia etmişse de 16.04.2010 tarihli sözleşmede davacının … şirketine verdiği hak yayın hakkı olup bu yayın hakkı da münhasır bir devir şeklinde verilmemiş davacının davaya konu olayla ilgili yapımcı sıfatıyla olarak dava hakkını haiz olduğu… son rapor içeriğinin hükme esas alındığı, eserin kullanıldığı mecranın TV kanalı olması, kanalın bilinen izleyici oranı, kullanımın 3 dk 39 saniye olması hususları bir bütün olarak dikkate alınarak bilirkişice düzenlenen rapor ve ulaştığı sonuç rayiç bedelin mahkemece denetime uygun bulunduğu , FSEK 68. maddeye göre hesaplanan 328.021 EURO baz alınarak 3 katı 984.063 EURO nun davanın açıldığı tarih olan 3.3.2014 tarihindeki 1 euronun efektif satış bedeli (3.0657) dikkate alınarak bu miktar ile çarpımı sonucu belirlenen 3.0657TL maddi tazminatın 23.7.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, … belgeselin sonunda görüntülerin alındığı … televizyonuna teşekkür edildiği, dolayısıyla kullanıma ilişkin kaynak gösterildiği dikkate alındığında somut olayda FSEK kapsamında bir manevi hak ihlali bulunmadığından davacının manevi tazminat isteminin reddine” karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; “FSEK 68. maddeye göre hesaplanan denetim ve hüküm kurmaya elverişli son bilirkişi raporunda 328.021 EURO baz alınarak 3 katı 984.063 EURO nun davanın açıldığı tarih olan 3.3.2014 tarihindeki 1 euronun efektif satış bedeli (3.0657) dikkate alınarak bu miktar ile çarpımı sonucu belirlenen 3.0657TL maddi tazminatın 23.7.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Manevi tazminat isteminin şartları oluşmadığından reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURULARI: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; FSEK 10/son fıkrada belirtilen “Sinema eseri ile ilgili haklar saklıdır” hükümünün müvekkili aleyhine yorumlanarak, müvekkilinin eser üzerinde tek yapımcı ve dağıtımcı olduğunun, tek hak sahipliği ve mülkiyet hakkının göz ardı edildiğini, müvekkilinin belgeselinde yer alan 6 dakikayı aşan görüntülerin, müvekkilinden izin alınmadan kullanıldığını ve yayınlandığını, eserde kullanılan animasyonlar için … ile telif anlaşması yapıldığını, bu animasyonların kullanım ve dağıtımının satın alındığını, FSEK 10/son fıkra hükmünün, müvekkilinin tek hak sahibi olmadığı şeklinde yorumlanmasının mümkün olmadığını,
-tazminat hesabında da müvekkilinin hak sahipliğinin delillendirilmesi için sunulan …TV ile yapılan sözleşmenin esas alınarak davalının adeta ödüllendirildiğini, 2010 tarihli eserde geçici süreli ve değişiklik yapılmasını meneden sözleşmenin esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, tüm eseri baştan sona kendi üretimi imiş gibi sunan ve tanıtımları ve internet gösterimleri dahil defalarca izinsiz yayımlayan davalılar yönünden bu sözleşmenin emsal alınamayacağını,
-belgeselin sonunda dava ile ilgisi bulunmayan …ye teşekkür edilmesinin manevi hakların güvencesini oluşturamayacağını, manevi tazminat talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunu, beyanla kararın kaldırılarak, müvekkilinin hak sahipliğinin yeniden tespiti ile, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkili tarafından yayınlanan belgeselde ve yayının sonunda dava konusu görüntülere ulaştığı kaynağın ismine hukuka uygun olarak yer verdiğinden kullanımın hukuka uygun olduğunu, kullanımın Bern Konvansiyonu 10/1 maddesi gereğince kısa kullanım olduğunu, FSEK 35. Maddede de; “Alenileşmiş güzel sanat eserlerinin ve yayımlanmış diğer eserlerin, maksadın haklı göstereceği bir nispet dahilinde ve münderecatını aydınlatmak maksadıyla bir ilim eserine konulması” halinde iktibasın serbest olduğunun düzenlendiğini, müvekkili tarafından yapılan kullanımın ülkemiz ve tüm dünya için önem arz eden Marmaray kazılarında ortaya çıkan Bizans dönemine ait eserlerin seyirciye daha iyi aktarılması amacıyla Bern Konvansiyonu ve FSEK 35/3 maddesine uygun kısa alıntı şeklinde olup, yayınlanan belgeselin de ilim eseri olarak kabul edilmesi gerektiğini, yayında alıntılanan görüntülerin kaynağı olan … televizyon logosuna yer verildiğini, sonunda da …e Televizyonu ifadesine yer verilerek FSEK 35. Madde hükmüne uygun alıntı yapıldığını beyanla, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişiler Reklam, Sinema TV uzmanı … Yapımcı-Yönetmen…ve Reklamcı-Yapımcı…arafından düzenlenen 01/08/2016 tarihli raporlarında; Le Port Engloiti de Constantinople / İstanbul’un Kaybolan Limanı’ isimli belgeselin, davacı tarafça bedel karşılığı yaptırıldığını ve bu nedenle tek yetkili dağıtımcısı ve yapımcısı sıfatıyla kanunen hak sahibi olduğunu, 53 dakikalık belgeselin 25 dakikasının …e 3D çalışması olarak yaptırıldığını ve ….TV isimli kanalda yayınlanması için anlaşıldığını, davalı kanalda program sorumlusu …’ın hazırladığı “Hayatın Tanığı” isimli belgesel programında davacıdan izin alınmaksızın 6 dakika 37 saniyenin kullanıldığını, bunun 2 dakika 17 saniyesinin …e 3D (animasyon) görüntüleri, kalan 4 dakika 20 saniyenin ise 3D dışındaki görüntülerden olduğunu, “Hayatın Tanığı isimli belgesel çalışmasının eğtim amaçlı yayın değil kültürel ve ticari amaçlı yayın statüsünde olduğunu, … Tv ile yapılan sözleşmedeki bedel üzerinden 4 dakika 20 saniyenin 381 Euro 68 Cent olması gerektiğini, FSEK 68. Madde gereğince arttırma ve manevi tazminatın mahkemenin taktirinde olduğunu beyan etmişlerdir.Mahkemece Reklamcı …en alınan 17/10/2017 tarihli raporda; Le Port Engloiti de Constantinople / İstanbul’un Kaybolan Limanı’ isimli belgeselin FSEK 5 kapsamında sinema eseri olduğunu, eser sahipliğinin FSEK 8/III maddesine göre yönetmen, özgün müzik bestecisi, senaryo yazarı, diyalog yazarı ve canlandırma tekniği ile yapılan eserlerde de animatörle sınırlı tutulduğunu, sinema yapımcıları, aktörlerin haklarının FSEK 80. Madde çerçevesinde korunacağını, film yapımcısının sinema eseri sahibi olmadığını, herhangi bir mali veya manevi hakkı olmadığını, sadece sinema eserinden doğan mali hakların kullanılmasını, bir sözleşmeyle devren kazanabileceğini, diğer taraftan, onun film, yani şeritteki tespit üzerinde aslen iktisap edilmiş, herkese karşı ileri sürülebilen bağlantılı nitelikte, koruyucu mutlak kullanma hakkı bulunduğunu, davacının …e şirketine verdiği hakkın yayın hakkı olduğunu ve münhasır bir devir şeklinde verilmediğini, yapımcı sıfatıyla dava hakkının bulunduğunu, davalı kanalda toplam 6 dakika (…’e hazırlatılan 2 dakika 21 saniyelik görüntüler dahil) programın içerisinde yayarak kullanıldığını, davacının yapımcısı olduğu belgeselden 3 dakika 39 saniyelik görüntülerin izinsiz olarak kullanıldığını, FSEK 80/son madde de yapımcıdan yazılı izin gerektirmeyen hallerin sayıldığını,Hayatın Tanığı programının belgesel niteliğinde olmakla birlikte ticari amaçlı program olduğu, davacı bağlantılı hak sahibinin FSEK 80/3 maddesi çerçevesinde mali hakkının ihlal edildiği,dosyada mübrez ve emsal olarak dikkate alınabilecek nitelikte olan davaya konu belgesel ile ilgili olarak davacı ile dava dışı …Tv arasında imzalanan yayın sözleşmesinde…Tv nin yayıncıya 12 gösterim bedeli olarak; 55.000.Euro, gösterim başına ise 4.583 Euro 333 Cent ödediğinin görüldüğünü ve bunun da sektörel uygulamada yurt dışından alınan belgesel fiyatlarının ortalamasına yakın olduğu dikkate alındığında Toplam 51 dakika olan belgeselin 1 dakikasının yine …TV’nin alış fiyatı üzerinden hesaplandığında 4.583.333/51 = 89, 869 Cent olduğunu, Davalı … Türk TV’de kullanılan 3 Dakika 39 Saniye’nin 328,021 Euro olması gerektiğini, bu bedelin 3 katının FSEK 68 çerçevesinde talep edilebileceğini beyan ettikleri anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E : Davacı vekili müvekkilinin tek yetkili dağıtımcısı ve yapımcısı sıfatıyla hak sahibi olduğunu beyan ettiği ” Le Port Engloiti de Constantinople / İstanbul’un Kaybolan Limanı'” isimli belgeselin, 6 dakikayı aşan kısmının davalı … tarafından hazırlanan ve davalı kanalda yayınlanan …isimli programda izinsiz olarak yayınlandığından bahisle FSEK 68. Madde gereğince 135.000 TL maddi tazminat ve 5.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. İlk derece mahkemesince manevi tazminatın reddine, maddi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşsa da, davanın kabul edilen maddi tazminata ilişkin 3.0657 TL’lık ( hükümde sehven belirtilen şekilde yazıldığı 3.065,70 TL olduğu anlaşılmaktadır) kısmı, kararın verildiği tarih itibarıyla 3.560,00TL kesinlik sınırının altında olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 341/2 maddesi ile HMK 352. Madde gereğince usulden reddine karar verilmiştir.Mahkemece alınan bilirkişi raporlarıyla, FSEK 5 maddesi kapsamında korunan sinema eseri vasfındaki davaya konu eserde, davacının yapımcı sıfatıyla FSEK 80/2 maddesi gereğince bağlantılı hak sahibi olduğu, programın 6 dakikalık kısmının …e hazırlatılan 2 dakika 21 saniyelik görüntüler dahil) davalı … tarafından hazırlanan ve davalı kanalda yayınlanan “Hayatın Tanığı isimli belgesel içerisinde yayarak kullanıldığı tespit edilmiştir. Davalı tarafça yargılama sırasında kullanımın hukuka uygun olduğu ileri sürülmüşse de;FSEK 80/son fıkrada komşu hak sahibi film yapımcısının yazılı iznini gerektirmeyen hallerin sayıldığı; 1. Bent de, “Fikir ve Sanat Eserlerinin kamu düzeni, eğitim-öğretim, bilimsel araştırma veya haber amacıyla ve kazanç amacı güdülmeksizin icra edilmesi ve kamuya arzı” istisnalar arasında sayılmışsa da, davalı kanalda yayınlanan programın ticari amaçlı program olduğu anlaşılmakla istisna kapsamında bulunmadığı, davacı bağlantılı hak sahibinin FSEK 80/1. Fıkra 2. bent çerçevesinde umuma iletim mali hakkının ihlal edildiği ve kullanımın hukuka uygun olmadığı, FSEK 68. Madde gereğince üç kat tazminat talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.Mahkemece tazminat hesabında son alınan bilirkişi raporundaki görüşlere itibar edilerek “3 dakika 39 saniyelik görüntü” kısmı için hesaplama yapılmıştır. Davacı tarafça …’e hazırlatılan 2 dakika 21 saniyelik görüntüler eser sahibinden hakları devralınarak belgesel içeriğinde kullanılmıştır. FSEK 80/2 maddesi gereğince; “Fonogramlara tespit edilmiş icraların ve filmlerin, her ne suretle umuma iletilmesi halinde, bunları kullananlar, eser sahiplerinin yanı sıra, icracı sanatçılara ve yapımcılara veya ilgili alan meslek birliklerine de bu kullanımlara ilişkin uygun bir bedel ödemekle yükümlüdürler” hükmü gereğince, bilirkişi raporunda …r tarafından İstanbul 1. FSHHM’nin 2012/294 Esas sayılı dosyasında dava açılarak tazminat talep edildiğine atıf yapılmış ve mahkemece de bu hesaplama şekli benimsenmişse de, belgeselin kullanılan 6 dakikalık kısmı yönünden hesaplama yapılmaması doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür. Davacı yapımcı belgeselde, 3D animasyon görüntülerini hazırlayan …’den mali hakları devralmış ve belgesel üzerinde FSEK 80/1,2 maddesinde yazılı mutlak nitelikte hakları aslen iktisap etmiştir. (bkz. Levent Yavuz, Türkay Alıca, Fethi Merdivan-Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu Yorumu, 2. Baskı, II. Cilt, sf 2763) “Yapımcı bağlantılı hak sahibinin bu hakları iktisap etmesi diğer eser sahiplerinin haklarını yok etmez, geriletmez.Ürün üzerinde her biri, bu haklara diğerinden ayrı olarak sahip olur. Film yapımcısının, eser sahibi ve icracı sanatçının izni ile gerçekleşen tespiti ile birlikte doğan mutlak hakları, eser sahibi ve icracı sanatçıdan devir alınmamakta, aksine kendiliğinden ve aslen kazanılmaktadır. Bu konuda film yapımcısı ile eser sahibi ve icracı sanatçı arasında halef selef ilişkisi yahut bir ortaklık bulunmamaktadır.”Davacı vekili dava dışı Fransız …TV ile imzalanan sözleşmedeki bedelin emsal olarak alınmasının doğru olmadığını ileri sürmüşse de, sözleşmedeki öngörülen bedelin, sektör bilirkişilerinin de bulunduğu, her iki bilirkişi heyet raporunda sektörel uygulamadaki yurt dışı belgesel fiyat aralığında olduğu beyan edilmekle, emsal olarak alınabileceği, sözleşmedeki bedelin döviz cinsinden belirlendiği ve dava tarihindeki kur dikkate alınarak dakika bedelinin belirlenmesinin de yerinde olduğu kanaatine varılmış, Dairemizce 6 dakikalık alıntı yapılan kısmın bedeli (bilirkişi raporundaki 1 dakika bedel hesaplaması 89,869 cent olmakla, 89,869×6= 539,214 EURO) olarak hesaplanmış, FSEK 68. Madde gereğince üç katı 1.617,642 EURO karşılığı, dava tarihindeki 1 Euro=3.0657 TL kur üzerinden, 4.959,21 TL olarak hesaplanmıştır.Davacı vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf sebebinin incelenmesinde, mahkemenin yayın sonunda …Televizyonu isminin teşekkür edilenler listesinde yayınlanması nedeniyle manevi tazminata hükmedilemeyeceğine yönelik gerekçesinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. FSEK 80. Madde de, icracı sanatçılar dışında bağlantılı hak sahiplerine, adın belirtilmesi hakkının ihlali halinde manevi tazminata hükmedileceği şeklinde bir düzenleme bulunmamaktadır. Mahkemece, davacı yapımcının FSEK 14, 15, 16. Maddelerine dayanarak manevi tazminat talep hakkının bulunmadığından talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi yerinde değilse de sonuç itibarıyla manevi tazminat talebinin reddi kararı doğru olmakla, davacı vekilinin gerekçeye yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekilinin, manevi tazminat talebi red gerekçesine yönelik istinaf başvurusu ve maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmekle, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK 341/2 ve 352. Maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
3- DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
a)-FSEK 68. maddeye göre hesaplanan 539,214 EURO telif tazminatının 3 katı 1.617,642 EURO nun, davanın açıldığı tarih olan 3/3/2014 tarihindeki karşılığı, 4.959,21 TL telif tazminatının 23/7./2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)-Manevi tazminat isteminin reddine,
c)- Alınması gereken 338,76 TL karar ve ilam harcının, peşin harçtan mahsubu ile artan 2.052,09 TL fazla harcın talep halinde davacıya iadesine,
ç)-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari ücret tarifesi 13/2 maddesi uyarınca 4.959,21 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
d)-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesi uyarınca 4.959,21 TL vekalet ücreti taktirine, davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
e)-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari ücret tarifesi 10/3 maddesi uyarınca 5.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
f)-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 338,76 TL Peşin harç, 25,20 başvuru harcının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
g)-Davacı tarafça yapılan 454,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 3.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.454,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre, 122,35 TL’lık kısmının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
ğ)-Davalıların yapmış olduğu 19,00 TL posta giderinin kabul ve red oranına göre 18,33TL’lık kısmının davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,bakiye giderin üzerinde bırakılmasına,
h)-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-İstinaf yargılaması yönünden;
-Davalı istinaf başvurusu usulden reddedildiğinden, davalı yandan, alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 685,96 TL harçtan mahsubu ile artan 626,66 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
-Davacı tarafın istinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 60,50 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 158,60 TL’nin, davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
Dair, işbu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere 15/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.