Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2186 Esas
KARAR NO : 2020/2118 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/01/2018
NUMARASI : 2017/349 E. – 2018/21 K.
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)|Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)|Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 04/12/2020
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 17/01/2018 tarihli kararına karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkilinin, … sayılı “…”, … sayılı “… ŞEKİL” ve… sayılı “…” markalarının sahibi olduğunu, müvekkillerinden …nın 1979 yılında ve “…”nin ise 2011 yılında kurulduğunu, davalı olan … A.Ş.’nin ise 23 Şubat 2015 yılında Ticaret unvanını tescil ettirdiğini, ayrıca yine davalı tarafın 2015/29552 sayılı “…..”, 2014/105795 “…” ve 2014/105791 sayılı “…” marka başvurularında bulunduğunu ve üç başvurunun da TPE tarafından reddedildiğini, www…..com.tr alan adının davalı tarafından kullanıldığı ve bu sitenin www…..com.tr adlı Internet sitesine yönlendirme yaptığını, ilgili sitede müvekkiline ait marka haklarını tecavüz teşkil eden yayınlar yapıldığını,www…..com ve www….com.tr internet sitelerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını ve ilgili sitelerin kullanılmasının önlenmesini ve 3. Şahıslara devrinin önlenmesini için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Davalının Ticaret unvanından “…” ibaresinin çıkartılmasına, terkinine karar verilmesini, www.f…com ve www…..com.tr alan adlarının davacıya devrine karar verilmesini, 1.000 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminat ve 5.000 TL itibar tazminatının ödenmesine ve 556 sayılı KHK’nın 62/1-f bendi gereğince hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.CEVAP; davalı vekili dava dilekçesinde ; İstanbul 2 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2013/179 Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, 2015/15 Karar sayılı İlamı ile reddedildiğini, ayrıca İstanbul Anadolu 1 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2014/76 D. İş sayılı dosyası ile delil tespit talep edildiğini ve ilgili dosyada haksız rekabet olduğuna veya markasal kullanım olduğuna ilişkin tespit yapılmadığını, 556 sayılı KHK’nın 7/1 /j bendi gereğince “dini değer ve sembollerin” tescil edilemeyeceğini, İsmailağa adının da …’den geldiğini, dini bir değer ve sembol olduğunu ve tescil edilemeyeceğini, müvekkilinin medya alanında faaliyet gösterdiğini, yayın ile ilgili malları kapsayan … markasının …tescil numarası ile davı dışı … adına 9. sınıftaki mallar için tescilli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
MAHKEME KARARI; İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 17/01/2018 tarihli 2017/349 Esas- 2018/21 Karar sayılı kararıyla; ” davacı adına tescil edilmiş olan markaların esas unsurunun … ibaresi olduğu, davalı tarafından … ibaresinin ticaret unvanı dışında markasal olarak kullanıldığı; dolayısıyla davalı kullanımı ile davacı markalarının esas unsurunun aynı olduğu; davalılara ait fm tv (fatih medreseleri) isimli tv kanalında davacının marka haklarını ihlal edici nitelikte yayınlar yapıldığı ve yayınlanan reklamlarda … ifadelerine yer verildiği, davalının davacıya ait markayı izinsiz olarak ve markasal olarak kullandığının subut bulduğu” gerekçesiyle; “DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 1-Davalının davacıya ait markayı izinsiz olarak ve markasal olarak kullandığı subut bulduğundan davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına 2- Davalı şirkete ait Ticaret unvanından … ibaresinin kaldırılmasına, unvan terkini yönündeki karar kesinleştiğinde ticaret sicil müdürlüğüne bildirimde bulunulmasına,3- Maddi tazminat ve itibar tazminatı yönündeki istemlerin REDDİNE,4- Somut olaya uygun görülen 5000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,5-Davalıya ait alan adının davacılara devrine ilişkin istemin reddine, davalıya ait www…..com, ve www….com.tr ve sair mecralarda davacıya ait tescilli emtia kapsamındaki …. markasının iltibas yaratın şekildeki kullanımının HKM 389 vd maddeleri gereğince tedbiren önlenmesine, site içeriğinde keza TV yayını içeriğinde … ibaresinin markasal olarak kullanıdığı subut bulmakla içeriklerin çıkartılmasına, mümkün olmadığı takdirde siteye erişimin engellenmesine, tedbir kararının infazı için istanbul icra müdürlüğünün görevlendirilmesine,6- Karar kesinleştiğinde hükmün masrafı davalıdan alınarak Türkiye çapında yayın yapan tirajı yüksek üç gazeteden birinde bir kez ilanına, sair ilan taleplerinin reddine ” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrar ettiklerini, müvekkilinin, bir camii ismini ya da sembolünü kullanarak haksız kazanç elde etmediğini ve haksız rekabet yaratmadığını, müvekkili şirketin kurucuları ve çalışanlarının tamamının “… cemaatine” mensup olduğunu, müvekkilinin medya alanında faaliyet gösterdiğini, dini içerikli yayınlar yaptığını, … öğretilerini yayınladığını, Anayasaca korunan fikir, din ve vicdan hürriyeti çerçevesinde hareket ettiklerini, bu doğrultuda yayınlar yaparak eğitim ve öğretim hizmeti verdiğini, davacıların iddia ettiği gibi marka hakkına tecavüz, haksız rekabet ve maddi/manevi zarar, ek olarak da müvekkilin, ticari maksatla yahut davacıların adını kullanarak gelir elde etmek maksadıyla faaliyette bulunmasının söz konusu olmadığını, tedbir kararı veren mahkemenin kararını haksız bulup, itiraz ettiklerini “www….com” alan adının, www…..com.tr adlı internet sitesine bir yönlendirme yapması söz konusu değildir. “www….com” sitesi tamamen hukuka uygun olup, amacı dışında bir konumda kullanılmadığını beyanla, istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacılar vekili istinaf dilekçesine karşı cevabında; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; TPMK yazı cevabından, davacılar adına tescilli … ibareli markanın … tescil nolu 16. ve 41.sınıflarda, 05.08.2008 tescil tarihi ile 20.07.2007 başvuru tarihinden itibaren korunduğu, …+şekil ibareli markanın 2011 01620 tescil nolu 35,36,37,38,39,40,42,43,44,-45 .sınıflar arasında tescil edildiği, 25.05.2012 tescil tarihi ile 10.01.2011 tarihinden itibaren korunduğu, … + şekil ibareli … tescil nolu 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13,14,15,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33 ve 34. Sınıflarda 27.11.2013 tarihinde tescil edilduğu, 16.07.2012 tarihinden itibaren korunduğu görülmüştür. TPMK yazı cevabından, dava dışı …. isimli şahıslar adına, 9. Sınıfta … ibareli markanın … tescil no ile 20.05.2013 tescil edildiği ve 27.03.2012 tarihinden itibaren ticaret markası olarak koruma altında olduğu görülmüştür. Davalıya ait ticari sicil kaydından … Anonim Şirketi olarak 23.2.2015 tarihinde ticaret odasına kayıt edildiği ve faaliyet alanının medya hizmet sağlayıcılığı, radyo ve TV yayıncılığı olduğu görülmüştür. Davacı … Vakfının, 1979 yılında, “…”nin ise 2011 yılında kurulduğu, ayrıca marka tescil belgelerinin ilk başvuru tarihinin 2007 yılı olduğu görülmüştür.İlk derece mahkemesince, hukukçu akademisyen bilirkişi, marka vekili bilirkişi ve muhasip bilirkişiden alınan 16/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda; … ibaresinin 556 Sayılı KHK m 7/j bendi uyarınca “dini değer ve sembol” niteliğinde bulunmadığı, davalı adına TPE nezdinde tescilli … markasının bulunmadığı ve davalının kullanımının ticaret unvanı ile kısıtlı kalmayıp, markasal kullanıma kaçmış olması nedeniyle marka hakkına tecavüzün bulunduğu, davalının ticaret unvanından … ibaresinin çıkarılmasının iltibası ortadan kaldıracağı, davacının KHK 66/1-b hükmü uyarınca yoksun kalınan kazanca göre tazminat talep ettiği, davalı tarafça elde edilen bir gelir bulunmadığından talep edilecek maddi tazminatın bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
G E R E K Ç E : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yanın, davacının tescilli “…” esas unsurlu markalarını ticaret unvanında ve yine davalının www…..com ve www…..com.tr adlı internet sitelerinin içeriklerinde, … yayında da aynı ibareyi markasal kullanmak sureti ile davacının markasına ve ticaret unvanına tecavüz, haksız rakabette bulunulduğunu beyan ettiği, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulmasını, ticaret unvanından “…” ibaresinin terkinini, maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda, taraflar arasındaki önceki yargılamaları emsal göstermiş, davalı şirketin kurucuları ve çalışanlarının tamamının “…” cemaatine mensup olduklarını, müvekkilinin dini içerikli yayınlar yaparak eğitim ve öğretim hizmeti verdiğini, marka hakkına tecavüz fiilinin bulunmadığını, ticari maksatla davacıların adını kullanmadığını beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmışsa da; heyette bilişim uzmanı bilirkişinin bulunmadığı, davaya konu internet sitesi içeriklerinin, markasal kullanım bulunup bulunmadığının ve www…..com alan adlı web sitesine yönlendirilip yönlendirilmediğinin, web sitesi arşiv kayıtlarının incelenmediği, web sitelerinin davalı şirket ile bağlantısının açıklanmadığı, dosyaya ibraz edilen Delil Listesi 15. Sıradaki CD kaydının ve internet çıktılarının incelenmediği, bilirkişi raporunda … ibaresinin, ticaret unvanının kılavuz unsuru olarak değil markasal olarak da kullanıldığı beyan edilmişse de, hangi kullanımların markasal kullanım teşkil ettiği denetime elverişli şekilde açıklanmamıştır. İlk derece mahkemesince eksik inceleme ile karar verildiği kanaatiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yukarıda açıklanan hususlarda, ayrıntılı rapor alındıktan sonra karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’nin 17/01/2018 tarihli 2017/349 E. – 2018/21 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Dosyanın dairemizin kararında işaret edilen hususlarda ayrıntılı rapor alındıktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafından istinafa geliş aşamasında peşin olarak yatırılan 35,90 TL istinaf maktu karar harcı ile 35,90 TL istinaf nispi karar harcının talebi halinde kendisine iadesine;4-İstinafa geliş aşamasında davalı tarafından peşin olarak yatırılan iki adet 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 35,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 231,20 TL’nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 04/12/2020 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.