Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/2177 Esas
KARAR NO : 2018/1671
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/05/2018
NUMARASI : 2017/142 E. – 2018/208 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ : 16/07/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, “müvekkilleri ile davalıların uzun yılılar önce … müzik grubunu kurduklarını ve Ağustos 2014 tarihine kadar müzik çalışmalarını sürdürdüklerini, 2014 yılında ayrılma kararı verdiklerini ve çalışmalarını ayrı ayrı adlar altında sürdürme kararı aldıklarını, buna rağmen davalıların, müvekkillerinden habersiz olarak …Grup markası için başvuru yaptığını, müvekkillerinin …adını içeren sosyal medya hesaplarının sınırlandırıldığını ve başvuru gerekçe gösterilerek davalılara aktarıldığını, Facebook ve Twitter’da resmi olarak gene davalılar adına tescil yapıldığını, oysa …markasının 4 kişiden oluşan adi ortaklık adına tescili gerektiğini, davalılardan …’un bu markayı kendi adına tescil ettirmek için başvurmasının kötüniyetli olduğunu, …adının marka dışında telif hakkı bakımında da bir değeri olduğunu, meslek birliğinde birçok eserlerinin …adı ile kayıtlı olduğunu, MSG meslek birliği kayıtlarından da görüleceği üzere 12 yıl boyunca çıkardıkları 6 albümdeki 77 şarkıdan 55 tanesinde besteci olarak …, yaklaşık 30 tanesinde ise …’nun göründüğünü 214 yılında davalıların …adını kullanmamaları konusunda tedbir kararı aldıklarını, ancak açılan davada İstanbul 1.FSHHM’nin “tarafları arasındaki durumun elbirliği mülkiyeti olduğu ve resmi tasfiye olmadığından ve davalı yanın marka başvurusunun da gözetilmesi gerektiği” gerekçesiyle tedbiri kaldırdığını, davalı tarafın da adi ortaklık ilişkisini kabul etmesine rağmen …adını kullanmaya devam ettiklerini ve ortaklığın tasfiyesi için süre verdiğini, davalılardan …’nun marka başvurusunun TPE tarafından reddedildiğini, …üyelerinin tamamının izni olmadan konser, albüm, sponsorluk sözleşmesi yapılamayacağını, bu işlemlerin oyçokluğuyla yapılamayacağını” iddia ile ihtiyati tedbir kararı verilerek …grubu adi ortaklığına dava sonuna kadar tasfiye memuru atanmasını, grubun gelirlerinin tasfiyel memurunca deftere işlenmesini, …grubunun fikri ürünlerinin ve marka değerinin tespitini, adi ortaklığın tasfiyesini , fikri ürünler ve marka değerinin taraflar uzlaşmazsa bedeli karşılığı kullanma devrinin sağlanmasını yada satış yoluyla paylaştırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, “davacıların kendi istekleri ile gruptan ayrıldıklarını ve grubun dağıldığı yönünde beyanda bulunduklarını, oysa grubun dağılmadığını, müvekkillerinin 3 kişi olarak …ismi ile müzik yapmaya devam ettiklerini, müvekkillerinin tek işinin müzik olduğunu, davacıların ise mimar olarak devam etme amacıyla gruptan ayrıldıklarını görev ve derdestlik itirazlarının olduğunu, TPE YİDK kararına karşı Ankara 3.FSHHM’de 2016/131 E.sayılı derdest dava bulunduğunu, davanın dayanaksız olduğunu, kayyum atanamayacağını, davacılar zaten eserlerden dolayı paylarına düşen telif bedellerini aldıklarını, davacıların tek başına eser sahibi oldukları eser sayısının sadece 3 olduğunu, bazı şarkılarda katkılarından dolayı davacıların isimlerine de yer verildiğini, grubun çoğunluğunun müvekkillerinde olduğunu, davacıların açtıkları her davada sıkılmadan tedbir istediklerini” iddia ile davanın reddini istemiş karşı dava olarak ise, “…isminin gruba ait olup adi ortaklıktan ayrılan kişilerin paylarının, oransal olarak kalan diğer ortaklara geçeceğini, adi ortaklığın sona ermesi için tüm ortakların kararının gerektiğini” iddia ile davacıların ayrılması sonrasında grubun kalan üyelerle devam ettiğinin tespitini ve bu kişiler ortaklıkla ilişkilerinin kesildiğinin tespitini, …ismi üzerinde herhangi bir hakları kalmadığının tespiti istemiştir.
İstanbul 1.FSHHM’nin 13.03.2018 tarihinde “ismi kimin yarattığının ispata muhtaç olduğunu, değer tespitinin bilirkişi incelemesini gerektirdiğini, tedbir talebinin de yargılamayı gerektirdiği” gerekçesiyle tedbir istemini reddetmiştir.
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek, “dava esastan çözümleninceye kadar müvekkilinin haklarını teminat altına almaya çalıştıklarını, tedbir kararı verilmediği takdirde mali kayıtlar eksik ve muvazaalı değerler üzerinden tutulacağından müvekkillerinin hak kaybına uğrayacaklarını” iddia ile kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilerek gruba kayyum olarak tasfiye memuru atanmasını istemiştir.
Her ne kadar davacılar vekili yukarıda yazılı nedenlerle istinaf isteminde bulunmuş ise de, taraflar arasında daha önce görülen İstanbul 1.FSHHM’nin 2014/248 E.sayılı dava, tarafların birlikte oluşturdukları iddia edilen …adlı müzik grubuna dahil olan kişilerin her birinin bu müzik grubunun adi ortaklık ilişkisi çerçevesinde hak sahibi olabileceği, bu aşamada taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisi nedeniyle hak sahipliğinin yargılama sonucunda açıklığa kavuşacağı, dolayısıyla bu aşamada ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı ve talep edilen biçimde gelir kayıtlarının tutulması için bir tasfiye memurunun da kayyum olarak atanmasının da mümkün olmadığı sonucuna varılmakla, istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
-Yukarıda açıklanan gerekçe ile davacılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin, 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince REDDİNE,
-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
-İstinaf yargılama giderlerinin davacılar üzerlerinde bırakılmasına,
-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 16/07/2018 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.