Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/2169 Esas
KARAR NO : 2018/1669
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/02/2018
NUMARASI : 2018/170 D.İŞ – 2018/174 K.
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 16/07/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz isteyen … Faktoring vekili, 13.02.2018 tarihli talep dilekçesinde, “borçluların müvekkiline verdiği, …ank’a ait 31.01.2018 keşide tarihli 3.189,00 TL bedelli çekin karşılığı olmadığı için 31.01.2018 tarihinde arkasının yazdırıldığını, alacağın rehinle temin edilmediğini, İİK’nın 257.maddesinin aradığı şartların gerçekleştiğini,” iddia ile 3.189,00 TL alacağın tahsili için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi 14.02.2018 tarihinde, ihtiyati haciz talebini kabul etmiş ve 3.189,00 TL alacak için borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine %15 teminatla ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir.
Borçlulardan …k Otomotiv şirketi ihtiyati hacze itiraz ederek, çekin 02.02.2015 tarihinde … bankasına ibraz edilerek tahsil edildiğini, tahsil edilen çekin keşide tarihinde tahrifat yapılmasından ve tekrar piyasaya sürülmesinden dolayı çek aslına el konulması ve bu çekin daha önceden ödendiği, keşide tarihi tahrif edilerek 2.kez ibraz edildiği için el konulmuştur şerhinin düşülmesi istendiğini, … Faktoring tarafından …bank’a ibraz edilen ve arkasına 02.02.2015 tarihinde ödendiği, çek’in keşide tarihinde tahrif edilerek 2.kez ibraz edildiğinden çek’e konulduğu halde ihtiyati haciz kararının verilmesinin yanlış olduğunu” iddia ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Borçlulardan …i A.Ş ihtiyati hacze itiraz ederek, ” talebe konu çek’in, düzenleme tarihi ve çek basım tarihi tahrif edilerek yeniden piyasaya sürüldüğünü, oysa bu çek’in bedelinin 02.02.2015 tarihinde ödendiğini, tahrif edilerek 2.kez ibraz edilen senede el konulduğunu, dolayısıyla bu çek’in aslında bankada olması gerektiğini, çek’in ne şekilde davacının eline geçtiğinin bilinmediğini,” iddia ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Borçlular … İnşaat ….Ltd ile …r Otomotiv…Ltd şirketi ihtiyati hacze itiraz ederek, “ihtiyati hacze konu çek’in 02.02.2015 tarihinde ibraz edildiğini ve bedelinin tahsil edildiğini, bu çek’in …bankası takas merkezi arşivinden kaybolduğu, konu ile ilgili İstanbul Anadolu C.Başsavcılığına 2017/190010 no’lu dosya ile suç duyurusunda bulunulduğunu, çek’in keşide tarihinin 31.01.2018 olarak düzeltilip …bank üzerinde yeniden tahsile konulduğunu, savcılık dosyasında el koyma kararına istinaden çek’e el konulduğunu, bu hususun çek’in arkasındaki 31.01.2018 tarihli şerhden de anlaşılacağını” iddia ile ihtiyati haciz kararının iptalini istemiştir.
Borçlu . … Ltd şirket vekili ihtiyati hacze itirazında, “çek’in 02.02.2015 tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiğini ve çek bedelinin ödendiğini, ancak bedeli ödenmiş bu çek’in bir takım sahte işlemler ile tekrar piyasaya sürüldüğünü, tahrifat yapılarak yeniden bankaya sunulan bu çek’e savcılık tarafından el konulduğunu, ihtiyati haciz kararının yasaya aykırı olduğunu” iddia ile ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkeme, 06.03.2018 tarihinde, “İstanbul …İcra Dairesinin … E.sayılı takip dosyasındaki icra takip işlemlerinin tüm taraflar yönünden tedbiren durdurulmasına karar vermiş, 27.03.2018 tarihinde ise, talep konusu çek’in 02.02.2015 tarihinde ibraz edildiği ve bedelinin ödendiği, 2.kez ibraz edildiğinde, tahrifat nedeniyle muhatap banka tarafından çek’e el konulduğu, bu hususun gözden kaçırılarak ihtiyati haciz kararı verildiği, yaklaşık ispat koşulunun bulunmadığı” gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının tüm taraflar yönünden kaldırılmasına karar vermiştir.
Alacaklı … Faktoring vekili 26.04.2018 harç tarihli istinaf dilekçesinde, ” mahkemenin ihtiyati hacze itirazı duruşmalı incelediği gerekçesiyle itiraz edenler lehine 600’er TL vekalet ücretine hükmettiğini, oysa ayrı ayrı 200’er TL yazılması gerektiğini, çünkü; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesi gereği birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde red sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, red sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilebileceğini, bu nedenle 600 TL vekalet ücretinin alacaklıdan alınarak, itiraz eden vekillerine 200’er TL olarak ödenmesi şeklinde hüküm kurulması gerektiğini, İİK’nın 257.maddesi gereğince borçluların itirazlarının yasada yazılı sebeplerden olmadığını, bu itirazların bir menfi tespit davasında ileri sürülebileceğini, müvekkilinin meşru ve iyiniyetli hamili olduğunu, TTK’nın 687.maddesi ile 6361sayılı FK faktoring kanununun 9/3 maddesi gereğince senet borçlusu ile lehtarı arasındaki ilişkiye dayalı def’ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini” iddia ile kararın kaldırılmasını istemiştir.
… Tic.AŞ vekili istinafa cevabında, “ihtiyati hacze konu çek’in sahte olduğunu, istinaf başvurusunun kötüniyetli olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, çek’in çalıntı ve üzerinde tahrifat yapılarak 2.kez ibraz edilmiş bir belge olduğunu, itirazlarının İİK’nın 265.maddede düzenlenen itiraz sebepleri arasında bulunduğunu, çek’in çalınması ve çek’te tahrifat yapılarak 2.kez ibraz edilmesinden dolayı savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, çek’e el konulmuş olduğunu, tek vekalet ücreti uygulanması gerektiği iddiasının doğru olmadığı, zira itiraz edenler arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmakta olup, tüm itiraz edenler yönünden ikame edilen ihtiyati haciz talepli davanın ayrı olduğunu ve bu kapsamda ayrı ayrı ihtiyati haciz işlemleri gerçekleştiğini, dolayısıyla itiraz edenler lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetli olduğunu, kaldı ki; karar konusu bedelin kesinlik sınırı altında olup, istinaf incelemesine konu edilemeyeceğini” savunarak istinaf başvurusunun reddini istemiştir.
Her ne kadar …. Faktoring vekili 27.03.2018 tarihli ek karara karşı yukarıda yazılı gerekçe ile istinaf isteminde bulunmuş ise de, ihtiyati haciz istemine konu çek’in 2015 yılında bedeli ödenmiş bir çek olduğunu ve 2.kez tahsile konulduğunun çek arkasındaki …bank’a ait 31.01.2018 tarihli şerh ve tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış olup, ilk derece mahkemesinin kaldırma kararının isabetli olduğu, istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin bu yönden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Buna karşılık avukatlık ücretine dair istinaf isteminin yerinde olduğu, asıl karar yönünden miktar itibariyle karara karşı istinaf yolu açık olduğundan, avukatlık ücretine dair istinaf sebebinin de incelenmesi gerektiği, istinaf dilekçesinde de ileri sürüldüğü üzere itiraz üzerine ihtiyati haczin kaldırılması sebebi tek olduğundan, 600 TL vekillik ücretine hükmolunarak bu ücretin ihtiyati haciz isteyenden tahsili ile itiraz edenlere verilmesine hükmolunması gerekirken, her bir itiraz eden yönünden ayrı ayrı 600’er TL vekillik ücretine hükmolunması doğru görülmemiş ve sadece bu yönden karar düzeltilmek üzere HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1)İstinaf isteminin kabulü ile, İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin istinaf istemine konu 27.03.2018 tarihli ek kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2) İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/170 Değ.iş sayılı ve 14.02.2018 tarihli ihtiyati haciz kararının tüm taraflar yönünden KALDIRILMASINA,
3) Kararın, İstanbul … İcra Dairesi… E.sayılı dosyasına gönderilmesine,
4) Davacı tarafın sunduğu ödemeye ilişkin evrak asıllarının, ilk derece mahkemesi kasasına alınmasına,
5) İlk derece için harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
6) Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7) İhtiyati hacze itiraz edenler kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden ve ilk derece mahkemesince duruşmalı inceleme yapıldığından, ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 600 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz isteyen taraftan alınarak, ihtiyati hacze itiraz edenlere verilmesine,
8) Yatırılan teminatın dosyada muhafazasına,
9) İhtiyati haciz isteyen tarafın istinafı kabul olunduğundan, istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
10) a)İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)İstinaf posta gideri olan 23,50 TL’nin itiraz eden … İmalat San ve Tic. Ltd. Şti’nin avansından karşılandığı anlaşılmakla, 18,80 TL’nin diğer itiraz edenlerden müştereken alınarak, itiraz eden ….Otomotiv… şirketine verilmesine,
11) İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 16/07/2018 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.