Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2166 Esas
KARAR NO: 2021/786
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/12/2017
NUMARASI: 2016/511 E. – 2017/847 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 09/04/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA
A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma gereğince müvekkilinin davalı tarafın yönlendirdiği mimarlık firması olan … Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile çalıştığını, tüm … mağazaları siparişlerinin eksiksiz ve tam olarak teslim edildiğini, ancak davalı tarafça müvekkilinin bakiye alacağının ihtara ve icra takibine rağmen ödemediğini, İcra takibine yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ilişkin olduğunu, tarafların defter ve kayıtlarının, ihtarnamelerin, davalı ile … Taah. San. Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşme, fatura dökümleri, e-mail yazışmaları, hesap ekstreleri, icra dosyası ve bilirkişi incelemesi ile ispatlanacağını, mimarlık firması yetkisinin siparişleri müvekkil şirkete bildireceği ve fatura tarihinden 60 takvim günü sonra ilk ödeme gününde mimarlık firmasının hakediş tutarını hesaba havale yolu ile göndereceğini mimarlık firması olan … Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’ne siparişler teslim edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, … Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 31/01/2015 tarihli 150.000,00 TL bedelli, 15/02/2015 tarihli 100.000,00 TL bedelli 06/03/2015 tarihli 100.000,00 bedelli 3 adet çek bedelli ve 103.265,57 TL cari hesap alacağının ödenmediğini, dolayısıyla mal ve hizmetler mimarlık firmasına noksansız teslim edildiğini, buna rağmen müvekkil firma alacağı ödenmeyerek müvekkil şirketin zarara uğratıldığını, taraflar arasında ödemelerin mimarlık firması üzerinden yapılacağı davalı firmanın garanti ve güvencesinde olacağı şekilde iş ortaklığı kurulduğunu, takibe dayanak oluşturan faturalarda yer alan mal ve hizmetlerin davalı tarafın yönlendirdiği mimarlık firması olan … Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’ne noksansız teslim edilmiş olup verilen mal ve hizmetlerin itirazsız kullanıldığını, bedellerinin ödenmediğini, defter ve kayıtların müvekkilini alacak iddialarını tümüyle doğruladığını, alacağını uzun süre tahsil edemeyen müvekkil şirketin mağdur edildiğini, ihtarname ve icra takibine rağmen alacağını tahsil edemediğini, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiğini, davalı tarafın iş yerinin Beşiktaş/İSTANBUL olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul/Çağlayan mahkemeleri olduğunu, öncelikle yetki itirazında bulunulduğunu, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini aksi halde haksız ve yasaya aykırı açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; “davanın, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkin olduğu, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün .. sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 453.265,57 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğunun saptandığı, icra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığının da tespit edildiği, davalı ile dava dışı … Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. Arasında bağıtlanan 01.02.2014 tarihli sözleşme örneği, taraflar arasında yapılan e-posta yazışma örnekleri, keşide edilen ihtarname örnekleri, dava dışı … Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından davacıya keşide edilen çek fotokopileri, muavin defter örneği getirtilerek dosya içine alındığı, taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılması neticesinde düzenlenen 06.01.2017 tarihli bilirkişi raporunda; “davacının incelenen 2014 yılı yevmiye defterinin kısmi sayfalarının ibraz edildiği, defteri-i kebir ve envanter defterleri ibraz edilmediği, davalı şirkete ait 2013-2014 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun düzenlendiği, açılış ve kapanış olaylarının yapıldığı, 2015 yılı defterlerinin ise E-defter onaylı olduğu, yevmiye ve kebir defterlerinin elektronik ortamda envanter defterinin ise fiziki olarak tutulduğu, davalı şirketin defterlerinin delil niteliğini taşıdığı belirtilmiş, incelenen defter ve belgelere göre taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişkinin bulunmadığı, takip ve dava konusu yapılan alacağın borçlusunun dava dışı … Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. Olduğu, davalının yönlendirmesi ve verdiği garanti ile davacının edimini yerine getirdiğinden söz edilemeyeceği ve bu borçtan sorumlu tutulamayacağı” nın belirtildiği, davacı ile dava dışı … yazışmaları ile ilgili cd dökümünün 26.04.2017 tarihli rapor ile yapıldığı, 10.10.2017 ek bilirkişi raporunda; davalıya ait mağazalar için yapılan işlemlerin söz konusu olduğu, bu işlemlerin yapılması sırasında her 3 şirketin birbiri ile bağlantı halinde bulunduğu, yapılan işlerin iş bedelinin davalı tarafından dava dışı … Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti.’ne ödendiği, buna rağmen dava dışı şirket tarafından davacıya ödeme yapılmadığı, bu nedenle de davalının borçtan sorumlu tutulamayacağının belirtildiği, iddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davalı ile dava dışı … Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. arasında davalıya ait mağazalar ile ilgili olarak 01.02.2014 tarihinde bir eser sözleşmesi bağıtlanmış olup, taraflar arasında doğrudan bir sözleşme bağıtlanmadığı gibi doğrudan ticari ilişkileri de bulunmadığı, uyuşmazlığın davacının dava dışı … Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti.nden olan alacağının davalı güvencesinde olup olmadığı ve davalının bu borçtan sorumlu tutulup tutulamayacağına ilişkin olduğu, davacının iddiasını davalı şirket çalışanı olan … isimli kişi ile yapılan elektronik posta yazışmalarına dayandırdığı, adı geçen kişinin davalı şirket çalışanı olmakla birlikte şirketi teslim ve ilzama yetkili bulunmadığının belirlendiği, taraflar arasında doğrudan bir ilişki bulunmamakta olup, davacı şirketin ticari defterlerine göre dava dışı … Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti.den 31.12 2014 tarihinden itibaren 103.265.57 TL alacaklı durumda olduğu, adı geçen şirket tarafından verilen toplam 350.000.,00 TL tutarında 3 adet çekinde karşılıksız çıktığı bildirildiğinden, toplam 453.265,57 TL tutarında alacaklı olduğu belirtilerek bu alacağın davalıdan tahsilinin istenildiği, davalı şirketin dava dışı … Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti’ne 31.12.2014 98.156.25 TL borçlu olduğu ve davacı ile ilgili olarak hiçbir kaydın bulunmadığının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda tespit edildiği, dava dışı … Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti.nin davalı tarafından açılan mağazaların inşaat, dekarosyon ve tadilat işlemlerini 01.02.2014 tarihli sözleşme kapsamında yerine getirdiği, davacının da bu işler nedeniyle … Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti’ne mal tedarik ettiğinin anlaşıldığı, davacı dava konusu işten dolayı dava dışı … Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti’ne ödeme yaptığı, davacının dava dışı … Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti’den olan alacağından davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davalının dava dışı şirketin borcunu üstlenmesi, garanti etmesi, veya yönlendirmesinin söz konusu olmadığı, davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminde bulunmuş ise de; davacının takibinde haksız olmakla birlikte, kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığı” gerekçesiyle davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle “….Davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma gereğince davalı tarafın yönlendirdiği mimarlık firması olan … Taah San Tic Ltd Şti ile çalışılmış, tüm … mağazaları siparişleri eksiksiz ve tam olarak teslim edilmiş, ancak davalı yanca bakiye müvekkil alacağı ihtara ve icra takibine rağmen ödenmemiştir. Davacı ile davalı arasında yapılan anlaşma gereğince ve davalı tarafça gönderilen 30.12.2013 tarihli mail içeriğinde de yazılı olduğu üzere 2014 yılı için yapmış olduğumuz fiyat teklifimiz onaylanmış ve davalı ile yapılacak iş ortaklığı şartı gereği müvekkil şirkete davalı tarafından yönlendirilecek mimarlık firması ile çalışılacak olup mimarlık firması ödemeleri … güvencesinde olacaktır. Mimarlık firması yetkilisinin siparişleri müvekkil şirkete bildireceği ve fatura tarihinden 60 takvim günü sonra ilk ödeme günüde mimarlık firmasının hakediş tutarını hesaba havale yolu ile göndereceği ve mimarlık firması ödemelerinin firmanız … garantisinde olacağı hususlarında mutabakat sağlanmıştır. Anlaşma doğrultusunda davalı tarafından belirlenen mimarlık firması olan … Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’ne siparişler teslim edilmiş ancak ödemeler yapılmamıştır. … Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 31/01/2015 tarihli 150.000,00 TL bedelli, 15/02/2015 tarihli 100.000,00 TL bedelli, 06/03/2015 tarihli 100.000,00 bedelli 3 adet çek bedeli ve 103.265,57 TL cari hesap alacağı ödenmemiştir. Dolayısıyla mal ve hizmetler mimarlık firmasına noksansız teslim edilmiş ancak buna rağmen müvekkil firma alacağı ödenmeyerek müvekkil şirket zarara uğratılmıştır. Taraflar arasında ödemelerin mimarlık firması üzerinden yapılacağı, davalı firma garanti ve güvencesinde olacağı şekilde iş ortaklığı kurulmuştur. Delil Başlangıcı: HMK m.202: “(1) Senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir. (2) Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir.” 06.01.2017 tarihli bilirkişi raporunun kabulü mümkün değildir. Bilirkişiler dosyada eksik inceleme yapmışlardır. Raporda sadece davalı çalışanı …’un elektronik postasına dayandığımız ve bu epostaya davalı tarafından onay ya da icazet verilmediği ifade edilmiştir. Oysaki dosyaya CD olarak sunduğumuz tüm elektronik posta yazışmaları incelenmiş olsaydı sadece çalışan …’un tek bir mailine dayanmadığımız anlaşılacaktı. Bilirkişi raporunda davacının mal ve hizmet teslimini dava dışı … şirketine yaptığı, davacının …’a mal tedarik eden şirket olduğu ifade edilmiştir. Ancak tüm mail yazışmaları incelendiğinde … mağazalarının bizzat davacı tarafından yapıldığı ve müvekkil şirketin talimatları ve onayları … firmasından aldığı açıktır. Müvekkil şirket tarafından yapılan mağazalarda keşif yapıldığında bu husus görülecektir. Dolayısıyla bilirkişi raporunda her ne kadar davalı şirket çalışanı …’un yetkisiz temsilci olduğundan ve davalı şirket yetkililerin onaması ya da icazeti bulunmadığından bahisle verdiği garanti ile bağlı olunmadığı ifade edilmiş ise de …’un gönderdiği maillerden davalı şirket yöneticilerinin haberdar olduğu maillerin bilgi kısmına ekli olmalarıyla da sabittir. Dava konusu olayda üst düzey bir şirket olan davalı çalışanı …’un şirket mailinde yaptığı yazışmalardan işverenin icazet ya da onayının olmadığının ifadesi açıkça dürüstlük kuralına aykırılıktır. 10.10.2017 tarihli bilirkişi ek raporunda ; mail yazışmalarının incelenmesinde davalı çalışanı … tarafından davacıya ve dava dışı … çalışanlarına gönderilen maillerin gerekse davacı veya dava dışı … tarafından …’a gönderilen mailerin bilgi kısmında davalı şirket uzantısına sahip elektronik posta adresine rastlanılamadığı belirtilmiştir. Ancak tüm mail yazışmaları incelendiğinde davalı şirket Mağaza Dekorasyon Yöneticisi …’un kendisine diğer davalı firma çalışanları tarafından gönderilen mailleri müvekkil şirkete yönlendirdiği görülmektedir. Bu da …’un yaptığı iş ve işlemlerin davalı firmanın bilgisi ve talimatları dahilinde yapıldığını göstermektedir. Ayrıca müvekkil şirketin tek muhatabı … olmayıp mail yazışmalarından örnek vermek gerekirse …@…com.tr mail adresi ile de bir kısım yazışmalar yapılmıştır. Dolayısıyla bilirkişi yeterli inceleme yapmamıştır. Yine bilirkişi raporunun 5 nolu maddesinde devamla; söz konusu maillerin davalı … mağazalarında yapılmış ve yapılacak işlemlerle ilgili olduğu yapılacak işlemlerle ilgili olarak davacı tarafından yine davalı çalışanı …’a gönderilen maillerde fiyat teklifinde bulunulduğu ve bu fiyat tekliflerine davalı çalışanı tarafından olumlu/olumsuz cevaplar verilmiş olduğu ifade edilmiştir. Dolayısıyla mail yazışmaları ve bilirkişinin bu tespiti, … mağazalarının bizzat davacı müvekkil tarafından yapıldığını ve müvekkil şirketin talimatları ve onayları … firmasından aldığını (Mağaza Dekorasyon Yöneticisi …’tan) göstermektedir. Çalışan …’un … adına yaptığı tüm bu talimat ve onay işlemlerini yetkili sıfatı ile yaptığını kabul edip; ödemelerin güvence altına alınması hususunun ise şirketin onay ya da icazeti olmadığından bahisle kabul edilmemesi haksız olup hukukun genel ilkelerine de aykırıdır. Şöyle ki 30.12.2013 tarihli mail içeriğinden de anlaşıldığı üzere; müvekkil 2014 yılında davalı tarafın mimari konkuruna katılmış olup teklifi … firması tarafından onaylanmıştır. Davalı firma ile yapılacak iş ortaklığı şartı gereği müvekkil şirkete davalı tarafından yönlendirilecek mimarlık firması ile çalışılacak ve ödemeler … güvencesinde olacaktır. Mağaza dekorasyon yöneticisi …’un şirket maili ile kurumsal bir firma olan davalı … firma yetkililerinin bilgisi dışında iş ve işlem yapması ve hayatın olağan akışına ve TMK m 2 deki dürüstlük kuralına aykırıdır.Davalı firma … tarafından gönderilen e postadan ihtarname ile haberdar olduğunu ifade etmekle davalının kötü niyetli olduğu sabittir. Şöyle ki dava dışı … firması davalı firma tarafından müvekkil şirkete çalışma şartı ile yönlendirilmiş olup mail içeriklerinde de görüldüğü üzere müvekkil firma ile irtibatları dahi davalı firma tarafından sağlamıştır. Ayrıca dava dışı … firması ile davalı arasında imzalanan 01.02.2014 tarihli sözleşme uyarınca … şirketi …’in mağazalarının projelerinin yapımı dahil mağazaların muhtelif inşaat dekorasyon tadilat onarım iş ve imalatlarını eksiksiz ve ayıpsız olarak yapacaktır. İş bu sözleşmenin XII Diğer Hususlar başlıklı 5 nolu maddesi incelendiğinde “… iş bu sözleşmeyi ve bu sözleşme ile üstlenilen vecibeleri bizzat ifa ile mükellef olup başka mimari firmaları taşeron olarak kullanamaz. İş bu sözleşmeden doğan hak alacak ve yükümlülüklerini … in ön izni olmadıkça herhangi bir kişiye temlik veya tahsis edemez, kısmen veya tamamen devredemez.”Sözleşme ile yüklenilen tüm … mağazalarının bizzat davacı müvekkil tarafından yapıldığı hususu göz önüne alındığında iş bu sözleşme uyarınca da davalı … firmasının bilgisi ve ön izni olduğu sabittir. Bilirkişi raporu eksik ve hatalı olup kabulü mümkün değildir. Davalı … firması ile dava dışı … firması arasında yapılan iş bu sözleşme ne kök raporda ne de ek raporda dikkate alınmamıştır. Ayrıca davaya konu mail yazışmaları delil başlangıcı niteliğinde olup tanık dinletme talebimizin reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır. Açıklanan nedenlerle, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının kabulü mümkün olmamakla yerel mahkeme tarafından verilen karar da haksız ve hukuka aykırıdır. …” denilerek kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava ;itirazın iptali davasıdır.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlık; davacının davalı mağazaları nezdinde, dava dışı … tarafından müteahhit firma sıfatı ile alınan iş bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı noktasındadır.Davalı şirketin birden fazla mağazasının dekorasyon işi dava dışı … tarafından üstlenilmiş ve davalı ile aralarında yazılı sözleşme yapılmıştır.Davacı ile olan yazışmalar incelendiğinde ; mimarlık firması olan dava dışı … ile yazılı bir sözleşme yapılması, mimarlık firması ödemelerinin … güvencesinde olduğu bildirilmiştir.Yetkisiz temsilci tarafından yapılan iş ve işlemlere uygulanmak sureti ile onay verilmesi halinde, artık temsilcinin yetkisizliğinin ileri sürülmesi MK 2. Maddedeki dürüstlük kuralına uygun düşmez .Bu nedenle e-mail yazışmalarında davalının verdiği işler davacı yanca yapılmış ve davalı yanca kullanılıyor bu savunmaya salt bu nedenle itibar edilemeyecektir. Bu nedenle mahkemece işlerin yapılıp yapılmadığı, e mail de geçen ödemelerin … güvencesinde olduğuna dair kayıt içeriği de değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış ve bu nedenle davacı yanın istinaf başvurusunun kabulüne ve kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1- Davacı yanın istinaf başvurusunun KABULÜNE ; ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA Yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 2-Davacı yanca yatırılan peşin harcın talebi halinde iade edilmesine 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama gideri olan ; başvuru harcı gideri 98,10 TL, istinaf dilekçesinin tebliği için yapılan tebligat gideri 28,00 TL , dosyanın istinafa gidiş/dönüşü için yapılan 74,00 TL olmak üzere toplam 200,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine 4- İnceleme duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair ; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 09/04/2021 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.