Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/2128 Esas
KARAR NO : 2018/1627
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2017/401
DAVANIN KONUSU : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 12/07/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı …, “davalı ile 19.04.2016 tarihinde, finansal kiralama sözleşmesi akdettikleri ve İstanbul ili, Bayrampaşa ilçesindeki dükkan vasfındaki taşınmazların davalıya finansal kiralama yolu ile kiralanıp teslim edildiğini, davalının FK sözleşmesinden doğan kira bedellerini ödemeyip temerrüde düşülmesi nedeniyle davalıya 13.10.2016 tarihinde iki ayrı ihtarname gönderildiğini ve tüm borçların faizi ile birlikte 60 günlük süre içinde ödenmemesi durumunda, sözleşmenin altmış günün bitiminden itibaren fesholunacağının ve tüm malların iadesi gerekeceğinin ihtar edildiğini, verilen 60+3 günlük süre içinde borçlar ödenmediğinden, sözleşmenin fesholunduğunu, sözleşme ilişkisi sona erdiğinden davalının dava konusu taşınmazlarda haksız zilyet durumuna düştüğünü, 6361 sayılı FKK’nın 23.maddesi ile sözleşmenin 3.maddesi gereği, talepte bulunmaları üzerine İstanbul 2.Ticaret Mahkemesi’nin 14.04.2017 tarih ve 2017/438 D.iş dosyasında sözleşme konusu malların müvekkiline teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği ve bu tedbirin İstanbul …İcra Müd…. E. Sayılı dosyası ile infaz edildiği, şimdi ise FK konusu taşınmazların müvekkiline aynen teslimi için bu davayı açtıklarını” iddia ile FK konusu taşınmazların müvekkiline iadesi ve teslimini, aynen iade ve teslim imkansız ise, bunların değerinin davalıdan tahsilinin ve taşınmazın tapu sicilindeki şerhler hanesinden FK şerhinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkeme, 23.02.2018 tarihinde dava konusu olan ve tedbiren davacının elinde bulunan taşınmazlar ile ilgili olarak, “6361 sayılı yasanın 31/3 maddesinde, kiralayan şirkete satış yetkisi tanınması yönünde bir düzenlemenin bulunmadığı, bu madde hükmüne göre kiralayan şirketin dava ve tedbire konu malın rayiç değeri kadar teminat yatırması durumunda tasarruf yetkisi zaten yasa gereği davacıya geçeceğinden ayrıca tasarruf yetkisi verilmesine gerek olmadığı” gerekçesiyle, davacı tasarrufta bulunma yetkisi verilmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, “tapu kaydındaki FK şerhinin kaldırılması talebinin ise feshin haklı olup olmadığına yönelik yargılama sonucunda esas hüküm ile birlikte değerlendirileceği” gerekçesiyle de taşınmazın tapu kaydındaki FK şerhinin kaldırılması talebinin ise reddine karar vermiş ve bu karara karşı davacı taraf istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, “infaz edilen ihtiyati tedbir kararından sonra bu iade davasının açılarak tasarruf yetkisi istendiğini ve FK şerhinin kaldırılmasının talep edildiğini, dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek, taleplerinin dayanağının 6361 sayılı yasanın 31/3 maddesi olduğunu, bu maddenin amaca uygun yorumlanması gerektiğini, madde gerekçesinde ihtiyati tedbir kararı ile kiralananın, kiralayana veya 3.kişiye bırakılması durumunda mahkemenin malın rayiç değeri kadar teminat karşılığı kiralanan mal üzerinde tasarruf yetkisi verme imkanının öngörüldüğünü, bu nedenle mahkemenin esas hüküm ile birlikte değerlendirme gerekçesinin doğru olmadığını, tasarruf imkanının yasa ile sağlanan bir güvence olduğunu” iddia ile red kararının kaldırılmasını, dava konusu taşınmazların rayiç değeri kadar banka teminat mektubu karşılığında davaya konu taşınmaz üzerinde müvekkiline, dava konusu taşınmazın 3.kişilere satışı dahil olmak üzere tasarrufta bulunma yetkisi verilmesini ve taşınmazın kaydındaki FK şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir.
Dosyada davalının istinafa cevabına rastlanmamıştır.
Her ne kadar davacı vekili yukarıda yazılı nedenlerle istinaf isteminde bulunmuş ise de, ilk derece mahkemesinin red kararında da yazılı olduğu üzere yargılama devam ederken Finansal Kiralama konusu mallar üzerinde davacıya satış dahil tasarruf yetkisi verilmesinin mümkün olmadığı, bununla birlikte 6831 sayılı yasanın 31.maddesi gereğince finansal kiralama konusu malın rayiç değeri kadar teminat yatırılması durumunda yasa hükmü gereği tasarruf yetkisinin davacıya ait olacağı, Finansal kiralama şerhinin ise ancak yargılama sonucunda kaldırılabileceği, ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olmadığı gözetilerek, mevcut delil durumuna göre davacının istinaf istemi yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Yukarıda açıklanan gerekçe ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 12/07/2018 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.