Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2078 Esas
KARAR NO: 2021/647
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/11/2017
NUMARASI: 2017/309 E. – 2017/197 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 26/03/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA
A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin “…” markasının sahibi olduğunu, TPM de … marka no ile 03/02/2011 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle müvekkili adına tescillendiğini, davalıların müvekkili şirketin markasını izin almadan birebir kopyalayarak aynı sektörde faaliyet gösteren www…net internet sitesinde kullandıklarını, marka hakkına tecavüzden dolayı İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2013/59 Esas sayılı dosyasında açılan davada marka hakkına tecavüz edildiğinin tespit edildiğini, bu seferde davalıların www…net sitesinden wwww…net sitesine yönlendirdiklerini açıkça kötü niyetli olarak mahkeme kararını etkisiz bırakmaya çalıştıklarını belirterek fazlaya dair maddi ve manevi tazminat, alacak hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün tespiti ile önlenmesine, marka hakkına tecavüzün davalılar aleyhine karar verilmesi halinde masrafın davalılarca karşılanması halinde kamuya duyurulmasına, masraf ve ücret vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini ve 16/06/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile de www…net sitesinin alan adının müvekkili şirkete devrine karar verilmesini istemiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı … vekili cevap dilekçesinde, huzurdaki davada müvekkilinin sıfatının bulunmadığını, elaman.net markasının sahibinin … A.Ş. olduğunu, işkurdan verilen izin ile …net adresindeki internet sitesini işletenin ise … A.Ş. olduğunu, içinde “…” ibaresi geçen onlarca markanın tescilli olduğunu, müvekkilinin marka ile herhangi bir hukuki ilişkisinin bulunmadığını, davacı taleplerinin sadece marka ile ilgili olduğu halde eser sahipliği haklarına sahip olduğunu da iddia ettiğini, davacının …net alan adlı marka üzerinde herhangi bir hakkının olmadığını, bu internet sitesinin ününden ve tanınmışlığından faydalanmak istediğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı … A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, …net markasının kullanımıyla ilgili taraflarına herhangi bir husumet yöneltilmesinin olanaksız olduğunu, içinde … ibaresi geçen onlarca markanın tescilli olduğunu, davacı markasının 35. Sınıfta kısmen tescilli olduğunu, … ibaresinin jenerik bir ibare olduğunu, pek çok markanın unsuru vazifesinde olduğunu, davacının …net internet sitesinin ününden ve tanınmışlığından faydalanmak istediğini, elemanonline markasının müvekkili adına hem Türkiye’de hemde Avrupa’da tescilli olduğunu belirterek hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine, masraf ve ücret vekaletinin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; “dava konusu uyuşmazlığın …net internet sitesi alan adının davacının … sayılı … ibareli markasından kaynaklanan haklarına tecavüz edip etmediğinin tespiti ,tecavüz ediyorsa önlenmesi ve internet alan adının davacıya devrinin istenip istenemeyeceğinden kaynaklandığı, davacının İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/59 Esas sayılı davada davalıların davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin tespit edildiğini, bu sefer de www…net sitesinin www…net sitesine yönlendirildiğini, davalıların bu eyleminin kötüniyetli olduğunu ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini beyanla bu davayı açtıklarının anlaşıldığı, Türk Patent Enstitüsü Başkanlığından “…” ibareli markanın tescil kayıtları celp edilmesi neticesinde … sayılı “…” markasının 03.02.2011 başvuru tarihinden itibaren 35.sınıfta “reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık arttırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende toptan satış mağazaları, elektronik ortamları, katalog ve benzeri yöntemler ile sağlanabilir)” hizmet sınıflarında davacı şirket adına kayıtlı olduğunun görüldüğü, Türk Patent ve Marka Kurumundan celp edilen kayıtlardan davalı adına … sayılı 9 ve 16.sınıfta tescilli “…net” markası, … sayılı 35.sınıfta tescilli “…” markası ile … sayılı “elon elemanonline” markasının 35.sınıfta “iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe, mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri..ve 38.sınıfta kayıtlı hizmetlerde” tescilli olduğunun görüldüğü, taraflar arasında görülen,(Kapatılan) İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/59 Esas, 2015/80 Karar sayılı davada verilen kararın temyiz edildiği, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 06.03.2017 tarihli, 2015/12854 Esas, 2017/1276 Karar sayılı ilamı ile ” davacı …. Şti’nin 2011/08697 sayılı “elemanonline” ibareli markasının 35.sınıfta tescilli olduğu, 556 sayılı KHK 9. ve 61.maddeleri uyarınca marka hakkı korumasının markayı oluşturan işaretler ile mal ve hizmetlerin izinsiz olarak başkaları tarafından aynı ya da benzer türden mal ve hizmetler üzerinde kullanımının önlenmesine ilişkin olduğu, somut uyuşmazlıkta ise davalı tarafın uyuşmazlık konusu “elemanonline.net” alan adının “personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri” hizmetlerinde kullanıldığı belirlendiğine göre davacının elemanonline ibareli markasının söz konusu hizmetleri kapsamadığı halde asıl davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde görülmediği” gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, kararın halen kesinleşmediğinin anlaşıldığı, tarafların tüm delillerinin ikamesini müteakip, iddia ve savunmalar doğrultusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek bilirkişiler aracılığıyla yapılan incelemeler sonucunda bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda sonuç olarak dava konusu “…net” alan adının davalı şirket adına tahsis edildiğini, bu alan adının markasal olarak davalı şirketin kullandığını, … tescil nolu “…” markasının 35. Sınıfta davacı adına tescilli olduğunu, 35. Sınıfta yer alan “iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, personel,işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri” nin yer almadığını, davacının tescilli markadan doğan haklara tecavüzün tespiti koşulları mevcut olmadığını, “…net” ibaresinin uzun yıllardır markasal kullanımının marka hakkına tecavüz etmeyeceğini belirttiklerinin görüldüğü, davalı şirketin insan kaynakları-istihdam hizmet alanında …net ibaresini kullandığı, davalı tarafından kullanılan www…net isimli web sitesinin alan adının davacının marka tescil tarihinden önce, 10.12.1999 tarihinde oluşturulduğu ve davalı şirket adına tescil edildiği, delil olarak davalı şirketin dosya kapsamına 606 sayılı Özel İstihdam Bürosu İzin Belgesini (İŞKUR’dan verilmiştir.) internet arşiv dökümlerini, 2014 yılı sonrasına ait …net reklamlarını, büyükşehirlerdeki bilboardlar, otobüsler, otobüs durakları, metro istasyonlarında yapılan tanıtım faaliyetlerine ait fotoğraflar, …net yöneticilerinin katıldıkları televizyon programlarına ait görüntüler, yazılı ve görsel basında çıkan haberleri sunduğu,sunulan delillerden davalının markayı uzun zamandır “personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri” alanında kullandığının tespit edildiği, davacının davaya konu … sayılı markasının ise tescil listesinde 35.sınıfta yer alan “iş yönetimi, idaresi ve bu konularla ilgili danışmanlık, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetlerinin” yer almadığı, ayrıca …net alan adının 10.12.1999 tarihinde oluşturulduğu ve halen geçerli olduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle “… Mahkeme davalı tarafından kullanılan www…net isimli web sitesinin alan adının davacının marka tescil tarihinden önce, 10.12.1999 tarihinde oluşturulduğu dosyaya mübrez tüm delillerin marka üzerinde davalıların hak sahibi olduğunu gösterdiği gerekçesi ile davamızın reddine karar vermiştir. Ancak istinaf talebimize konu karar verilirken, davalılardan …’nun …com alan adını, içerik ve domain yetkileri ile birlikte müvekkil …’a devrettiği, davalılar her ne kadar bu devrin inançlı olarak yapıldığını iddia etmiş ise de bu hususta dosyaya yazılı delil sunamadıkları, söz konusu devir gereği elemanonline.com alan adının mülkiyetinin müvekkil … tarafından kazanıldığı ve bu devir ile … ibaresine ilişkin markasal kullanımın da …’a devredildiği hususları göz önüne alınmamıştır. Nitekim, davalılar …com alan adı üzerinden de müvekkilin marka haklarını hukuka aykırı şekilde ihlal etmiş, bu nedenle tarafımızca İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/59 E. sayılı dosyası üzerinden açılan davada, müvekkilin marka hakkına tecavüz edildiğinin tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalılar bu defa da eldeki davaya konu …net alan adı üzerinden müvekkilin marka hakkına tecavüz etmektedir. Oysa …com alan adı ve bu alan adından kaynaklanan tüm haklar davalılardan … tarafından bedeli mukabilinde müvekkil şirkete devredilmiştir. Daha sonra ise “elemanonline” markası … marka no. sayılı belge ile 03.02.2011 tarihinde TPE nezdinde … adına tescil edilmiştir. Bu halde, davaya konu markanın müvekkil adına tescil edilmeden önce davalılar tarafından oluşturulduğu gerekçesi ile davamızın reddine karar verilmesi maddi gerçeğe ve hukuka açıkça aykırıdır. Davalılar, müvekkil şirkete devrettikleri ve müvekkil tarafından tanınır hale getirilen markayı devir tarihinden sonra müvekkilin bilgisi ve onayı dışında hukuka aykırı şekilde kullandığından müvekkilin marka hakkında tecavüzün koşullarının gerçekleştiği açıktır. Nitekim, …net alan adı üzerinden yayınlanan içerik müvekkile ait içerikle birebir aynıdır. İstinaf talebimize konu mahkeme kararı, marka tescil başvurularına ait mal ve hizmetlerin sınıflandırılmasına ilişkin tebliğ’e açıkça aykırıdır. Müvekkile ait “…” markasının tescil edildiği 03.02.2011 tarihinde istihdam bürolarının sağladığı personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetlerine ilişkin markalar TPE sınıflandırmasında herhangi bir sınıfta yer almamakta idi. Ancak TPE, kendisine yapılan tescil başvurularını World Incellectual Property Organization (WIPO) nezdinde tutulan Nice Classification (Nice sınıflandırması)’nı esas alarak sınıflandırma yapmakta idi. 1995 yılından itibaren taraf olunan Uluslararası Sözleşme uyarınca, TPE marka ve hizmetlerin sınıflandırılmasında Nice Sınıflandırmasını esas almaktadır. Yine aynı tebliğin 3. maddesi; “Tebliğ Ek’i liste kapsamında yer alan bazı gruplar genel başlıklar halinde düzenlenmiştir. Genel başlıkların, tanımlama kapsamına giren ve ilgili Nis sınıfında bulunan malların / hizmetlerin tamamını kapsadığı kabul edilecektir.” şeklindedir. Bu düzenleme Nice Sınıflandırmasında yer alan ancak TPE sınıflandırmasında bulunmayan mal ve hizmetlerin ilgili Nice sınıflandırmasına göre tescil edileceğini açıkça göstermektedir. Yukarıda değinildiği üzere müvekkilin sağladığı hizmet grubu 08.01.2007 tarihli Marka Tescil Başvurularına Ait Mal Ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in Eki olan sınıflandırmada herhangi bir sınıfa dahil edilmemiştir. Ancak 2007-2012 yılları arasında yürürlükte bulunan Nice Sınıflandırmasına bakıldığında İstihdam Bürolarına ilişkin markaların … kodu ile 35. sınıfta yer aldığı görülmektedir. Ayrıca, marka tescil başvurularına ait mal ve hizmetlerin sınıflandırılmasına ilişkin TPE tebliğleri, Nice Sınıflandırmasında meydana gelen değişiklikler dikkate alınarak 5 yılda bir yenilenmektedir. Nitekim 08.01.2007 tarihli tebliğin uygulamasında personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetlerine ilişkin tescil başvuruları aynı dönemde yürürlükte bulunan Nice Sınıflandırması dikkate alınarak 35. sınıfta tescil edilmekte iken 25.12.2012 tarihli Marka Tescil Başvurularına Ait Mal Ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’de bu eksiklik giderilerek “İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri” 35. sınıf kapsamında yer almıştır. Buna göre, dava tarihinde yürürlükte bulunan 25.12.2012 tarihli Marka Tescil Başvurularına Ait Mal Ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’de personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri 35. sınıf kapsamında düzenlenmiştir. Dolayısı ile, tescil tarihi itibari ile, iş yönetimi, idaresi ve bu konularla ilgili danışmanlık, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri 35. Sınıfta yer almıyor olduğu halde, müvekkile ait dava konusu … sayılı markasının tescil listesinde “35. Sınıfta yer alan” iş yönetimi, idaresi ve bu konularla ilgili danışmanlık, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetlerinin yer almadığı gerekçesi açıkça hukuka ve mevzuata aykırıdır. Tüm bu nedenlerle İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin istinaf talebimize konu kararı kaldırılarak davamızın kabulüne karar verilmesini …” talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık davalı yanın kullandığı …net internet sitesi alan adının davacının … sayılı elemanonline ibareli markasından kaynaklanan haklarına tecavüz edip etmediğinin tespiti ,tecavüz ediyorsa önlenmesi ve internet alan adının davacıya devrinin istenip istenemeyeceği hakkındadır. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. … sayılı “…” markasının 03.02.2011 başvuru tarihinden itibaren 35.sınıfta “reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık arttırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende toptan satış mağazaları, elektronik ortamları, katalog ve benzeri yöntemler ile sağlanabilir)” hizmet sınıflarında davacı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davalının ise … sayılı 9 ve 16.sınıfta tescilli “…net” markası, … sayılı 35.sınıfta tescilli “…” markası ile … sayılı “…” markasının 35.sınıfta “iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe, mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri..ve 38.sınıfta kayıtlı hizmetlerde” tescilli olduğu görülmüştür. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi neticesi “…k dava konusu “…net” alan adının davalı şirket adına tahsis edildiğini, bu alan adının markasal olarak davalı şirketin kullandığını, … tescil nolu “…” markasının 35. Sınıfta davacı adına tescilli olduğunu, 35. Sınıfta yer alan “iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, personel,işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri” nin yer almadığını, davacının tescilli markadan doğan haklara tecavüzün tespiti koşulları mevcut olmadığını, “…net” ibaresinin uzun yıllardır markasal kullanımının marka hakkına tecavüz etmeyeceğini belirttiklerinin görüldüğü, davalı şirketin insan kaynakları-istihdam hizmet alanında …net ibaresini kullandığı, davalı tarafından kullanılan www….net isimli web sitesinin alan adının davacının marka tescil tarihinden önce, 10.12.1999 tarihinde oluşturulduğu ve davalı şirket adına tescil edildiği, delil olarak davalı şirketin dosya kapsamına 606 sayılı Özel İstihdam Bürosu İzin Belgesini (İŞKUR’dan verilmiştir.) internet arşiv dökümlerini, 2014 yılı sonrasına ait …net reklamlarını, büyükşehirlerdeki bilboardlar, otobüsler, otobüs durakları, metro istasyonlarında yapılan tanıtım faaliyetlerine ait fotoğraflar, …net yöneticilerinin katıldıkları televizyon programlarına ait görüntüler, yazılı ve görsel basında çıkan haberleri sunduğu,sunulan delillerden davalının markayı uzun zamandır “personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri” alanında kullandığının tespit edildiği, davacının davaya konu … sayılı markasının ise tescil listesinde 35.sınıfta yer alan “iş yönetimi, idaresi ve bu konularla ilgili danışmanlık, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetlerinin” yer almadığı, ayrıca ….net alan adının 10.12.1999 tarihinde oluşturulduğu ve halen geçerli olduğu,..” nedenle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacının istinaf nedenleri üzerinden yapılan incelemede; …com alan adı davalılardan … tarafından bedeli mukabilinde davacı şirkete devredilmiştir. Daha sonra ise “elemanonline” markası … marka no. sayılı belge ile 03.02.2011 tarihinde TPE nezdinde … adına tescil edilmiştir. Alan adının devri incelendiğinde İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar hukuk Mahkemesi’nin 2013/166 Esas sayılı dosyasında davacı ve davalının ” birlikte” eser sahibi olduğu yönündeki karara istinaden bu istinaf gerekçesi yerinde görülmemiştir. Yine davacı yanın ,marka başvurusu yapıldığı tarihteki 2007/2 nolu tebliğde mevcut sınıflandırmaya göre başvuru yapıldığını ve hizmet alt sınıfının sonradan bu sınıfa eklendiğini bu nedenle de kararın yerinde olmadığını istinaf gerekçesi yapmış ise de ; TPE:2007/2 nolu tebliğin 4. Maddesine göre tebliğ ekinde yer almayan mal ve hizmetlerin ait olduğu ve ya ilişkili en yakın sınıfta tescilini olanaklı görmektedir. Bu nedenle davacının hizmet verdiği personel yerleştirme, işe alma personel seçimi gibi alt sınıfları başvurusunda eklemesine ve en yakın sınıf olan 35. Sınıfta yine ve bu şekilde tesciline imkan vardır. Bu nedenle mahkemenin davalının hizmet verdiği alt sınıfta davacının bir tescilinin bulunmadığına yönelik kararı doğrudur. Kaldı ki bu husus Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2015/12854 Esas sayılı kararında da ayrıntılı olarak açıklanmış ve karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacı yanın istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1- Davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE 2- Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL nin mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına 3- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına 4- İnceleme duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Yargıtay’a temyiz yolu olanaklı şekilde 26/11/2021 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.