Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/2070 Esas
KARAR NO : 2018/1584
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/01/2018
NUMARASI : 2018/13 2018/7
DAVANIN KONUSU : Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ : 06/07/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İstinafın konusu endüstriyel tasarıma tecavüz edildiği iddiasıyla talep edilen delil tespiti ve tedbir talebine ilişkindir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu gerekçe yapılarak duruşmalı inceleme sonunda ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, aleyhine tespit istenen tarafından bu tedbir kararına itiraz edilmiştir.
Mahkemece, 09/03/2018 tarihli ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda ihtiyati tedbirin duruşmalı yapılan inceleme sonunda ve makul delillere verilmiş olup, bu aşamada ileri sürülen hususların esas yargılamada tartışılacak nitelikte olduğu gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı aleyhine tespit istenen vekili istinaf etmiştir.
GEREKÇE:
İhtiyati tedbire itirazla ilgili HMK’nun 394/4 maddesi; “İtiraz dilekçe ile yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkca göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.” şeklindedir.
Madde metninden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati tedbire itiraz taleplerinin duruşmalı olarak değerlendirilmesi gerekir. Şayet taraflar gelmez ise bu durumda dosya üzerinden inceleme yapılması gerekir. Dosya içeriğinden söz konusu itirazın değerlendirilmesi bakımından tarafların davetiye ile duruşmaya çağrılmadıkları ve dosya üzerinden karar verildiği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca yukarıda açıklanan maddedeki usule göre işlem yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Aleyhine ihtiyati tedbir istenenin istinaf talebinin esasa dair yönler incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesinin 2018/13 D.İş ve 09/03/2018 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılmasına,
2-İlk derece mahkemesince HMK’nun 394/4 maddesi uyarınca tedbire itiraz üzerine duruşma için tarafların çağrılması ve yapılacak değerlendirme sonucunda usulüne uygun bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
3-Aleyhine ihtiyati tedbir istenen vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
4-Peşin harcın talebi halinde aleyhine tedbir istenen tarafa iadesine,
5-Aleyhine tedbir istenen tarafından yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 31,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 129,10 TL’nin ihtiyati tedbir talep edenden alınarak aleyhine tedbir istenene verilmesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.06/07/2018