Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/2064 Esas
KARAR NO : 2018/1409
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2015/584
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 13/06/201
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ortada bir dolandırıcılık ve sahtecilik durumu olduğunu belirterek müvekkilini bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, ayrıca ÎİK’nun 72.maddesi uyarınca teminatsız olarak takibin durması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu senedin borçlu Mürre’den nakit olarak verilen para karşılığı alındığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 15/11/2017 günlü duruşmada; dava konusu bononun sahte olduğu yönünde iddia ve sunulan uzman raporları bulunduğu gerekçeleriyle HMK’nun 209/1 maddesi uyarınca takibin tedbiren durdurulmasına, teminata yer olmadığına karar verilmiş, iş bu karara davalı vekili itiraz etmiş, mahkemece 07/03/2018 günlü kararla ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.
Davalı vekili istinaf sebebi olarak; özel bir bürodan alınan raporun tedbir kararına esas alındığını, oysa Küçükçekmece 2.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/739 esas sayılı dosyasında yapılan incelemede imzanın davacıların keşidecisi …’na ait olduğunun anlaşıldığını bildirmiştir.
Takibe konu bononun 05/01/2014 düzenleme, 05/11/2014 vade tarihli, 3.800.000,00 TL bedelli olduğu, keşidecisinin …, lehtarının ise … olduğu, bedelinin nakit olarak alındığının yazılı olduğu ve davalı tarafından bu bonoya dayalı olarak Küçükçekmece…icra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasında toplam 3.814.065,28 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına yöneliktir. Dava, İİK’nun 72.maddesi uyarınca açılan bir dava olduğu için HMK’nun 209/1 maddesi uyarınca takibin durdurulması usul ve yasaya aykırıdır. İİK’nun 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini isteyebilir. Somut olayda davacı tarafından özel bir bürodan imzanın davacıya ait olmadığına dair rapor sunulmuş ise de, dosya içeriğinde bulunan ve Küçükçekmece 2.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/739 esas sayılı dosyasına sunulan 12 Şubat 2018 tarihli bilirkişi raporunda; bonodaki imzanın davacıya ait olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dava dilekçesinde ileri sürülen hususlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; HMK’nun 209.maddesi uyarınca takibin durdurulması şeklinde bir ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve buna yönelen itirazın reddi usul ve yasaya aykırı olup, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince İİK’nun 72/3 maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesi gerekir. Hal böyle olunca davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/03/2018 günlü duruşmada verilen ve 12/03/2018 tarihinde yazıldığı anlaşılan 2015/584 Esas sayılı ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının KALDIRILMASINA,
3-Davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile; 15/11/2017 günlü, HMK’nun 209/1 maddesi uyarınca takibin durdurulmasına dair kararın KALDIRILMASINA, İİK’nun 72/3 maddesi gereğince icra takibine konu 3.814.065,28 TL alacağın takdiren %20’si oranında davacı tarafından nakdi veya banka teminat mektubu sunulması durumunda, Küçükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında icra veznesine girecek olan paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmesinin tedbiren davacı yönünden önlenmesine,
4-Davalı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının isteği halinde kendisine iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 238,00 TL dosya fotokopi masrafı olmak üzere toplam 336,10 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
7-Tedbir kararının tebliği ve infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile 6100 sayılı HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.13/06/2018