Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2062 Esas
KARAR NO: 2021/708 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/02/2018
NUMARASI: 2016/35 E. – 2018/95 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 02/04/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı çalışanı sanatçı …’in TV filmlerinde, 14/05/2012 tarihli sözleşmeyle ajans olarak davalı ile anlaştığını, bu sözleşmenin 3.maddesine göre davalı ajansın, …’in sanat faaliyetleri konusunda çalışmalarını koordine ettiğini ve bu konularda tam yetkili olarak %20 oranında ajans hizmet komisyonu karşılığında temsil ettiğini, bu sözleşmenin imzasından sonra, davalının müvekkilinin yetkili ajansı olarak dava dışı … Ltd. Şti.’de bir anlaşma yaparak …’nın yapımcılığını üstlendiği isim ve marka hakkına sahip olduğu … adlı TV dizisi için …’in bu yapımda rol almasını kararlaştırdıklarını, bu sözleşmeyi oyuncu olarak davacı çalışanı …, ajans olarak davalı ve yapımcı olarak da dava dışı …’nın imzaladığını, …’in … adlı dizinin her bölümü için KDV hariç 4.000 TL ücretinin olduğunun bu sözleşmeye göre taraflar arasında çekişmesiz olduğunu, sözleşmenin imzasından sonra dizi çekimlerinin başladığını ve 6 bölümlük dizinin çekilip gösterime girdiğini, …’in sözleşmenin şartlarını yerine getirmesinden sonra davalı ajansın dava dışı yapımcı firma …’ya 07/05/2013 tarihli fatura kestiğini, fatura muhteviyatının … … dizisi 6 bölüm oyunculuk bedeli olduğunu, fatura tutarının KDV hariç 34.800 TL olduğunu, müvekkilinin çekimi biten ve yayınlanan … dizisi için davalıya 17/05/2013 tarihinde KDV dahil 28.320 TL fatura kestiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, C/H intikal ettirdiğini faturaya mahsuben muhtelif tarihlerde 2013 yılı içinde 8.320 TL ödediğini, fatura bakiyesi ödenmeyince 20.000 TL için İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, müvekkilinin 20.000 TL alacağının fazlaya dair hakları ve stopaj talepleri saklı kalmak kaydıyla icra takibinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı … Ltd. Şti’yle anlaşma yaparak bu firmanın yapımını üstlendiği … dizisinde …’in rol olması için anlaşma sağladığını, …’in bu anlaşma doğrultusunda her bir bölüm için KDV hariç 4.000 TL ücret almayı kabul ettiğini davacının bahse konu dizide 6 bölüm oynaması üzerine davacının 6 bölümlük ücret alacağı + KDV ile birlikte davacı tarafça usule aykırı olarak müvekkil şirket adına fatura düzenlendiğini, dava dışı …’nın ödemeyi yapacağı faturanın ona kesileceği belirtilmiş olmasına rağmen müvekkiline fatura kesilmesi üzerine davacı tarafın ve …’in arandığını bu hatanın düzeltilmesinin istendiğini, davacı tarafın, müvekkiline kendi ajans komisyonunu da ekleyerek yeni bir faturayı …’ya kesmesini firmanın bu şekilde ödeme yaptığını kabul ettiğini beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin %20 oranındaki ajans hizmet komisyonunu da dahil ederek kestiği faturayı dava dışı …’ya tebliğ ettiğini, alacağın muhatabının dava dışı … olup müvekkilinin de hali hazırda alacağını temin edemediğini, müvekkilinin … aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin halen derdest olup dolayısıyla davacı şirket çalışanı …’in alacağının ödenmediğini beyanla davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/02/2018 tarihli 2016/35 Esas-2018/95 Karar sayılı kararıyla; ” Davanın kabulü ile; İstanbul … İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 20.000,00 TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren değişebilir oranlarda işleyecek yasal faizi yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, -Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminat tutarı 4.000,00-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin aldığı bilirkişi raporunun dava konusu alacağa yönelik olmadığını, itirazlarının gerekçeli kararda tartışılmadığını, takip konusu alacağın 28.320 TL bedelli fatura alacağından bakiye 20.000 TL olduğunu, davacının takip konusu 17/05/2013 tarihli faturadan sonra başkaca alacak kaydının da girildiğinin rapordan anlaşıldığını, bilirkişi raporunda cari hesap ekstresine göre müvekkilinin 20.000 TL cari hesap borcu olduğu tespiti yapılmışsa da taleple bağlılık kuralı gereği, takip tarihi itibarıyla fatura alacağının ne kadar olduğunun hesaplanmadığını, -taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde, müvekkili, … ve …nın tarafı olduğu imzasız sözleşme ibraz edilmişse de, davacının taraf olmadığını, müvekkili ile dava dışı … arasındaki sözleşmenin 4. Maddesinden, müvekkilinin …’ten %20 oranında ajans olarak alacaklı olduğunun anlaşıldığını, davacının alacaklı sıfatının bulunduğunu ispatlayamadığını, davacının … adına fatura düzenlemesinin haksız olduğunu, müvekkilinin hizmet alan olmadığını, sanatçının ajansı olarak hizmet verdiğini, dava dışı …’in dava dışı yapımcıya fatura kesmediği gibi müvekkiline fatura kestirdiğini, müvekkili tarafından sanatçının 6 bölümlük oyunculuk bedeli ve %20 ajans komisyonu için … aleyhine takip başlattıklarını, -raporda faturanın defterlere işlenmesi halinde borçlu sayılacağı beyan edilmişse de, müvekkili açısından ödeme yükümlülüğü bulunmayan bir fatura alacağı nedeniyle borçlu olduğunun tespitinin haksız ve hakkaniyete aykırı olduğunu, -davacı şirketin dava konusu alacağı talep hakkının bulunmadığını, davacının …’in sigortalısı olduğunu ispat edemediğini, -davanın görevsiz mahkemede açıldığını, -alacak likit bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyanla, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevabında; davalının borca itirazında ve cevap dilekçesinde ileri sürmediği itirazları istinaf dilekçesinde ileri süremeyeceğini, müvekkilinin … dizisinden 20.000 TL alacağının bulunduğunu, davalının cevap dilekçesinde sözleşmenin imzasız olduğuna dair beyanda bulunmadığını, davalının dava dışı …’ya kestiği 41.064,00 TL tutarındaki faturanın tarihinin 07/05/2013, müvekkilinin davalıya kestiği 28.320,00 TL bedelli faturanın tarihinin 17/05/2013 tarihli olduğunu, davalının …’in … ve … dizilerine ait faturaları ticari defterlerine kaydederek müvekkiline ödemeler yaptığını, görev itirazı ve inkar tazminatına itirazının yerinde olmadığını beyanla, davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 17/05/2013 tarihli … nolu 28.320 TL bedelli faturaya dayanarak, 20.000 TL asıl alacak, 3.660,00 TL işlemiş faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, davalı borçlunun ödeme emrinin tebliğ edildiği gün borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Mahkemece alınan 21/11/2017 tarihli raporda; davacı tarafın incelenen ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre gerekli açılış onayına sahip olmakla birlikte kapanış tasdikleri yönünden gerekli onaya sahip olmadığı, envanter defterinin ibraz edilmediği, davalı defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin yaptırıldığı, 17/05/2013 tarihli … numaralı “… …” içerikli 28.320 TL bedelli faturanın tebellüğü noktasında taraflar arasında çekişme bulunmadığı, davacı taraf ticari defterlerinde davalı taraftan 16/05/2014 tarihi itibariyle kaydi olarak 20.000 TL alacaklı görüldüğü, davalı taraf ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda 31/12/2013 tarihi itibariyle davacı yana kaydi olarak 20.000 TL borçlu göründüğü, tarafların ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, davalının davacı tarafından düzenlenen faturayı kabul ederek kendi defterlerine işlediği ve buna mahsuben de ödemeler yaptığı her iki tarafın ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği davacının kaydi olarak 20.000 TL alacağının mevcut olduğu beyan edilmiştir. Bilirkişi rapor ekinde sunulan ödeme dekontlarından, davalı tarafça davacıya 02/07/2013 tarihinde, “… nolu fat. KDV ödemesi ” açıklamasıyla 3.600 TL ödeme yapıldığı, yine davacı cari hesap ekstresinden davalının 05/06/2013 tarihinde 4.130,00 TL ödeme yaptığı görülmüştür. Davalı tarafça dava dışı … şirketine, 07/05/2013 tarihli … numaralı “… … Dizisi 6 Bölüm oyunculuk bedeli (…) 30.000 TL, Ajans Hizmet Komisyonu %20 4.800 TL, KDV Dahil 41.064 TL bedelli fatura düzenlediği görülmüştür.
G E R E K Ç E: İtirazın iptali talepli davada, takip dayanağının 17/05/2013 tarihli … nolu 28.320 TL bedelli fatura olduğu, icra takibinde 20.000 TL’lık kısmının işlemiş faiziyle tahsilinin talep edildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili mahkemenin görevli olmadığını, davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini ileri sürmüşse de; uyuşmazlığın 5846 Sayılı FSEK’de düzenlenen eserden kaynaklanan mali yada manevi haklara yönelik olmadığı, davanın temelinin fatura alacağına dayandığı anlaşılmakla, göreve yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Dava ve icra takibine konu alacağın fatura alacağı olduğu, fatura alacağının davacının çalışanı sanatçı …’in “…” isimli dizinin 6 bölümünde rol alması nedeniyle ücret alacağı olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili, davacının …’in alacağını talep edemeyeceğini ileri sürmüştür. Davacı …’in kendisinin SGK’lı çalışanı olduğunu, bu nedenle alacak talep ettiğini ileri sürmüş, 26/09/2017 tarihli dilekçesi ekinde kayıtlara yer vermiştir. Davalı ile … arasında imzalanan 14/05/2012 tarihli sözleşmede davalının %20 komisyon karşılığında, sanatçıyı temsil ettiği yazılı ise de, oyunculuk ücretinin sanatçı tarafından mı yoksa davalı AJANS tarafından mı tahsil edileceği düzenlenmemiş, davacı ile dava dışı sanatçı arasındaki ilişkide oyunculuk ücretinin kimin tarafından tahsil edileceğine yönelik dosya kapsamına bir delil de ibraz edilmemiştir. Dava dilekçesi ekinde sunulan tarihsiz ve imzasız olan ancak dilekçelerde atıf yapılması nedeniyle davalı tarafça kabul edildiği anlaşılan sözleşmenin, Yapımcının Yükümlülükleri başlıklı,6. Maddesinde Yapımcının (Dava dışı …) “TV dizisinin ilk 39 Bölümlük serisi içerisinde oyuncunun rol aldığı ve TV kanalında yayınlanan beher bölüm başına 4000TL+STOPAJ+%20 A.K.+KDV (DÖRTBİN Türk Lirası) AJANS tarafından düzenlenecek fatura mukabilinde AJANS’a ödeyecektir,” yapımcının dizinin TV’de yayınlanmasını takip eden 45 gün içerisinde ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, davalının 6 bölüm için dava dışı Yapımcı şirkete fatura düzenlediği anlaşılmış, davalı tarafça fatura alacağının yapımcıdan tahsil edilip edilmemesinin araştırılmaması sonuca etkili görülmemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporundan, davacı tarafça kesilen faturanın davalı tarafça kabul edilerek ticari defterlerine kaydedildiği, kısmi ödeme yapıldığı ancak 20.000 TL’lık kısmının ödenmediği sabittir. Davalı tarafça faturaya süresinde itiraz edilmeden, ticari defterlerine kaydedildiğinden, davalının fatura bedelinin ödenmeyen kısmından sorumlu tutulması ve likit olan fatura alacağı yönünden inkar tazminatına hükmedilmesi yerinde olup, davalı vekilinin istinaf sebepleri haklı görülmemiş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 1.366,20 TL harçtan, peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 56,50 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 02/04/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.