Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/205 Esas
KARAR NO : 2018/671
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2017/695
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 15/03/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketle karşılıklı olarak imzaladığı sözleşmeyi geçerli bir hukuki sebep olmaksızın uygulamaktan keyfi suretten imtina ettiğini, sözleşme uyarınca müvekkilince satışa sunulan ürünlerin davalı tarafından ecza depoları vasıtasıyla pazarlanarak haksız kazanç temin edildiğini, davalının sözleşmeyi haksız yere feshettiğini, müvekkili şirketin bu nedenle zarara uğradığını, davalının ürünleri kaçırma olasılığı bulunduğunu, yapılan bildirime rağmen davalının herhangi bir ödeme de yapmadığını belirterek satış tutarınının %60’ı olan 40.590,19 TL’nin %18 KDV’si ile, yine satış tutarının %60’ına isabet eden 12.600,00 TL’nin %18 KDV’si ile birlikte, yine kar mahrumiyeti olarak 15.000 TL’nin %18 KDV’si ile ve ayrıca sözleşmenin 6.maddesinde öngörülen 75.000 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini, ayrıca müvekkilinin halen ecza depolarında bulunan satış gelirlerinin müvekkilini zararını ve cezai şartını karşılayacak kadar olan kısmına ihtiyati tedbir konulmasını, kötü niyetli davalının ürünleri kaçırma riski nedeniyle davalıya bilgi vermeksizin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya içerisinde davalının savunmasına rastlanılamamıştır.
Mahkemece, davacının talebinin yargılamayı gerektirir olması, üzerine tedbir konulması istenen ürünlerin dava konusu olmadığı, HMK ‘nun 389.maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
Davacı vekili, tedbir konulması istenen ürünlerin dava konusu ürünler olduğunu, müvekkilinin kendilerine hizmet sunmasına karşın davalının keyfi olarak hiçbir ödeme yapmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin elzem olduğunu bildirmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız yere feshedildiği iddiasıyla açılan alacak davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. İhtiyati tedbir hususu HMK’nun 389 vd maddelerinde düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir kararının verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmesi gerekir. Dairemiz önüne gelen dosya içerisinde sözleşme ve ihtarname dışında delil sunulmadığı, somut olayda yaklaşık ispatın gerçekleşmediği, buna göre ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.15/03/2018