Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2005 Esas
KARAR NO: 2021/643
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/03/2018
NUMARASI: 2014/1142 E. – 2018/146 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26/03/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA
A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy 10.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 20.09.2012 vade tarihli 436.000,00-TL, 20.09.2012 vade tarihli 530.000,00-TL ve 20.10.2012 vade tarihli 533.600,00- TL bedelli 3 adet senede istinaden toplam 1.526.600- TL alacak için icra takibi başlatıldığını, ancak takip konusu senetlerin organize bir sahtecilik ve dolandırıcılık eyleminin mahsulü olup, müvekkilinin takip konusu senetler nedeniyle davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı …’un müvekkilinin 2007 yılında vefat eden eşi …’un kardeşi olduğunu, davalının müvekkiliyle yaptığı görüşmelerde kendi el yazısı ile döviz olarak yaptığı hesabı Türk lirasına çevirerek neticede …’dan 63.635,00- TL alacağı olduğunu belirterek 20.09.2012 tarihli ve 63.600,00- TL meblağlı bir adet senedi davacıya imzalattığını, davalının bir süre sonra tekrar müvekkilini arayarak almış olduğu 63.600,- TL bedelli senedi kullanamadığını, bu nedenle senetteki meblağı ikiye bölüp iki senet haline getirmek istediğini söyleyerek 30.09.2012 vadeli 30.000,00- TL ve 20.10.2012 vadeli 33.600,00- TL meblağlı iki yeni senedi müvekkiline imzalattığını ve ilk imzalattığı senet olduğunu beyan ettiği bir senedi yırtıp attığını, davalının 30.09.2012 tarihli 30.000,00- TL ve 20.10.2012 tarihli 33.600,00- TL bedelli senetlerin vadesi geldiğinde müvekkilinin çalıştığı şirkete gelerek senet bedellerini aldığını ve imza kısmını yırttığını, senetleri davacı müvekkiline verdiğini, senetlerin bedelini elden almak suretiyle senetleri davacı müvekkiline iade eden davalının senetlerin imza kısmını yırttığını ve ayrıca senetlerin üzerine kendi el yazısı ile iptal edilmiştir yazarak senet arkasında kendisine ait olan ciroyu da karaladığını, icra takibine konu senetlerin fotokopisi incelendiğinde davalı …’un yaklaşık bir yıl önce davacıya imzalattığı 20.09.2012 vadeli 63.600,00- TL meblağlı senede 4 rakamı ve dörtyüz yazısı eklenmek suretiyle senedin 463.600,00 liralık senet haline getirildiğini, 30.09.2012 vadeli 30.000,00- TL bedelli senete 5 rakamı ve beşyüz yazısı eklenerek senedin 530.000,00- liralık senet haline getirildiğini, 20.10.2012 vadeli 33.600,00- TL bedelli senede 5 rakamı ve beşyüz yazısı eklenerek 533.600,00- liralık senet haline getirildiğinin anlaşıldığını, sahte senetlerle ilgili yaptıkları şikayet üzerine Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/113379 sayılı dosyasıyla soruşturma başlatıldığını, yapılan icra takibi ile ilgili Bakırköy 2.İcra Hukuk Mahkemesine yaptıkları şikayet üzerine 2012/1740 esas sayılı dosyasıyla açılan davada mahkemece icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, dosyanın halen Yargıtay incelemesinde olduğunu, davalının müvekkili davacıya ilk önce 63.600,00- TL bedelli senedi imzalattığını, bir süre sonra bu senedi 30.000,00- TL ve 33.600,00 TL bedelli iki adet senet ile değiştirdiğini, ikinci senetleri imzalattığı sırada ilk senet olduğunu söylediği sahte bir senedi yırtıp attığını, daha sonra iki senedin bedellerini aldığında bu iki senet yerine davacıya imza kısmı yırtılmış iki adet sahte senet iade ettiğini, müvekkilinin icra dosyası kapsamında alınan ihtiyati haciz kararı nedeniyle sahip olduğu bütün mallarına ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, sahtecilik yoluyla oluşturulup icra takibine konu edilen 20.09.2012 tarih 463.600,00- TL, 20.09.2012 tarih 530.000,00- TL, ve 20.10.2012 tarih 533.600,00- TL meblağlı senetler nedeniyle davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibi ve bu takibe konu senetler nedeniyle davalıya 1.526.600,00- TL borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin durdurulması yönünden teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu talep yerinde görülmediği takdirde teminatsız olarak icra dosyasına yatırılacak paraların alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılamanın devamı esnasında davaya konu icra takibiyle ilgili herhangi bir şekilde tahsilat yapılması halinde tahsil edilecek paraların tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın yasal ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle dosya borcu hesaplanmadan dava değeri gösterildiğinden eksik harç ödendiğini, eksik harcın tamamlattırılması konusunda davacıya kesin süre verilmesini, verilecek kesin süre içinde eksik dava harcının ödenmemesi halinde duruşma yapılmasına gerek olmadan davanın usul yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, tanık dinletilmesine de muvafakat etmediklerini, davacının müvekkiline üç adet bonoya dayalı borcunu ödemediğinden Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi yaptıklarını, takip dayanağı senetlerin yasal unsurlarını içeren kambiyo senedi vasfında olduğunu, borçlu adı, imzası ve tanzim tarihinin borçluya ait olup, müvekkilinin huzurunda imzalandığını, senet metnindeki yazı ve rakamların da tarafların ortak iradelerine uygun olarak borçlunun huzurunda müvekkili tarafından doldurulduğunu, buna rağmen davacı tarafından müvekkili hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına senetlerin sahte olduğu ve eylemin dolandırıcılık suçunu da oluşturduğu iddiası ile şikayette bulunulduğunu, ayrıca Bakırköy 2.İcra Mahkemesi nezdinde açtıkları dava ile borca ve imzaya itiraz ettiklerini, soruşturma dosyası kapsamında İstanbul Emniyet Polis Kriminal Müdürlüğünden alınan iki ayrı raporda senet içeriklerinde bir tahrifat bulunmadığı, borçlu imzalarının davacının eli mahsulü olduğunun belirlendiğini ve Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca 10.04.2014 tarih 2012/113379 esas 2014/19170 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, verilen bu karara davacı borçlu vekillerince itiraz edilmiş ise de itirazın reddine karar verilerek Savcılığın kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararının 23.05.2014 tarihinde kesinleştiğini, kaldı ki davacının Bakırköy 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/1740 esas sayılı dosyasında 22.05.2013 günlü tutanakta senetlerdeki imzanın kendisine ait olduğunu beyan etmek zorunda kaldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporuyla da bonolardaki borçlu imzalarının borçluya ait olduğunun belirlendiğini, davacının 30.000,00- TL ve 33.600,00- TL miktarındaki senetleri 10.10.2011 tarihinde düzenlediğini, alacağın gerisini uzun vadede ödeyeceğini söylemesi üzerine müvekkilinin kabul etmeyerek gerçekte ödeme olmayan senetlerin üzerine iptal edilmiş yazarak senetlerin fotokopilerini almak suretiyle senetleri davacıya iade ettiğini, davacı tarafından senetlerin ıslak imzalarının yırtıldığını, müvekkilinin davacı ile görüştüğü sırada Levent Bozkurt isimli müşterisinin kendisini telefonla aradığını, iplik almak istediğini söylemesi üzerine davacının yanında bir müsvette kağıda hesaplama yaptığını, o müsvette kağıdın oradaki masada kaldığını, kağıdın üst kısmındaki “…” yazısı ile 20.09.2012 tarihli döviz çizelgesindeki 20.09.2012 tarihlerini içeren rakam ile 63.600,00- TL rakam ve yazısı ve “…” yazılarının müvekkiline ait olmadığını, davalının anne, baba ve kız kardeşi adına … motorlu araçlar isimli firma kurarak taksitli otomobil kampanyası yaparak çok sayıda insanın parasını alıp otomobillerini vermediklerini, bu yolla birçok kişiyi dolandırdıklarını, eşi …’un ise şirkete hariçten müdür olarak atandığını, borçlunun alacaklılar yüzünden sıkıntıda olduğunu gören müvekkilinin, ağabeyinin ölümünden sonra borçluya sahip çıkarak kendisine yüklü miktarlarda borç para verdiğini, ayrıca İkitelli’deki kaba inşaat halinde olan kooperatif binası inşaatının birinci katını anahtar teslimi yaptırıp tamamladıktan sonra teslim ettiğini, müvekkilinin toplam alacağının 1.600.000,00- TL ye ulaştığını, davacının borcuna karşılık 2011 yılı Temmuz ayında müvekkiline bir adet 500.000,00- TL ve iki adet 550.000,00- TL bedelli toplam 3 adet senet verdiğini, borcun 72.800,00- TL lik kısmının ödendiğini, müvekkilinin davacıdan 1.527.200,00- TL alacağının kaldığını, borcun ödenmesi konusunda taraflar bir araya geldiklerinde davacının önce borcun 127.200,00- TL lik kısmı için 30.000,00- TL, 33.600,00- TL lik senet düzenleyip geri kalanı için 63.600,00- TL lik senet düzenleyeceğini ve kalan borcunu ise 50.000,00’er TL lik aylık senetler halinde ödemek istediğini söylemesi üzerine müvekkilinin bunu kabul etmeyerek 63.600,00- TL bedelli senet düzenlenmeden ayrıldığını, daha sonra tarafların 13.10.2011 tarihinde tekrar bir araya gelerek yapılan 72.800,00- TL lik ödemeler ilk üç adet senetlerden düşülerek yeni senetler düzenlendiğini, miktarlarının sırasıyla 463.600,00 TL , 530.000,00- TL ve 533.600,00- TL bedelli senetler olduğunu, eski senetlerin ise davacıya iade edildiğini, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca İstanbul Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 27.08.2013 tarihli raporda 463.600,00- TL, 530.000,00- TL ve 533.600,00- TL bedelli senetlerin netice olarak meblağ hanelerindeki ibarelerde silinti, kazıntı veya ilave yoluyla tahrifat yapıldığını gösterir nitelikte bir bulguya rastlanmadığının bildirildiğini, senetlerin sahte olmadığını belirterek davanın reddine, müvekkilinin mağdur olmaması bakımından tensip kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, bu mümkün görülmediği takdirde çekişme konusu olmayan ve sahtelik iddia edilmeyen kısım yönünden senet miktarlarına göre 127.200,00- TL lik miktarı yönünden ihtiyati tedbir kararının ivedi olarak kaldırılmasını, kalan miktar itibariyle HMK.nun 392 maddesi uyarınca alacağın % 120’sinden az olmamak üzere nakit ya da banka teminat mektubu olarak davacıdan teminat alınmasına karar verilmesini, ayrıca takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere (fazlaya ilişkin tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla) tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; “dava konusu uyuşmazlıkta davacı tarafın takibe konu senetlerdeki miktar bölümlerinin rakam ve yazılarında ilave yapıldığını, bu şekilde senet miktarlarının yükseltildiğini, kalan miktarın ise ödendiğini ileri sürerek senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istediği, davalı tarafın ise, davacıya borç para verdiğini, senetlerde tahrifat yapılmadığını, senetlerdeki imzaların davacı – borçluya ait olduğunu, davacının diğer iddialarının ise gerçek olmadığını savunduğu, gerek savcılık aşamasında gerek Asliye Ceza Mahkemesinde, gerekse İcra Hukuk Mahkemesinde yaptırılan bilirkişi incelemelerinde dava konusu bonolardaki keşideci imzalarının davacı …’un eli ürünü olduğu, bonolarda miktar bölümlerindeki rakam ve yazılarda ilave ya da tahrifat olmadığı, miktar yazılarının benzer fiziki evsafta bir kalem ile tek seferde yazılmış olduklarının tespit olunduğu, özellikle Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Heyetinin raporunun, davacı tarafça sunulan özel rapordaki çelişkiyi de giderdiği, 6754 sayılı Kanunu’nun 30.maddesi ile 2659 sayılı Adli Tıp Kanunu’nun 15.maddesine eklenen ek fıkra uyarınca, Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Heyetinin raporunun kesin olup, son merci olduğundan, mahkemece tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmadığı, dava konusu senetler incelendiğinde; bono vasıflarını taşıdıklarının görüldüğü, bilindiği gibi kural olarak bononun da aralarında bulunduğu kambiyo senetlerinin soyut borç ikrarını içeren senetler olduğu, soyut borç ikrarında bulunan borçlu karşısında, alacaklının alacağın sebebini ispat etmesinin kural olarak zorunlu olmadığı, kambiyo senetlerinde soyutluk prensibinin en önemli işlevi ispat açısından kendisini gösterdiği, buna göre, bir kambiyo senedi ile borç altına giren kimsenin, borçlu olmadığını iddia ediyor ise, bu hususu ispat etmekle yükümlü olduğu, somut olayda, davacının senetlerin miktarlarında tahrifat yapıldığını, davalı senet lehtarı …’a bu kadar borcu bulunmadığını, borçlu olduğu daha düşük rakam için senetler imzaladığını, borçlu olduğu miktarı davalıya ödediğini, davalının ise imzaladığı senetler yerine başka senetleri kendisine iade ettiğini, iade edilen senetlerde imza kısımlarının yırtılmış olduğunu, üzerlerine iptal yazılarının yazılmış halde kendisine verildiğini iddia ettiği, davalının ise, davacının iddialarını kabul etmediğini, davacıya yüklü miktarda borç para verdiğini, ödediği senetler dışında dava konusu senetlerden dolayı davacının herhangi bir ödeme yapmadığını savunduğu, benimsenen Adli Tıp raporlarıyla dava konusu bonolarda miktar bölümlerinde tahrifat yapılmadığımın tespit olunduğu, davacı, diğer iddiaları yönünden tanık dinletme talebinde bulunmuş ise de, yukarıda açıklanan gerekçelerle senede karşı senetle ispat kuralı nedeniyle usul hükümlerine uygun olmadığından tanık dinletme talebinin reddedildiği, davacının sunduğu diğer delillerin ise, iddiasını ispata yeterli görülmediği, bonolarda ” nakden ” kaydının mevcut olduğu, bonoların ihdas kaydının taraflarca talil edilmediği, bu nedenle ispat yükü üzerinde olan davacı tarafın menfi tespite ilişkin iddialarını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı” gerekçesiyle davacının açtığı menfi tespit davasının reddine, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, HMK 209.maddesine göre ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğundan İİK 72/4 maddesi uyarınca tazminata karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davacı vekili istinaf etmiş ve dava dilekçesini özetleyerek “…Delillerimiz Toplamadan Eksik İnceleme İle Karar Vermiştir. Dava dosyasına sunmuş olduğumuz dilekçelerimizde ayrıntılı olarak anlatıldığı üzere, davalı … tarafından, son derece planlı hileli işlemler ile davacıya imzalatılan üç adet senedin miktar kısmına ilaveler yapılarak takip ve davaya konu senetler vücuda getirilmiştir. Yine dilekçelerimizde anlatıldığı üzere, davalının aynı yöntemleri kullanarak başka şahıslar hakkında da icra takibi yaptığı ve bilahare takip dosyasını temlik ettiğini gösterir dava dosyaları mevcuttur. Dava dilekçemizde ayrıntıları anlatılan maddi vakalara ilişkin delillerimiz usulüne uygun olarak mahkemeye bildirilmiştir. Davalı …, davacıya ilk senedi imzalatırken, ölen kardeşinden olan alacaklarıyla ilgili EL YAZISI İLE BİR HESAPLAMA YAPMIŞTIR. Davalının el yazısını içeren bu belge başlı başına geçerli bir yazılı delildir. Davaya konu senetlerden biriyle ilişkili olan bu yazılı belge aynı zamanda davaya konu diğer senetler bakımından yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmelidir. Yerel mahkeme bu belgedeki yazı ve imzaların davalıya aidiyeti konusunda herhangi bir araştırma yapmamıştır. Davalı …, yargılama süreçlerinde, alacak iddiası ile ilgili her aşamada farklı bir hikaye anlatmıştır. Davalının anlattığı her hikaye kendi içinde tutarsız ve hayatın olağan akışına aykırıdır. Delil listemizin 6/a maddesinde bildirdiğimiz icra dosyası celp edildiğinde, davalı …’un uzun yıllardan beri icra baskısı altında olduğu ve hatta ikamet ettiği evininin icra ihalesi ile satışa çıkarıldığı görülecektir. Yine delil listemizin 6/b maddesinde bildirdiğimiz Yazılı Belge, davalının, davacı müvekkile miras kalan taşınmazın inşaatını yaptırdığına ilişkin iddiasının yalan olduğunu göstermektedir. Zira binanın inşaat işleri davacı müvekkil tarafından yazılı sözleşme ile yaptırılmış ve inşaat bedeli de müvekkil tarafından inşaatı yapan kişiye belge mukabili ödenmiştir. Delil listemizin 5/a ve 5/b maddelerinde, davacı müvekkilin, davalıya verdiği senetleri ödemek için ödeme gününde bankadan para çektiğini ve bu parayı çalıştığı işyerinin kafeteryasında güvenlik kameraları altında davalıya ödediği anlattık ve buna ilişkin banka kayıtlarının istenmesini talep ettik. Delil dilekçemizde yazılı olan ilgili bankalara müzekkere yazılarak, bildirdiğimiz bankalardaki para çekme belgeleri celp edildiğinde, ödeme iddiamızın bir başka yazılı kanıtı ortaya çıkacaktır. Davacı müvekkil, davalı …’a verdiği gerçek senetler olan 30.000.-TL ve 33.600.-TL bedelli senetleri, çalıştığı işyerinin güvenlik kamerası ile kayda alınan şekilde elden ödemiştir. Güvenlik kamerası kayıtları ödeme işlemi bakımından geçerli bir belgedir. Bu nedenle güvenlik kamerası kayıtlarının Ceza Mahkemesinden istenmesini ve bu kayıtlar üzerinde uzman bilirkişi eliyle inceleme yapılmasını talep ediyoruz. Güvenlik kamerası görüntüleri bilişim uzmanları tarafından incelendiğinde, senet bedelinin ödenmesi işlemi, ödeme yapılan senet yerine davacıya imza kısmı yırtılmış sahte senedin iade edildiği hususu tespit edilecektir. Bu delil, davalı tarafın cevap dilekçesinde anlatılan hikayenin tümüyle gerçek dışı olduğunu gösterecektir. Öte yandan, HMK, 203. maddesi senetle ispat zorunluluğunun istisnalarını düzenlemiş olup buna göre yakın akrabalar arasındaki işlemler konusunda tanık dinlenebilir. Davalı …, davacının eşinin öz kardeşi yani kayın biraderidir. Davalı …, KARDEŞİ …’DAN ALACAKLI OLDUĞUNU İDDİA ETMEKTEDİR. Dolayısıyla davalı ile kardeşi … arasında para alışverişi olup olmadığına ilişkin maddi vakalar konusunda tanık dinlenmesinde yasal bir engel yoktur. Ayrıca, olayla ilgili soruşturma aşamasında senetlerin düzenlenmesi ve senet bedellerinin ödenmesi hususunda tanıkların ifadesi alınmıştır. Bu tanıklarımız dinlenmesi gerekirken yerel mahkeme tanıklarımızı dinlememiştir. Usulüne uygun olarak bildirmiş olduğumuz yazılı delillerimiz toplanmadan eksik inceleme ile karar verilmiştir. Yerel mahkeme gerekçeli kararında, tarafımızdan bildirilen delillerin neden toplanmadığı hususunda bir değerlendirme yapmamıştır. Mahkeme, senede karşı senetle ispat kuralını çok katı ve hatalı bir şekilde ele almıştır. Davalı Taraf Takip Ve Davaya Konu Senetleri Talil Etmiştir. Bu Nedenle İspat Yükü Yer Değiştirmiştir. Davalının C. Savcılığında ve Ceza Mahkemesinde yaptığı savunmalarda, Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesinde görülen davaya verdiği cevap dilekçesinde ve huzurdaki davaya verdiği cevap dilekçesinde sürekli olarak değişen ve birbiriyle çelişen gerçek dışı savunmalar yapılmıştır. 16.01.2013 tarihinde, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/113379 sayılı soruşturması kapsamında, Bakırköy Cumhuriyet Savcısı …’a verdiği ifadesinde, “…’dan 1.600.000.-TL para alacağım vardı bu alacağımın sebebi şudur: İkitellide ben rahmetli ağabeyimin sağlığında bir binaya 200.000.-TL civarında para harcayarak anahtar teslimi bitirip kendisine teslim etmiştim. …. Ağabeyimin ölümünden sonra müşteki bir yazlık aldı parası 100.000.-TL ye yakın bir para idi, …. Bu parayı da kendisine borç olarak verdim. … Rahmetli kardeşimin yargılandığı davada … Zarar gören kişilere ödenmek üzere 1.300.000.-TL parayı borç olarak verdim. .. Bu şekilde kendisinden 1.600.000.-TL para alacağım oldu” diyerek anlatmıştır. Davalının bu beyanlarının gerçek dışı olduğunun yazılı delillerini dosyaya sunduk. İkitelli’deki dükkanın inşaatını davacı müvekkil eşinin ölümünden sonra yazılı sözleşme ile başka bir inşaatçıya yaptırmış ve bedelini ödemiştir. Yazlık ev davacının babası tarafından şahsi banka hesabındaki para ödenerek satın alınmıştır. …’un yargılandığı dava ile ilgili olarak bu güne kadar davacı müvekkilden zarar talep eden hiç kimse olmamış ve müvekkil hakkında hiç bir yasal işlem yapılmamıştır, müvekkil de kimseye tek kuruş para vermemiştir. Dolayısıyla davalıdan 1.300.000.-TL para alması söz konusu değildir. Davalının müvekkile 1.300.000.-TL para verdiğini iddia ettiği tarihlerde kendi evinin icra ihalesi ile satışa çıkarıldığı icra takip dosyasıyla sabittir. Dolayısıyla davalının savcıya anlattığı her şey gerçek dışıdır. Davalı tarafından, Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/1740 Esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde takip ve davaya konu senetlerin düzenlenmesi şu şekilde anlatılmıştır. “… borcuna karşı müvekkile 2011 yılı Temmuz ayında 500.000.- 550.000.-TL ve 550.000.-TL tutarlı 3 adet senet tanzim edip vermiştir. Senetler 2012 yılı eylül ve ekim ödeme tarihli olarak düzenlenmiştir. Ancak borçlu 2011 yılı 9. ayda muhtelif tarihlerde kısım kısım nakit ödeme yapmıştır. Yaptığı nakit ödemelerin toplamı 72.800.-TL dir. Ödemeler senetlerden düşürülerek senet miktarları ödeme miktarlarına göre küçültülerek yeniden takibe konu 3 adet senet düzenlenmiştir.” Davalı taraf, huzurdaki davaya verdiği cevap dilekçesinin 7. sayfasında alacak iddiasına ilişkin hikayeyi değiştirmiştir. Dilekçede aynen şöyle yazılmıştır. “Borçlunun alacaklılar yüzünden sıkıntıda olduğunu gören müvekkil …, ağabeyinin ölümünden sonra yengesi olmasından dolayı davacı/borçluya sahip çıkmıştır. Sıkışık borçları nedeniyle ona yüklü miktarda borç paralar vermiştir. Ayrıca İkitelli’deki kaba inşaat halindeki kooperatif binasının inşaatının 1. katını anahtar teslimi yaptırıp tamamladıktan sonra teslim etmiştir. Toplam alacağı 1.600.000.-TL ye ulaşmıştır. Yerel Mahkeme, Davalı …’un Eli Mahsulü Olan Yazılı Belgeyi Delil Veya Yazılı Delil Başlangıcı Olarak Dikkate Almamıştır. Davalı, davacının ölen eşinden olan alacaklarının miktarını belirlerken, 2004 yılına ait bir döviz kuru belgesini esas alarak kendi el yazısı ile hesaplama yapmış ve neticeten 63.600.-TL alacak oluşturduktan sonra davacıya 20.09.2012 vadeli 63.600.-TL bedelli ilk senedi imzalatmıştır. Davalının el yazısı ile düzenlediği bu belge delil olarak dosyaya sunulmuştur. Yerel mahkemenin bu yazılı delili dikkate almamış ve gerekçeli kararda bu delil ile ilgili tek kelime edilmemiştir. Mahkemenin kararı bu yönden de usul ve yasaya aykırıdır. Davalı …, yargılama sürecini kendi lehine çevirmek için takip ve davaya konu alacağını temlik etmiştir. Davalı, bu temlik işlemini yapmadan önce davacı müvekkili telefonla aramış ve dosyasını temlik edeceğini söylemiştir. Akabinde temlik işlemi yapılmıştır. Temlik işleminin tümüyle muvazaalı bir işlem olduğuna inanıyoruz. Yerel Mahkemedeki yargılamada, MASAK’ a ve Gelir İdaresi Başkanlığına yazı yazılarak, davalı … ile temlik alacaklısı … arasında temlik miktarı olan 2.554.549,91.-TL para alışverişi olup olmadığı, temlik alacaklısının temlik tarihinden önce böyle bir paraya sahip olup olmadığının sorulmasını talep ettik. Mahkeme bu talebimizle ilgili olarak da herhangi bir işlem yapmamıştır. …” denilerek kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava ;menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Temlik eden davalı yanca Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 20.09.2012 vade tarihli 436.000,00-TL, 20.09.2012 vade tarihli 530.000,00-TL ve 20.10.2012 vade tarihli 533.600,00- TL bedelli 3 adet senede istinaden toplam 1.526.600- TL alacak için icra takibi yapıldığı görülmektedir. Senetlerde tahrifat yapıldığına yönelik olarak yapılan değerlendirmede dava konusu bonolardaki keşideci imzalarının davacı …’un eli ürünü olduğu, bonolarda miktar bölümlerindeki rakam ve yazılarda ilave ya da tahrifat olmadığı, miktar yazılarının benzer fiziki evsafta bir kalem ile tek seferde yazılmış olduklarının tespit olunduğu, özellikle Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Heyetinin raporunun, davacı tarafça sunulan özel rapordaki çelişkiyi de giderdiği görülmüştür. Yine bu senetlerle ilgili imzaya itiraz davasının Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesinde görüldüğü, tahrifat bulunmadığına dair alınan rapor ve davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 2015/17854 Esas ve 2015/29895 Karar sayılı ilam ile onandığı, karar düzeltme isteminin de reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Senetlerin bedeli nakden olup, para borcuna ilişkin olduğu kabul edilmekle, temlik eden davalı yanın beyanlarının değişiklik göstermekle birlikte yine borç para verme ilişkisine dair olduğu nedenle senetlerin sebebinin talili anlamını taşımayacağı kabul edilmelidir. Yazı incelemesi yapılmayan belge içeriğinin davalı … eli mahsulü olduğunun anlaşılması halinde dahi, tarafların tüm mali ilişkilerinin bir yekün hesabı olarak nitelendirilecek ve kesin alacak/ borç miktarını belirleyecek bir açıklık bulunmadığından ve senetlerle ilişkilendirilmesine elverişli açıklık ve izah bulunmadığından mahkemenin bu yönde araştırma yapmamış olması sonucu değiştirir mahiyette bulunmamıştır. Senede karşı senetle ispat kuralının istisnası olacak bir durum bulunmadığı, hata, hile ikrah gibi nedenlere dayanmadığı, davalı ile davacı arasındaki akrabalık ilişkisinin senet düzenlenmeyecek kişiler yakınlığında olmadığı gibi, bu yakınlıkta olanlar arasında dahi senet düzenlenmiş ise aksinin de aynı şekilde senetle ispat edileceği nedenle tanık dinlenmemesinin de davada geçerli ispat vasıtalarına uygun olduğu, temlik ilişkisinin sıhhatinin de dava sonucunu etkiler bir husus olmadığı nedenle verilen karar doğru olup, davacı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1- Davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE 2- Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL nin mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına 3- Davacı Tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına 4- İnceleme duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Yargıtay’a temyiz yolu olanaklı şekilde 26/03/2021 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.