Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1987 Esas
KARAR NO: 2021/832 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/03/2018
NUMARASI : 2017/248 E., 2018/84 K.
DAVA: Marka Hakkını İhlal, Hükümsüzlük Ve Tazminat İstemli
KARAR TARİHİ: 16/04/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Bebekliler Derneği asıl dava da; müvekkilinin 2012 yılı Haziran ayında … isimli bir gazeteyi yayınlamaya başladığını, bu hususta 28.08.2012 tarihli ve 3321 sayılı Mevkute beyannamesini ibraz ettiğini, bu mevkute’nin 12.02.2015 tarihli ve 234 sayılı Resmi Marka Bülteninde yayınlanması kararı verildiğini, davalıların ise müvekkili Derneğine ait … Mevkutesinin birebir aynısını aynı isimle hiçbir izne dayanmadan yayınlamakta olduğunu, reklam alarak haksız kazanç elde ettiklerini, bu eylemlerin markaya tecavüzün, haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, haksız rekabet ve marka tecavüzünün tespitini, önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, haksız olarak elde edilen bütün reklam gelirlerinin ve yoksun kalınan kazancın tespiti için yapılacak bilirkişi incelemesi ile artırma hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi, 5.000 TL de manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı….Ltd şirketi imtiyaz sahibi … vekili; müvekkili … ibaresini 2011/58592 no ile 16.sınıfta tescil ettirdiğini ve 4258 sayılı Mevkute gereğince 07.08.2014 tarihinde süreli yayın çıkarılması için gerekli izin aldığını, bu iznin alınması ile müvekkilinin … markasını kullanarak ayda 1 yayınlanmak üzere sadece İstanbul ili Bebek semtinde dağıtılan … gazetesini çıkarmaya başladığını, davacının ise bu gazetenin çıkmasından sonra TPMK ya başvurarak 2014/67322 başvuru numarası ile 41.sınıfta … markasını tescil ettirdiğini belirterek asıl davanın reddine, karşı davasında ise davacıya ait 2014/67322 nolu … ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ayrıca müvekkilinin uğradığı manevi zarara karşı olarak 5.000 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı …AŞ vekili; müvekkilinin kendilerine ibraz edilen 07.08.2014 tarihli Mevkute Beyannamesine istinaden sipariş üzerine gazetenin baskısını yaptığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı… Ltd. Şti vekili; davanın reddini istemiştir.Davalı … vekili; müvekkilinin … gazetesinin sorumlu müdürü olduğunu, davacının haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı Bebekliler Derneği vekili; asıl davada iddialarını tekrar ederek, davalılara ait 2011/58592 numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, ayrıca daha önce İstanbul 3.FSHHM’nin 2015/62 E.sayılı dosyasında açtıkları dava ile bu davanın birleştirilmesini istemiştir. Birleşen davada davalılar vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davalı-karşı davacı adına kayıtlı umaralı …ı markasının 16.sınıfta tescilli olduğu, davacının marka hakkına tecavüzünün bulunmadığı, davalının … Postası markasını ilk kez marka tescilinden sonra kullandığından haksız rekabetin gerçekleşmediğini, davalı …AŞ nin Mevkute Beyannamesinin ibrazından sonra basım yaptığından ve … markası tescilli kullanıma dayandığından bu davalı yönünden marka tecavüzünün gerçekleşmediği gerekçeleriyle asıl davanın reddine, karşı dava yönünden ise; davacı -karşı davalı Bebekler Derneğinin 41.sınıfta tescilli ayılı … isimli markasının davalı-karşı davacının 16.sınıfta kayıtlı 2011/58592 sayılı markası ile birebir aynı olduğu, sınıflar arasında iltibas bulunduğu, davalının tescil başvurusunun 14.07.2011 tarihli olduğu, başvurunun 12.12.2011 de ilan edildiği, davacının da aynı sektörde kayıtlı davalı markasını bilmesi gerektiğini, dolayısıyla hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçeleriyle davacı-karşı davalıya ait … numaralı … markasının hükümsüzlüğüne, manevi tazminatın koşulları oluşmadığından manevi tazminat talebinin reddine, birleşen dava yönünden ise; davalının marka başvurusunun 2011 yılında yapıldığı, davacının 2012 yılı Haziran ayında …’nin ilk sayısının yayınlandığı, bu durumda davalının kötüniyetinden söz edilemeyeceği, markanın hükümsüzlüğünü gerektirir sebeplerinin gerçekleşmediği gerekçeleriyle birleşen davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı-karşı davalı ve birleşen davacı vekili istinaf etmiştir. Davalı … Aş vekilinin tavzih talebi üzerine mahkemece; hükmün 3.bendinde yer alan “davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklinde yazılan metnin ” davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ” şeklinde tashih yapıldığı görülmüştür. Davacı-karşı davalı – birleşen davacı vekili istinafında; mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, taleplerini karşılamadığını, iddia ve savunmalara yer verilmediğini, itirazlarının gerekçesiz reddedildiğini, bilirkişi raporunda markalar yönünden yapılan incelemede taraf markalarının aynı olduğu, sınıfların farklı olduğu ancak fiilen aynı sektörde aynı emtia ve hizmet için kullanıldığı ve Bebek semtinde yaşayanlara ilişkin haber ve reklamlar içeren gazetecilik basım ve dağıtımı faaliyetleri ve gazete isminin aynı tüketici grubuna hitap ettiğinden markalar arasında iltibas bulunduğu kanaatinin belirtiltiğini, müvekkilinin gazetesinin ilk kez 2012 yılı Haziran ayında yayınlandığını, Mevkute Beyannamesi alındığını, davalının ise daha sonra … Postası markası için başvuru yaptığını ve gazeteyi de daha sonra çıkardığını, dolayısıyla müvekkilinin üstün hak sahibi olduğunu, 556 sayılı KHK 42.maddesi gereğince; bir markanın tescil tarihinden önce kullanılmış ve tescile konu mallar veya hizmetler ile ilgili olarak ayırd edici bir nitelik kazanmış ise 7/1-a,c,d bentlerine göre tescilinin hükümsüz sayılamayacağını, davalının ilk yayının 2014 yılında yapıldığını, müvekkilinin davasını ispatladığını, bilirkişi raporunda 556 sayılı KHK 42.maddesi hükmüne değinilmediğini, bilirkişi raporunda karıştırılma ihtimalinin bulunduğunun belirtildiğini, … Postası isimli gazetenin her iki sınıf tarafından da kullanıma onay verdiğini, oysa bu görüşün hukuken hatalı olduğunu, zira; 16.sınıfın basılı yayınları kapsadığı, 41.sınıfın ise dergi, kitap, gazete gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi ve okuyucuya ulaştırılması hizmetlerini kapsadığını, bu konudaki itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkilinin Bebek semtinde mukim sadece bu semte özgü faaliyette bulunan Bebekliler ile ilgili her türlü akviteyi organize eden bir kuruluş olduğunu, davalı-karşı davacının ise Bebek semti ile alakasının olmadığını, buna rağmen … Postası isimli gazeteyi taklit ettiğini, bilirkişinin ilk yayının müvekkiline ait olduğunu belirtmesine rağmen her iki sınıfın birbirine karıştırılabileceğini belirterek mahkemeyi yanılttığını, … Postasının sadece Bebek semtine muhasır çıkarıldığını ve tanınmışlığının dağıtım çevresi ile sınırlı olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bilirkişinin bu konudaki tanınmışlığı gözardı eden tespitini kabul etmediklerini, ilk yayının müvekkiline ait olduğunu ve 41.sınıfta tescilli olduğundan yayın hakkının tamamen müvekkiline ait olduğunu bildirerek, her iki dava yönünden de kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı-karşı davacı… ait … Postası markasının 2011/58592 tescil numarası ile 16.sınıfta 14.07.2011 den itibaren tescilli olduğu görülmüştür. Davacıya ait Mevkute Beyannamesinin 28.08.2012 tarihli ve 3321 nolu olduğu görülmüştür. Davacıya ait … Postası markasının ise 2014/67322 tescil numarası ile 41.sınıfta tescil edildiği, başvurunun 19.08.2014 tarihinde yapıldığı, tescil tarihinin ise 15.09.2015 olduğu görülmüştür.Yargılama sırasında alınan 07.09.2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ticari defterlerin incelendiği, davalı …. Şirketinin 17.07.2014 tarihinden 21.03.2015 tarihine kadar olan bölümde … Postası Gazetesinden kaynaklı kazancının toplam 4.451,09 TL olduğu, davalı karşı davacı … adına tescilli 2011/58592 numaralı markanın 16.sınıfta “basım evraklar- basılı yayınlar” sınıfında tescilli olduğu için marka hakkına tecavüzün bulunmadığı, davacı-karşı davalı dernek adına tescil edilen “… Postası ” markasının davalının tescilinden 3 yıl sonra başvurusunun yapılması sebebiyle asıl davada marka tecavüzünden bahsedilemeyeceğini dolayısıyla tazminat talebinin hukuki dayanağının bulunmadığı, mahkemenin aksi kanaatte ise tazminat miktarının 4.451,09 TL olarak hesaplandığı, davalı İhlas firmasının Mevkute Beyannamesi üzerine basım yaptığı, basım için bu beyannamenin yeterli olduğu, karşı dava yönünden ise; 556 sayılı KHK 41/1-b maddesi gereğince hükümsüzlük sebeplerinin oluştuğu, birleşen dava yönünden ise; davalı marka sahibinin kötüniyetine ispata yarar delil sunulmadığını, hükümsüzlük şartlarının mevcut olmadığı yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 09.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda; davalı -karşı davacı adına tescilli 2011/58592 sayılı markanın 16.sınıfta basın yayınlarda kullanılmak üzere tescili bulunduğundan davacının marka hakkına tecavüzünün bulunmadığını, davalı … Postası markasının ilk kez marka tescilinden sonra kullanıldığından somut olayda haksız rekabetin gerçekleşmediğini, davalı … AŞ ‘nin Mevkute Beyannamesi üzerine basım yaptığından markaya tecavüzün bulunmadığı, karşı dava yönünden TTK’nın 18/2 ve 556 sayılı KHK 41/1-b maddesi gereğince hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, manevi tazminat konusunda takdirin mahkemede olduğu, birleşen dava yönünden ise davalının marka başvurusunun 2011 yılı davacının ise 2012 yılında imtiyaz belgesi alıp Haziran 2012 de ilk sayıyı çıkardığı dolayısıyla davalının kötüniyetinden söz edilemeyeceğinden hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
GEREKÇE:Asıl dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat taleplerine, karşı dava ise markanın hükümsüzlüğü sicilden terkini ve manevi tazminat taleplerine, birleşen dava ise marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplerine ilişkindir. Dosya içeriğindeki delillerden asıl ve birleşen davanın davacısına ait 2014/67322 tescil numaralı … Postası markasının 19/08/2014 tarihinde başvurusunun yapıldığı, davalı karşı davacı … ait … tescil numaralı … Postası markasının ise 16.sınıfta 14/07/2011 tarihinden itibaren tescilli olduğu anlaşılmıştır. Yine asıl ve birleşen davanın davacısına ait mevkute beyannamesinin 28/08/2012 tarihli olup davacı tarafça çıkarılan … Postası dergisinin ilk olarak 2012 yılı Haziran ayında yayınlandığı, davalı tarafça çıkarılan … Postası dergisinin ise, ilk yayının 2014 yılında yapıldığı anlaşılmıştır. Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede davacı tarafın ilk olarak Haziran 2012 tarihinde bu dergiyi çıkardığı, dolayısıyla ilk olarak davacı tarafından kullanıldığı, davalının dergisinin de aynı isimde çıkarılmış olup FSEK’in 83/4 maddesi ve Basın Kanunu’nun 14.maddeleri gözetildiğinde davacı tarafın iddialarının subuta erdiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Bilirkişi incelemesinde davalı tarafın çıkardığı dergi nedeniyle elde ettiği kazancının 4451,09 TL olduğu, buna göre bu miktar tazminat talebinin kabulü gerektiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve eylemin ağırlığı gözetildiğinde 5.000,00 TL manevi tazminat talebinin de yerinde olduğu anlaşılmıştır. Karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede ise; taraf markalarının sınıflarının farklı olduğu ve davalı karşı davacı … ait markanın tanınmışlığının ispat edilemediği gözetildiğinde karşı davanın da reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede ise; markaların sınıflarının farklı olduğu ve davalının marka tescilinin 2011 tarihli olup davacının ilk kullanımının 2012 olması gözetildiğinde birleşen davanın da reddi gerektiği, mahkemenin birleşen davanın reddine yönelik kararının yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde, davacı karşı davalı ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Davacı karşı davalı, birleşen davada davacı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,İstanbul 1. FSHHM’nin 13/03/2018 tarihli 2017/248 Esas – 2018/84 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 1-Asıl davada;a-Davalılar …. San. Tic. Ltd. Şti, R…. San. Tic. Ltd. Şti- İmtiyaz Sahibi … ve … yönünden;Markaya tecavüzün ve haksız rekabet istemleri yönünden davanın KABULÜNE, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, Maddi tazminat talebinin kısmen kabulüyle 4.451,09 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat talebinin kabulüyle 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine, b-Davalı … AŞ yönünden ise davanın reddine, 2-Karşı davanın REDDİNE, 3-Birleşen davada; a-Davalı …. San. Tic. Ltd. Şti.hakkındaki davanın husumetten REDDİNE, b-…. San. Tic. Ltd. Şti- İmtiyaz Sahibi … yönünden davanın esastan REDDİNE, İlk derece mahkemesi yönünden:1-Asıl Davada:Alınması gereken 642,67 TL karar ve ilam harcından 170,78 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 471,89 TL harcın Davalılar … San. Tic. Ltd. Şti, … San. Tic. Ltd. Şti- İmtiyaz Sahibi … ve …’dan tahsiliyle hazineye irat kaydına, Yargılama sırasında davacı tarafından yapılan 3.561,42 TL (bilirkişi ücreti, müzekkere ve posta giderleri ve tebligat) ile 27,70 TL başvuru harcı toplamı 3.589,12 TL’nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 3.391,71 TL’sinin Davalılar … San. Tic. Ltd. Şti, …. San. Tic. Ltd. Şti- İmtiyaz Sahibi … ve … tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça yatırılan 170,78 TL peşin harcın Davalılar …. San. Tic. Ltd. Şti, …. San. Tic. Ltd. Şti- İmtiyaz Sahibi … ve … tahsiliyle davacıya verilmesine, Markaya tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle davacı yararına takdir edilen 5.900 TL vekalet ücretinin Davalılar ….San. Tic. Ltd. Şti, … San. Tic. Ltd. Şti- İmtiyaz Sahibi… ve …’dan tahsiliyle davacıya verilmesine, Maddi tazminat talebi yönünden davacı yararına takdir edilen 4.451,09 TL vekalet ücretinin Davalılar … San. Tic. Ltd. Şti, … San. Tic. Ltd. Şti- İmtiyaz Sahibi … ve …’dan tahsiliyle davacıya verilmesine, Manevi tazminat talebi yönünden davacı yararına takdir edilen 5.000 TL vekalet ücretinin Davalılar …. San. Tic. Ltd. Şti, …. San. Tic. Ltd. Şti- İmtiyaz Sahibi … ve …’dan tahsiliyle davacıya verilmesine, Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden Davalılar …. San. Tic. Ltd. Şti, …. San. Tic. Ltd. Şti- İmtiyaz Sahibi … ve … yararına takdir edilen 548,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalılara verilmesine, Hakkındaki dava reddedilen davalı… AŞ yararına; markaya tecavüz ve haksız rekabet talebi yönünden 5.900 TL, maddi tazminat talebi yönünden 5.000 TL ve manevi tazminat talebi yönünden 5.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,2-Karşı Davada:Alınması gereken 59,30 TL harcın yatırılan 85,40 TL’den mahsubu ile artan 26,10 TL’nin karar kesinleştiğinde talebi halinde ilk derece mahkemesince karşı davacı tarafa verilmesine, Karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Marka hükümsüzlüğü yönünden karşı davalı yararına takdir edilen 5.900 TL vekalet ücretinin karşı davacıdan alınıp karşı davalıya verilmesine, Manevi tazminat talebi yönünden karşı davalı yararına takdir edilen 5.000 TL vekalet ücretinin karşı davacıdan alınıp karşı davalıya verilmesine,3-Birleşen Davada:Alınması gereken 59,30 TL harcın yatırılan 27,70 TL’den mahsubu ile bakiye 31,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Hakkındaki dava husumetten reddedilen davalı …. San. Tic. Ltd. Şti yararına takdir edilen 5.900 TL vekalet ücretinin karşı davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine, Hakkındaki dava esastan reddedilen davalı … San. Tic. Ltd. Şti- İmtiyaz Sahibi … yararına takdir edilen 5.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,İstinaf yargılaması yönünden:İstinaf talebi kabul edildiğinden istinafa gelen davacı tarafından peşin yatırılan 107,70 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine, İstinafa geliş aşamasında davacı tarafından peşin olarak yatırılan ve haklı olduğu davalar gözetilerek 196,2 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 66,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 262,20 TL’ nin Davalılar … San. Tic. Ltd. Şti, …San. Tic. Ltd. Şti- İmtiyaz Sahibi … ve …’dan tahsiliyle davacıya verilmesine, Bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde talepleri halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/04/2021