Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1946 Esas
KARAR NO: 2021/582 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/06/2017
NUMARASI: 2016/37 E. – 2017/535 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 19/03/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirketi arasında yapılan anlaşma gereğince, müvekkil şirketin Karşıyaka … Noterliği’nin … yevmiye numaralı 14.07.2011 tarihli düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi gereğince finansmanını sağladığı gayrimenkul taşınmazın davalıya teslim edildiğini, davalının kira bedellerini süresinde ödemediğini ihtarlara rağmen edimini yerine getirmediğini, yine sözleşmenin ilgili maddesi gereğince Beşiktaş … Noterliğinin 09.11.2015 tarihli … yevmiye nolu ihtarıyla feshedildiğini, malların iade edilmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddesi gereğince tahliye ile teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, belirterek malların müvekkile teslimine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket iflas halinde bulunduğundan mahkemece iflas idare memurlarına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmemiştir.Davalı şirketin İzmir İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasında iflas işlemlerinin yürütüldüğü, İflas İdaresi üyelerinin 29/01/2016 tarihli kararıyla, açılacak takipleri ve açılmış davaları yürütmek üzere, avukata vekalet verilmesine karar verildiği, vekalet verilen müflis şirket vekilinin bilirkişi raporu ekinde davaya cevap dilekçesi fotokopisi sunduğu anlaşılıyorsa da dosyada ve UYAP kaydında olmadığı anlaşılmıştır.
MAHKEME KARARI; İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/06/2017 tarihli 2016/37 Esas-2017/535 Karar sayılı kararıyla; “.. Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında 14.07.2011 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin bulunduğu ve bu sözleşme gereği davalı ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davacı şirket tarafından Beşiktaş … Noterliğinin 09.11.2015 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin aksi halde sözleşmelerin feshedileceğinin bildirildiği, ancak davalı tarafça ihtara rağmen borcun ödenmediği” gerekçesiyle; “Davacının davasının KABULÜ ile, -Taraflar arasında Beşiktaş … Noterliğince düzenlenen 09/11/2015 tarih … yevmiye nolu Finansal kiralama sözleşmesine konu ” 3 ADET 2011 MODEL, PROFİL ÇEKME MAKİNESİ AKSESUARLI SERİ NOLARI: …-…-… ” malların aynen davacıya teslimine, Aynen teslimde fiili imkansızlık olduğu takdirde İİK 24. Maddenin uygulanmasına, -Tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin gerekçeli kararında davaya cevap vermediklerini beyan etmişse de davaya cevaplarının 25/07/2016 tarihinde İzmir Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosunda taratmak suretiyle gönderdiklerini, mahkemenin bilirkişi raporuna itirazlarını da dikkate almadığını, -dava tarihinde davalı şirketin iflasına karar verilmiş olduğunu, iflas kararına rağmen davalı şirket hakkında dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, – dava konusu menkul malların davacı tarafça iflas masasından tefrikinin talep edildiğini, İflas idaresi tarafından talebin tetkik edilerek, 08/04/2016 tarihli karar ile tefrik kararı verildiğini, İflas İdare Müdürlüğü’nün … İflas dosyası üzerinden yapılan tespit ile davaya konu malların İzmir Liman İşletme Müdürlüğü’nde olduğunun tespit edildiğini, menkul malların teslimi için İzmir Liman İşletme Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığını, davacının dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, belirtilen ve resen gözetilecek sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLER; Dosyada fotokopisi bulunan Beşiktaş … Noterliğinin 09/11/2015 tarihli … sayılı ihtarnamesi ile, davalının sözleşme gereğince vadesi gelmiş 33.615,22 USD ve 2.135,45 TL kira, ihtarname tarihi itibarıyla 29.177,96 USD kira 274,28 TL temerrüt borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğü belirtilerek en geç ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde ödenmesi, ödenmemesi yada geç ödenmesi halinde, akdin feshi ile kiralanan malların müvekkiline tesliminin talep edileceğinin, tüm borcun fesih tarihinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtar olunduğu, ihtarnamenin davalı şirketin işyerinde çalışanı …’ye 12/11/2015 tarihinde, kefillere 12/11/2015 ve 11/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Mahkeme tarafından alınan 13.12.2016 günlü bilirkişi raporunda ” Taraflar arasında Karşıyaka … noterliğinin 14.07.2011 tarih, … yevmiye nolu, … numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, davacının ihtar tarihi ile … numaralı ödeme planı nedeniyle davalıdan 23,60 USD alacağının bulunduğu, davalı tarafın borcu 20/01/2016 tarihinde ödediği ve bu sözleşmeden dolayı davacıya borcunun kalmadığı, davacının ihtar tarihi ile 51882.4.2 numaralı ödeme planı nedeniyle davalıdan 33.591,62 USD vadesi gelmiş alacağının bulunduğu, davalı tarafın 08/02/2016 tarihinde 50,00 USD, 09/02/2016 tarihinde 1.807,07 USD ödeme yaptığı , bu sözleşmeden dolayı davacıya 31.817,15 USD borcunun bulunduğu, Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği ve 6361 sayılı FKK’nun 31/2. Fıkrası gereğince davacının, davalı yanın Bir yıl içerisinde sözleşmede yer alan kira bedellerinin üst üste ikisini zamanında ödememesi ve sözleşmede kiralama döneminin sona erdiği halde 31.817,15 USD kira borcu olması sebebiyle sözleşmenin feshi, 6361 sayılı FKK. 33/1 madde hükmü uyarınca kiralanan malın iadesini talep edebileceği yönünde yasal tüm koşulların oluştuğunu, davacı şirketin, davalıdan; 1 Adet 2011 MODEL PROFİL ÇEKME MAKİNASI SERİ NO …, 1 Adet 2011 MODEL PROFİL ÇEKME MAKİNASI SERİ NO …, 1 Adet 2011 MODEL PROFİL ÇEKME MAKİNASI SERİ NO … tüm ekipman ve aksesuarları ile birlikte iadesi talebinde bulanabileceğini” beyan etmiştir. Davalı vekilinin rapora itiraz dilekçesinde; 25/07/2016 tarihinde cevap dilekçesini İzmir Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosunda taratmak suretiyle gönderdiklerini, davanın açıldığı tarihte müflis şirket hakkında iflas kararı verildiğinden davalı şirket hakkında dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, tekrar rapor alınmasını talep etmiştir. Mahkemenin 20/01/2016 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile, davaya konu makinaların yeddiemin sıfatıyla davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verildiği, tedbir kararının infazının Manisa … İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyasından yapılmak istendiğinde makinaların adreste bulunmadığı görülmüştür. Davalı şirket hakkında iflas kararının İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/513 Esas-2015/646 Karar sayılı dosyasından verildiği, iflas kararının dosyada bulunmadığı görülmüştür. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yazısından davalı şirketin 09/11/2015 tarihinde iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dava 14/01/2016 tarihinde açılmıştır.
G E R E K Ç E: Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malların iadesi talepli davada, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilinin dava tarihinde, davalı şirket hakkında iflas kararı verilmiş olduğunu, iflas eden şirket hakkında dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. 14/01/2016 dava tarihinde davalı şirketin iflasına karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, mahkemece davanın iflas idare memurlarına yöneltilerek taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılıyorsa da, mahkemece iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılmamış, dosyaya karar örneği celp edilmemiştir. Dairemizce UYAP üzerinden yapılan inceleme talebi üzerine, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/109 Esas sayılı 09/11/2015 tarihli ek Kararı ile, davalı … A.Ş.’nin iflasına ve iflasın 09/11/2015 günü saat 11:30 itibarıyla açılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 01/07/2019 tarihli kararı ile onandığı ve 12/02/2020 tarihli karar düzeltme talebinin reddine ilişkin karar ile 12/02/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. İ.İ.K.nun 194.maddesine göre iflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilumum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar durdurur. Mahkemece iflas masasından ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı da sorulmamış, yargılamaya devam edilmiştir. Davalı vekilinin dilekçelerinde, İflas idaresinin davacı tarafın talebi üzerine, dava konusu mallar yönünden 08/04/2016 tarihli tefrik kararı verildiğini, beyan etmişse de, mahkemece bu husus araştırılmamış, karar örneği getirtilmemiştir. Davacı tarafça, davalı şirkete Beşiktaş … Noterliğinin 09/11/2015 tarihli … sayılı ihtarnamesi ile, davalının sözleşme gereğince vadesi gelmiş 33.615,22 USD ve 2.135,45 TL kira, ihtarname tarihi itibarıyla 29.177,96 USD kira 274,28 TL temerrüt borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğü belirtilerek en geç ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde ödenmesi, ödenmemesi yada geç ödenmesi halinde, akdin feshi ile kiralanan malların müvekkiline tesliminin talep edileceğinin ihtar edildiği anlaşılıyorsa da, davalı şirketin ihtarnamenin 12/11/2015 tebliği tarihinde iflas kararı verildiğinden, mahkemece ihtarnamenin sonuç doğurup doğurmayacağı tartışılmamış, bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir. Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğinden, davalı vekilinin sair istinaf sebepleri incelenmeden başvurunun kabulü ile, kararın kaldırılmasına, mahkemece iflas masasından ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı, dava konusu malların iflas masasından tefrikine karar verilip verilmediği araştırılarak ve fesih ihtarnamesinin sonuç doğurup doğurmayacağı değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı vekilinin sair istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 05/06/2017 tarihli 2016/37 E. – 2017/535 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın Dairemizin kararında işaret edilen hususlarda yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; davalı avansından kullanıldığı anlaşılan; 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 23,50 TL (posta-teb-müz) masrafının davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 19/03/2021 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.