Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/1915 Esas
KARAR NO : 2018/1400
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/01/2017
NUMARASI : 2017/33 E. – 2017/44 K.
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 12/06/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dairemiz önüne gelen istinaf başvurusu, ilk derece mahkemesinin, İş Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle verdiği görevsizlik kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun dairemizce reddedilmesinden ve ilk derece mahkemesince, davacı taraf süresinde gönderme talebinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermesinden sonra bu karara karşı davacı tarafın istinaf istemine ilişkindir.
Göreve ilişkin olarak, dairemizce verilen 06.11.2017 tarihli istinaf isteminin reddi kararı taraflara tebliğ edilmiş, ancak süresi içinden görevli mahkemeye gönderme dilekçesi verilmediğinden, ilk derece mahkemesi 24.01.2018 tarihinde “davanın açılmamış sayılmasına” karar vermiş ve bu karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinafında, “16.HD’nin ilamının kendilerine tebliğ edilmediğini, tebliğin usulsüz olduğunu, tebligatın 04.12.2017 tarihinde muhtara çıkarıldığını, muhtara bırakılan tebligatın yasaya aykırı olduğunu, tebligatın muhtarlıkta olduğuna dair haber kağıdı da bırakılmadığını” iddia ile ilk derece mahkemesinin açılmamış sayılmasına kararının kaldırılmasını istemiştir.
Dosyada, davacı vekilinin, önceki istinaf başvurusundan önce dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talepli verdiği, ancak o dönem, davalı vekilinin istinafı nedeniyle dosya dairemize gönderildiğinden, bu dilekçe ile ilgili işlem yapılmamış olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde, davacıya yapılan tebligatta, tebligat çıkarılan davacı komşusunun ismi belirtilmediğinden tebligat kanuna uygun yapılmış bir tebligat bulunmadığından istinaf talebinin kabulüne kararın kaldırılmasına, gereği yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yukarıda yazılı gerekçe ile davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24.01.2018 tarih ve 2017/33 E., 2017/44 K.sayılı istinaf konusu ek kararın, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-5 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Gereği için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
Davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmekle istinaf harcının iadesine,
İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-5 maddesi gereğince oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 12/06/2018