Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1411 Esas
KARAR NO : 2018/2638 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/11/2016
NUMARASI : 2014/232 E., 2016/826 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/12/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalılardan… Gıda Endüstri
Teknolojileri…A.Ş. arasında kızarmış dondurma makinası imalatı için, dondurma kesme- kaplama-nemlendirme-vibrasyon hattı olarak toplam 4 birbirine bağlı sistemli makine imalatı konusunda, 08.01.2014 tarihli sözleşme imzalandığını ve ..AKİNESİ (DO-128XL), … SUSAMLAMA-KAPLAM A MAKİNESİ (SM-019) ,… NEMLENDİRME MAKİNESİ (NM-3885), … VİBRASYON TİTREŞİMLİ KAPLAMA MAKİNESİ (VB-190XL)’nin birbirine bağlı şekilde imal edilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca, makinenin 90 gün içerisinde müvekkiline teslim edileceğini, makinenin fiyatının ise 58.500 USD olarak belirlendiğini, fiyatın 12.700 TL’sinin müvekkili tarafından sözleşme tarihi olan, 08.01.2014 tarihinde ödendiğini, ancak makinenin 90 içinde teslim edilmediğini, aynı zamanda sözleşmenin ek ikinci maddesinde ise, teslim süresinin 60+20 gün olduğunun belirtildiğini, makinenin belirleyici özelliğinin dondurmayı istenilen ebatta doğramak, kesmek, istenilen ebatta kaplamak, nemlendirmek ve tekrar kaplayarak ürünü satışa hazır hale getirmek olduğunu, şifahi görüşmelerde, makinenin kesme ve gramalajlama bölümünün yapılmadığı, makinenin verilen hammaddeyi gramalajlayarak kesemediği, istenir ise makinenin bu eksik ve ayıplı haliyle teslim edileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin ise bu özelliğe sahip olmayan makinenin hiçbir işine yaramayacağını ve teslim alamayacağını beyan ettiğini, davalılara, Eskişehir … Noterliği 20.05.2014 tarihli ve…yevmiye sayılı ihtarname ile ”makinenin teslim edilmediğinin, ihtarnamenin kendilerine tebliğinden itibaren 10 İş günü içerisinde eksiksiz, ayıpsız ve tam olarak teslimi, aksi takdirde sözleşmelerin hakli nedenle feshedileceği, yoksun kaldığı kar bedeli, hem ticari kazanç kaybı, ticari itibar kaybı, hem de bu nedenle uğramış olduğu sair maddi ve manevi tazminat davaları açılacağının” ihtar edildiğini, ancak halen teslim edilmediğini, müvekkilinin, makinenin kendisine teslim edilmemesine rağmen; 14.03.2014 tarihinde 3.023,74-TL -15.04.2014 tarihinde 3.023,74-TL -14.05.2014 tarihinde 3.02,3,74-TL -13.06,2014 tarihinde 3.023,74-TL olmak üzere toplamda 4 aylık kira bedeli olan 12.094,96 TL’yi leasing şirketine ödediğini, makinenin teslim edilmemesi üzerine, müvekkilinin madden zorlandığını ve şirket kurmak mecburiyetinde kaldığını, …PAZARLAMA TİC. A.Ş. ünvanlı anonim şirketi kurduğunu ve sermayesini kullandığından ortak almak zorunda kaldığını, davalı … firmasının borçlarından dolayı hakkında birden fazla takip başlatıldığını, hacizler uygulandığını ve firmanın malvarlığını kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunun, davalı … Finansal Kiralama A.Ş. ile Eskişehir … Noterliğinin 06,02.2014 tarih, … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını ve davalı leasing şirketinin sağladığı finansman karşılığı, Eskişehir İli, Tepebaşı ilçesi, … Parselde kain taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, sözleşme konusu ekipmanların müvekkiline teslim edilmediğinin,…. A.Ş. ‘ye noter kanalı ile bildirildiğini, davalı leasing şirketinin Eskişehir … Noterliği 20.05.2014 tarihli ve .. yevmiye sayılı ihtarnameye cevaben Beşiktaş … Noterliği 29.05.2014 tarihli ve … Yev. sayılı ihtarnamesi ile, 17.07.2014 tarih ve 13528 sayılı sevk irsaliyesinin şirkete ibraz edildiği ve bunun üzerine üretici firmaya ödeme yaptıklarını belirtiklerini, davalı üretici şirketin leasing bedelini alabilmesi için, vekiledeninin makineyi teslim aldığını beyan etmek mecburiyetinde kaldığını, ihtarnamenin tebliği üzerine teslim olgusu gerçekleşmediği halde müvekkilinin davalı leasing şirketinin kendisine gönderdiği 30.05.2014 tarihli 216,01-TL bedelli ihtar masrafı faturasını dahi, temerrüde düşmemek adına ödeyerek, vekiledeninin tüm bu gelişmelerden leasing şirketini Eskişehir .., Noterliği 20.05.2014 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarname ile haberdar ettiğini, sözleşme kurulur iken ve sözleşmenin devamında dürüst ve iyi niyetli şeklide hareket ettiğini beyanla, …finansal kiralama A.Ş. ile yapılan 06.02.2014 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin feshine, dava tarihinden sonra ödenmesi gereken aylık taksitlerin (15 Temmuz 2014-15 Mart 2018 tarihleri arası) ödenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla teminatsız olarak durdurulmasına, dava tarihine kadar ödenmiş 4 aylık toplam 12.094,96-TL tutarında taksitlerin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte istirdadına, Eskişehir ili Tepebaşı ilçesi, … Parselde kain taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin hükmen fekkine, davalı … ile 08.01.2014 tarihinde yapılmış olan sözleşmenin feshine, 08.01.2014 tarihinde peşinat olarak verilmiş olan 12.700,00-TL’nin ödendiği tarihten itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline ve bu miktar yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesine, belirsiz alacak niteliğindeki 10.000 TL menfi zararın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, fazla hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı … ve … Paz. A.Ş. cevap dilekçesinde; davacının finansal kiralama sözleşmesinin feshini istediğinden ve davacının asıl amacının finansal kiralama sözleşmesinin iptali olması sebebiyle ve bu sözleşmenin tarafı olmadığından müvekkilinin husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, davacının istediği anlamda ve tüm fonksiyonlarıyla üretimin mümkün olmadığı konusunda davacıya pek çok kez uyardıklarını, davacının üretilen makineyi mevcut haliyle teslim almadığını, 90 iş günü teslim süresinin 06.06.2014 ‘te dolduğunu, davacının mal bedelini sözleşmeden çok sonra ödediklerini, ancak davacı yana verdiği kaporanın iade edildiğini, davacının kötüniyetli olup başka sorunları , yani ekonomik sorunları ve ortaklar arasındaki sorunlar nedeniyle siparişi iptal ettiğini, teslim edilmeyen makinaya ayıplı damgasını vurarak art niyetini devam ettirdiğini, henüz teslim süresi dolmadan noterden ihtarname çekip siparişi iptal ettirmek ve ayıplı mal diyerek kötüniyeti ortaya koymanın mahkemeyi yanıltmanın, peşinatı geri istemenin kabul edilemeyeceğini, sözleşmeye göre 90 iş günü + 20 iş günü teslim süresinin 30.06.2014 ‘de dolacağını oysa noterden gelen ihtarnamenin 20.05.2014 tarihli ve kendilerine 22.05.2014’de tebliğ edildiğini beyanla, usul ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … Finansal Kiralama A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı arasında, Eskişehir … Noterliğinin 06.02.2014 tarih, … yevmiye numaralı, 14000094 sayılı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını ve bu finansal kiralama sözleşmesi kapsamında; satıcısı, nitelik ve mahiyeti tamamıyla finansal kiracı davacı tarafından belirlenen dört- parçadan oluşan ve dondurma üretiminde kullanılan bir adet makinenin satıcı firma olan diğer davalı … Ve Mak.., Paz. A.Ş.’den satın alınarak davacıya finansal kiralandığını, müvekkili şirket ile davacı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca bağıtlanmış olan bir finansal kiralama sözleşmesi olduğunu, taraflar arasında finansal kiracı-finansal kiralayan ilişkisi bulunduğunu, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu Uyarınca ayıba karşı tekeffül borcu olmadığını ve sözleşme konusu işlem ile ilgili olarak hiçbir kusuru bulunmadığını, dava muhatabının finansal kiralamaya konu edilen makinenin satıcısı konumundaki diğer davalı olduğunu beyanla, davanın redine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/11/2016 tarihli 2014/232 Esas,2016/826 Karar sayılı kararı ile;” imzalanan Finansal Kiralama sözleşmesinin 11.maddesi ve sözleşmeye ekli taahhütnamenin 4.maddesi uyarınca, kiralayan davalı … Finansal Kiralama şirketinin ayıba karşı tekeffül sorumluluğunu ortadan kaldırdığı, bu maddelere göre Finansal Kiralama Şirketinin hukuken sorumsuz olduğunun kabul edildiği, davacının teslim almadığını iddia ettiği malı teslim almış gibi belge imzalayarak Finansal Kiralama şirketini üreticiye ödeme yapmaya sevk etmesindeki sorumluluğun finansal kiralama şirketine yüklenemeyeceği ve bu taleplerle finansal kiralama şirketine karşı dava açılamayacağı, ” gerekçesiyle davalı Finansal Kiralama şirketi aleyhine açılan davanın ve tüm taleplerin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir.
Mahkemenin , davalı … Gıda şirketi yönünden; davalı şirketin sözleşmeye ve sevk irsaliyesine itiraz etmediği ancak makinelerin teslim edilmediğinin üretici – satıcı … tarafından açıkça kabul edildiği, makinelerin üretilemeyeceğinin sabit olduğu, davacı yanın sözleşmeden dönme iradesini bildirdiği ve 08.01.2014 tarihli sözleşmenin feshini talep ettiği ve bu davalıdan menfi zarar kapsamında şimdilik 10.000-TL talepte bulunduğu, davacının TBK 125 /son maddesi uyarınca ifadan vazgeçip akdi feshederek menfi zararlarını istediği (BK 108 madde), bu doğrultuda sözleşmenin yapılmasına ilişkin giderler, sözleşmenin yerine getirilmesi ve karşılık edanın kabulü için yapılan masraflar, sözleşmenin yerine getirilmesi dolayısıyla uğranılan zarar, sözleşmenin geçerliliğine inanılarak başka bir sözleşme fırsatının kaçırılması dolayısıyla uğranılan zarar, dava masrafları v.s zararları talep edilebileceği, davacının belirsiz alacak niteliğinde istediği menfi zararının ilk aşamada finans şirketine ödediği 4 aylık kira bedeli 12.094,96-TL ile davalı … şirketine sözleşme kurulum aşamasında 27.881-TL masraf ve ilk ödeme olduğu, ancak davacı yanın bedel arttırımına gitmediği, o halde menfi zarar kapsamında 10.000-TL ‘yi davalı …’den talep edebileceği, bu talebe ilişkin davanın yasal ve yerinde olduğu ve alacağa dava tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilebileceği, davacı davalı ….’den ayrıca peşinat olarak verilmiş olan 12.700-TL ‘nin istirdadını da talep edilmişse de, davalı tarafından dava açılmadan evvel 14.02.2014 tarihinde 12.700-TL kaporanın iade edildiği davacının ödemenin kapora değil fazla ödemenin iadesi olduğunu iddia etmişse de davacının fazla ödeme iddiasına ilişkin herhangibir belge sunmadığı, bilirkişi incelemesinde de fazla ödeme tespit edilmediği, gerekçesiyle davalının davadan evvel 14.02.2014 tarihinde 12.700-TL kapora bedelini iade ettiği ispatlandığını bu talebin reddine,08.01.2014 tarihli sözleşmenin feshine, taleple bağlı kalınarak 10.000-TL menfi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans fazi ile birlikte davalı … Makinaları Müm Paz.A.Ş. dan tahsili ile davacıya verilmesine, 12.700-TL peşinat olarak ödendiği bildirilen miktar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin karara karşı, husumet yokluğundan ret kararına karşı, davalı … Finansal Kiralama Şirketi yönünden ve reddedilen 12.700,00TL kaparo bedeline karşı davalı … şirketi yönünden istinaf talebinde bulunduğu, dilekçesinde;hükme esas alınan bilirkişi raporunda, makinenin teslim edilmediğinin davalı … firması tarafından ikrar olunduğu ve sevk irsaliyesinin haiz olması gereken unsurlara sahip olmamasına karşın müvekkili tarafından imzalanmış bulunduğunun belirtildiğini, sevk irsaliyesinin mal sahibi olan Finans şirketi adına tanzim olunmuş ise de, malın 3. Kişi olan müvekkile teslim edileceğine dair bir not bulunmadığının raporda da ortaya konduğunu, sevk irsaliyesinin dava dilekçesinde ve sonraki beyanlarında ortaya koydukları üzere davalı leasing şirketinin sevk irsaliyesini, malın imal ve tesliminden önce talep ettiğini, bu belgeler verilmeden söz konusu ödemenin yapılamayacağının belirtilmesi üzerine, bahsi geçen teslime ilişkin irsaliyenin verildiğinin açık olduğunu bu uygulamanın finansman şirketleri arasında yaygın olduğu bilindiğini, emsal nitelikteki YARGITAY 19. Hukuk Dairesi 2012/13762 E. 2013/4705 K. 18.03.2013 tarihli kararında da ;”..teslim belgesinin makinenin tesliminden önce davalı-karşı davacıya imzalatıldığını ancak makinenin teslim edilmediğini belirttiği, bu durumda davalı-karşı davacıya mal teslim edilmediğinin kabulünün gerektiğinin..” belirtildiğini, raporda yer alan şeklen inceleme ile yetinilemeyeceğini, malın teslim edilmediğinin kabulü gerektiğinin tartışmasız bulunduğunu , müvekkilinin, leasing şirketinin talebi üzerine ve makinenin tesliminden önce imzalatılan teslim belgesi ve buna bağlı taahhütnamenin geçerli olamayacağını, bilirkişi raporunda bu hususun göz ardı edilerek makinenin imal edilmiş olup olmadığı üzerinde durulduğunu, makine imal edilmemiş olmakla birlikte, edilmiş olsa dahi teslim olgusunun gerçekleşmemesi nedeni ile raporda yer alan değerlendirmenin hatalı olduğunu, bu doğrultuda da, müvekkilinin davalı … şirketi ile yapmış olduğu sözleşmeyi Finans şirketinin bilgisi dahilinde yapmış olup olmamasının sonuca etkili olmadığını, finansal kiralama sözleşmesinin feshinin talep edilemeyeceğine ilişkin gerekçenin yerinde olmadığını, ayrıca, makinenin kiracı tarafından seçilmiş olması ve bu halde ayıplı çıkması nedeni ile finansal kiralama şirketinin sorumlu olmayacağına yönelik davalı beyanları ve bilirkişi raporunun yerinde olmadığını, davanın makinenin ayıplı olmasına ilişkin değil makinenin teslim edilmemiş olmasına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekilinin davalı … firması yönünden dilekçesinde; bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde makinenin teslim edilmediğinin ikrar olunduğunun tartışmasız olduğunu, ancak 12.700 TL bedele yönelik red kararının yerinde olmadığını, ispat yükünün davalı tarafça yerine getirilmediğini, mahkemece, tanık dinletme istemimiz hakkında bir karar verilmeyerek, 10.05.2016 tarihli duruşmada tahkikatın tamamlanmış olduğu yönünde karar verilip ve sözlü yargılamaya geçildiğini, delillerinin toplanmadan ve dava yeterince aydınlatılmadan karar verildiğini beyan etmiştir.
Davacı tarafından davalı şirketlere; Eskişehir .., Noterliği 20.05.2014 tarihli ve …yevmiye sayılı ihtarname ile; “08/01/2014 tarihli tahsilat makbuzu ile muhatap ….şirketine 12.700,00TL peşinat ödediğini,geriye kalan miktarı 06/02/2014 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile kredilendirerek ödediğini, kendisine daşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, ancak sözleşmede belirtilen 90 iş günlük ve 60+20 günlük teslim süresinin 06/04/2014 tarihinde dolduğu halde , makinenin müvekkiline teslim edilmediğini,…şifahi görüşmüdü makinenin eksik ve ayıplı olarak teslim edilebileceğinin beyan edildiğini…müvekkilinin bu özelliğe sahip olmayan makinenin hiçbir işe yaramayacağını ve teslim alamayacağını beyan ettiğini, her ne kadar , muhatap şirketin leasing bedelini alabilmesi için müvekkilinin makinayı teslim aldığını beyan etmişse de , makinayı teslim almadığını…ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 işgünü içerisinde makineyi, eksiksiz,ayıpsız,tam ve çalışır vaziyette teslim edilmesini ” ihtar ettiği ihtarnamenin davalı … Şirketine 22/05/2014 tarihinde, Finans Finansal Kiralama şirketine 21/05/2014 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı şirketin, davalı … şirketi tarafından düzenlenen 12/02/2014 tarihli sevk irsaliyesinde; makinaları teslim aldığına dair imzasının bulunduğu görülmüştür.
Davalı … Şirketinin ilk derece mahkemesinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde mahkeme tarafından, inceleme gününde ibraz edilmemesi halinde ibrazdan kaçınacağına dair ihtarat yapılmasına rağmen ,ticari defterlerini ibraz etmediği görülmüş, bilirkişi raporunda davacının dava tarihine kadar ilk 4 taksiti 3.023,74TLx 4= 12.094,96 TL ödediği, dava tarihi itibarıyla davalıya vadesi geçmiş borcunun bulunmadığı, finans şirketine ayrıca sözleşme kurulum aşamasında 27.881,00 TL masraf ve ilk ödemeyi yaptığı, … şirketinin 28/04/2015 tarihinde 12.800,00TL … adına EFT yaptığı, davalı … şirketinin irsaliyenin kendisine teslim edildiği 12/02/2014 tarihinden bir gün sonra davalı … şirketine 59.085,00 USD ödeme yaptığı beyan edilmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekilinin davalı … Gıda A.Ş. İle ,dondurma kesme-kaplama- nemlendirme-vibrasyon hattı olarak toplam 4 birbirine bağlı sistemli makine imalatı konusunda, 08.01.2014 tarihli sözleşme imzalandığını, makinayı diğer davalı … Finansal Kiralama A.Ş. İle Eskişehir … Noterliğinin 06,02.2014 tarih, … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını ve davalı leasing şirketinin sağladığı finansman karşılığı, Eskişehir İli, Tepebaşı ilçesi,… Parselde kain taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, sözleşme konusu ekipmanların müvekkiline teslim edilmediğini beyanla, davalı … ile 08.01.2014 tarihinde yapılmış olan sözleşmenin feshine, 08.01.2014 tarihinde peşinat olarak verilmiş olan 12.700,00-TL’nin ödendiği tarihten itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline , davalı … Finansal Kiralama şirketi ile yapılan 06,02.2014 tarihli sözleşmenin feshine, dava tarihine kadar ödenmiş 4 aylık toplam 12.094,96 TL tutarında taksitlerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile istirdatına, ipoteğin fekkine ve şimdilik 10.000,00TL menfi zararın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/232 Esas – 2016/826 Karar sayılı kararı ile; davalı … Finansal Kiralama A.Ş. Aleyhine açılan davanın ve davadaki ayrı ayrı taleplerin tümden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, İstanbul 10 İcra Müd 2015/1818 E sayılı takip dosyasıyla girişilen takip yönünden davacı yanın kararla birlikte satışın durdurulması taleplerinin ve davacı yanın ipoteğin fekki taleplerininde reddine, davacı tarafından davalı .. Teknolojileri ve Makinaları Müm Paz.A.Ş. aleyhine açılan davada ;08.01.2014 tarihli sözleşmenin feshine, “davacının belirsiz alacak niteliğinde istediği menfi zararının ilk aşamada finans şirketine ödediği 4 aylık kira bedeli 12.094,96-TL ile davalı … şirketine sözleşme kurulum aşamasında 27.881-TL masraf ve ilk ödeme olduğu, ancak davacı yanın bedel arttırımına gitmediği, o halde menfi zarar kapsamında 10.000-TL ‘yi davalı …’den talep edebileceği ” gerekçesiyle ,taleple bağlı kalınarak 10.000-TL menfi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans fazi ile birlikte davalı … Teknolojileri ve Makinaları Müm Paz.A.Ş. dan tahsili ile davacıya verilmesine, 12.700-TL peşinat olarak ödendiği bildirilen miktar yönünden davanın reddine karar verildiği ,görülmüştür.
Davacı vekilinin karara karşı, davalı … Finansal Kiralama Şirketi yönünden husumet yokluğundan ret kararına karşı, ve davalı … şirketi yönünden ise reddedilen 12.700,00TL kaparo bedeline karşı istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davaya konu makinanın davacının siparişi üzerine davalı … firması tarafından üretileceği ancak makinanın davacıya teslim edilmediği, davacının siparişi iptal ettiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.Davalı … vekilinin makinanın davacının istediği şekilde ve tüm fonksiyonlarıyla üretilmesinin mümkün bulunmadığını , makinanın mevcut haliyle davacı tarafça teslim alınmadığını, davacının ödemiş olduğu 12.700 TL bedelli kaporanın iade edildiğini beyan ettiği, ilk derece mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporunda, davalı … Şirketinin ibraz ettiği EFT makbuzundan, davalı tarafın dava açılmadan önce davacıya 14/02/2014 tarihinde 12.700 TL nın iade edildiğinin tespit edildiği, hernekadar davacı tarafça bu paranın kapora iadesi değil fazla ödemenin iadesi olduğunu savunmuşsa da fazla ödeme yaptığının ispatlanamadığı, taraflar arasında başka bir ticari ilişki nedeniyle de ödeme yapıldığı iddia ve ispat edilemediğinden davalı … Şirketinin almış olduğu kaporayı iade ettiği kanaatiyle, davacı vekilinin … Şirketi hakkında ileri sürdüğü istinaf sebebinin haklı olmadığından , reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf ile davalı … Finansal Kiralama A.Ş. arasında, Eskişehir … Noterliğinin 06,02.2014 tarih, … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi yapıldığı, davalı şirketin diğer davalı şirkete 13/02/2014 tarihinde 59.085 USD fatura bedelini ödediği , dava tarihine kadar davacı kiracıdan 4 taksit kira bedeli olan 12.094,96 TL tahsil ettiği görülmüştür.
Davalı … Finansal Kiralama A.Ş.vekilinin müvekkilinin davacı tarafından, makinanın teslim alındığına dair imzalı sevk irsaliyesi ibraz etmesi üzerine, fatura bedelinin davalı … Şirketine ödendiğini, sözleşmenin 11. Maddesi ve ekli taahhütname 4. Maddesi gereğince satılanın teslim edilmemesinden sorumluluğunun bulunmadığını, savunduğu, ilk derece mahkemesinin de ; ” imzalanan Finansal Kiralama sözleşmesinin 11.maddesi ve sözleşmeye ekli taahhütnamenin 4.maddesi uyarınca, kiralayan davalı … Finansal Kiralama şirketinin ayıba karşı tekeffül sorumluluğunu ortadan kaldırdığı, bu maddelere göre Finansal Kiralama Şirketinin hukuken sorumsuz olduğunun kabul edildiği, davacının teslim almadığını iddia ettiği malı teslim almış gibi belge imzalayarak Finansal Kiralama şirketini üreticiye ödeme yapmaya sevk etmesindeki sorumluluğun finansal kiralama şirketine yüklenemeyeceği ve bu taleplerle finansal kiralama şirketine karşı dava açılamayacağı, ” gerekçesiyle davalı Finansal Kiralama şirketi aleyhine açılan davanın ve tüm taleplerin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verdiği, davacı vekili tarafından , müvekkilinin, leasing şirketinin talebi üzerine ve makinenin tesliminden önce imzalatılan teslim belgesi ve buna bağlı taahhütnamenin geçerli olamayacağını ileri sürerek istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki 06/02/2014 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin 11. Maddesinde “kiracının kiralananı aşağıdaki hususlarla sınırlı olarak temsile yetkili vekil sıfatıyla Kiralayan adına satıcıdan teslim alacağının..” ve ”…kiralanan ile ilgili hertürlü ayıptan kiralayanın sorumluluğunun bulunmadığını kiracının peşinen kabul ve ikrar etmektedir. Satıcının kiralananı taahhüt ettiği süreden daha geç eksik teslim etmesi veya hiç teslim etmemesi, kiralananın satıcı tarafından taahhüt edilen, nitelik, nicelik, cins, ebat ve özelliklerine uymaması üzerine herhangibir hak iddia etmeleri ve benzeri hallerde de kiracı, kiralayandan hiçbir talepte bulunamayacağı gibi kiralama bedellerini ödememe, tenzil etme geç ve/veya eksik ödeme yoluna gidemeyeceği ve kiralayanın iş bu sözleşmeden doğan haklarını kullanmasına engel olamayacağı” kabul edilmiştir.
Davacı ile davalı … Finansal Kiralama Şirketi arasındaki sözleşme ile, davalı şirketin malın teslim borcunu yüklenmediği, kiracının temsile yetkili vekil sıfatıyla satıcıdan teslim alacağının kabul edildiği, sözleşmenin 11. Maddesinde satıcının kiralananı geç yada hiç teslim etmemesi halinde kiracının kiralayandan hiçbir talepte bulunamayacağı gibi kiralama bedellerini ödememe, tenzil etme geç ve/veya eksik ödeme yoluna gidemeyeceği ve kiralayanın iş bu sözleşmeden doğan haklarını kullanmasına engel olamayacağı” kabul edilmiştir.
6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun “Malın kiracıya teslim edilmemesi ” başlıklı, 25. maddesinde yer alan düzenlemeye göre de “Finansal kiralama konusu malın, kiralayanın malın imalatçısı veya satıcısı ile zamanında sözleşme yapmaması veya gerekli ödemeyi zamanında yerine getirmemesi veya kiralayanın kusur ve ihmalinden kaynaklanan diğer sebepler ile kiracıya teslim edilmemesi hâlinde 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 123, 125 ve 126 ncı madde hükümleri uygulanır.” hükmü düzenlenmiştir.
6361 Sayılı Kanun’un 25. Maddesinde, kiralayanın malın teslim edilmemesi nedeniyle hangi hallerde sorumlu olacağı ayrıntılı olarak düzenlenmiş, kiralayanın satıcıya ödemeyi zamanında yerine getirmemesi veya kiralayanın kusur ve ihmalinden kaynaklanan diğer sebeplerle kiracıya teslim edilmemesi halinde TBK 123, 125 ve 126. Madde hükümlerinin uygulanacağı kabul edilmekle, somut olayda davalı … şirketinin süresinde satıcıya ödeme yaptığı, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, malın satıcı tarafından teslim edilmemesinde kusurunun bulunmadığı, taraflar arasında yapılan sözleşme ile malın teslimini taahhüt etmediği ve malın teslim edilmemesi nedeniyle kiralayandan talepte bulunulamayacağının kabul edildiği gözönüne alınarak, davacının sözleşmenin feshini, sözleşme nedeniyle ödediği kira bedellerinin iadesini,menfi zararını ve ipoteğin fekkini talep etmekte haklı olmadığı kanaatine varılmış,ilk derece mahkemesinin, davalı … Finansal Kiralama A.Ş. Hakkındaki davayı esastan reddetmesi gerekirken, husumet yokluğundan reddetmesi yerinde değilse de, davalı şirketin istinaf talebinin bulunmadığı gözönüne alınarak bu husus inceleme dışında bırakılarak, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
KARAR:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin esastan REDDİNE
Peşin olarak alınan 170,80 TL nispi harçtan alınması gereken 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde yatırana iadesine,
İstinaf yargılama giderlerinin istinafa gelen üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde talepleri halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/12/2018