Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1904 Esas
KARAR NO : 2019/1563
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/01/2018
NUMARASI : 2017/142 2018/7
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/07/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin yurt içinde fuar düzenleme yetki belgesine sahip bir şirket olduğunu, davalının ise dernekler kanununa göre kurulmuş bir tüzel kişi olduğunu, davalı derneğin TPMK’ya “…” ibareli markanın tescili için başvuru yaptığını, başvurunun kurum tarafından mevzuata aykırı olarak kabul edildiğini, müvekkilince 556 Sayılı KHK’nun 8.maddesine dayalı olarak müvekkiline ait “…”, “ancera ancera akdeniz seramik banyo mutfak fuarı tüyap + şekil” ibareli markalara dayanılarak itiraz ettiklerini, ancak itirazlarının reddedildiğini, söz konusu red kararlarının eksik ve hatalı incelemeye dayandığını belirterek TPMK tarafından verilen 2017-M-4241 Sayılı YİDK kararının iptaline, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili, 556 Sayılı KHK’nun 71.maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemenin Ankara ihtisas mahkemeleri olduğunu, yetkinin kesin yetki olduğunu, ayrıca esas yönden de davanın yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı … Seramik Federasyonu İktisati İşletmesi vekili, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 6769 Sayılı SMK’nun 156/2 maddesi uyarınca kurumun bu kanun hükümlerine göre aldığı bütün kararlara karşı açılacak davalarda ve kurum kararlarından zarar gören 3.kişilerin açacakları davalarda görevli ve yetkili mahkemenin Ankara FSHHM olduğunu, davanın YİDK kararının iptali talebiyle açıldığını, bu nedenle dava dilekçesinin görev ve yetki yönünden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
Davacı vekili istinaf sebebi olarak; davalılardan Türkiye Seramik Fedarasyonu İktisadi işletmesinin merkezinin İstanbul/Anadolu FSHHM’nin yetki alanına girdiğini, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini bildirmiştir.
GEREKÇE:
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık mahkemenin yetkisine yöneliktir. 6769 Sayılı SMK’nun 156/2 maddesi “kurumun bu kanun hükümlerine göre aldığı bütün kararlara karşı açılacak davalarda ve kurumun kararlarından zarar göre üçüncü kişilerin kurum aleyhine açacakları davalarda görevli ve yetkili mahkeme Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesidir.” şeklindedir. Gerek açıklanan madde hükmü, gerekse usul ekonomisi ilkeleri gözetildiğinde davacı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir.
Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.16/07/2019