Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/1900 Esas
KARAR NO : 2018/1377
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/3 E.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ : 11/06/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, “müvekkillerinin TPE nezdinde 41 ve 43.sınıflarda tescilli 2014/102196 no’lu …S” ibareli markanın birlikte sahibi olduklarını, davalının İstanbul Küçükyalı … AVM’de müvekkillinin markasını tescil, kapsamındaki mal ve hizmetlerde kullanma hazırlığı içinde olduğunu, ayrıca davalının “…’s” biçimindeki markayı tescil için TPE’ne başvuru yaptığını, öğrendiklerini, davalının kullanımının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ihtarname gönderdiklerini ancak sonuç alamadıklarını, davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan kullanımları nedeniyle müvekkilinin telafisi güç zarar gördüğünü, müvekkilinin markasının esas unsurunun …’s ibaresi olduğunu, karıştırma ihtimali bulunduğunu, müşterilerin 2 marka arasında ilişki kuracaklarını, davalının marka başvurusunun da da kötüniyetli olduğunu,” iddia ile esasa dair ref, men ve tazminat talepleri yanında toplatma, reklamların durdurulması, tabelaların indirilmesi, davalının marka başvurusunun devretmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.
Mahkemece 09.01.2018’de ihtiyati tedbirin kısmen kabulü ile davalı tarafın teminat yatırması (50.000 TL) biçiminde ters tedbir verildiği, bu karara karşı davalı tarafın itirazının da mahkemece 08.03.2018 tarihinde reddedildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, ” SMK’da ve HMK’da aranan tedbir koşullarının oluşmadığını, bir ihlalin olmadığını, aşikar olduğunu, tarafların farklı belgelerde ve farklı hizmet sektörde olduklarını, karıştırma ihtimali bulunmadığını, markaların birbirinden farklı olduğunu,” savunarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir.
Davacı vekili istinafa cevaben, “mahkeme kararının, müvekkilinin talebini tam olarak karşılamayıp bir denge unsuru gözeten bir tedbir olduğunu, davalının kullanımının ve marka başvurusunun haksız ve hukuka aykırı olduğunu” savunarak davanın reddini istemiştir.
Her ne kadar davalı vekili yukarıda yazılı olduğu biçimde istinaf isteminde bulunmuş ise de, davacıların 2014/102196 no’lu ve …’S ibareli marka tescili ve bu tescilin 43.sınıftaki yiyecek – içecek hizmetleri dahil olmak üzere 41 ve 43.sınıftaki hizmetleri kapsaması, davalı tarafın dosyaya yansıyan kullanım ile tüm dosya kapsamına göre HMK 389-390.maddeler ile SMK’nın 159.maddesinde yazılı ihtiyati tedbir koşullarının somut olayda mevcut olduğu, tedbir kararının dosya ile uyumlu olduğu sonucuna varılmakla, mevcut delil durumuna göre istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Yukarıda açıklanan gerekçe ile 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin REDDİNE,
Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 11/06/2018 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.