Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/1881 Esas
KARAR NO : 2018/1211 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/03/2018
NUMARASI : 2018/96 E.,
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22/05/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalının … numaralı … markasını tescil kapsamındaki sınıflarda kullanmadığı iddiasıyla kullanmama nedeniyle iptali için açtığı davada, markanın 3.kişilere devrinin önlenmesi için kaydına tedbir konulmasını ve markadan doğan hakları kullanımının tedbiren önlenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin markasını eğitim faaliyetleri için tescilinden beri kullanmakta olduğunu, iddiaların gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin sektörde tanınmış bir marka olduğunu, 1986 yılından beri eğitim öğretim hizmetleri, film televizyon radyo programları yapım hizmetleri gibi faaliyetlerini fiilen yürüttüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, markanın 3.kişilere devrinin önlenmesi için TPMK kaydına tedbir konulmasına, ancak markadan doğan hakların kullanımının önlenmesi önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf sebepleri:
Davalının kötü niyetli olduğunu, … numaralı markasını eğitim ve öğretim hizmetleri için kullanmadığını, müvekkilinin TPMK nezdinde .. Koleji, .. Üniversitesi, … Okulu ibareli tescilli markalarının bulunduğunu , yasaya göre kullanma yükümlülüğü bulunduğu halde özellikle eğitim ve öğretim hizmetli için ciddi bir kullanımının bulunmadığını, davalı şirket tarafından müvekkiline ihtar çekildiğini, davalının haklarını kötüye kullandığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, eğitim hizmetleri, akademiler, ana okulları, eğitim ve öğretim hizmetleri için… markasının tescilden doğan hakların kullanılmasının önlenmesine yönelik tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Açılan marka iptali davasında markanın kullanılmadığı iddiasıyla markadan doğan hakların kullanımının önlenmesi yönünde tedbir kararı talep edilmiş ve mahkemecede tescilli markanın kullanımının önlenemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Davalının markası eğitim ve öğretim hizmetleri için tescilli olup davalı markasını kullandığını savunmuştur. Markanın kullanmama nedeniyle iptali koşullarının oluşup oluşmadığı delillerin toplanmasından sonra yargılama sonucu tespit edileceğinden ve tescilli markanın kullanımı yasayla engellenemeyeceğinden ilk derece mahkemesi kararı yerinde olmakla istinaf talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yargılama giderlerinin verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 22/05/2018