Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/1863 Esas
KARAR NO : 2018/1376
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2017/636 E.
DAVANIN KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ : 11/06/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, “davalının, müvekkiline ait 2016/19123 no ile yayınlanan faydalı modelin aynısını, bir fuarda görüp incelendikten sonra taklit ürün olarak üretip satmaya başladığını” iddia ile, Faydalı Model’e dayalı olarak esasa dair tespit, önleme, ref’i, durdurma, men’i, tazminat ve ilan talepleri yanında, davalının dava konusu ürünlerinin toplanarak imhası, bunların üretiminin, satışının, ithal ve ihracının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir talep ettiği, mahkemece 21.03.2018 tarihli ön inceleme duruşmasında 50.000 TL teminat karşılığında tedbir talebini kısmen kabul ederek, “davalının, davacıya ait 2016/19123 no’lu Faydalı modelin aynısını kullanmasını, ürünlerin imali, satışı, dağıtımı, ithali, ihracının önlenmesi, internet sitesinde ilan reklam, her türlü tanıtım malzemesinde, ticaret evrakında kullanımının tedbiren önlenmesine” karar vermiş, bu karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili 04.04.2018 tarihli istinafında, “tedbir kararının yasaya aykırı olduğunu, FM’in 551 sayılı KHK yürürlükte iken tescil edildiğini, karara dayanak tespit raporlarının karara elverişli, bağlayıcı ve bilimsel olmadığını, davacının 2016/19123 no’lu FM’inin yeni olmadığını, yeniliği öldüren Amerikan, Alman patentleri ve Avrupa patenti ve Uluslararası patentler bulunduğunu, mahkemece FM’in tescil edilebilirliği konusunda hiçbir inceleme yapılmadığını, FM hakkında Bandırma 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde derdest 2018/61 E.sayılı hükümsüzlük davası bulunduğunu, hükümsüz kılınmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, SMK’nın 159/2-c maddesi gereğince teminat yatırmaya hazır olduklarını” iddia ile kararın kaldırılmasını, tedbir talebinin reddini ya da müvekkilinin teminat yatırması biçiminde düzeltilmesini istemiştir.
Davacı vekili istinafa cevabında, “kararın istinafa konu olabilecek türden bir karar olmadığını, davalı tarafın süresi içinde tedbire itiraz etmediğini, 02.04.2018 tarihli dilekçesi ile gecikmiş itirazda bulunduğunu, buna karşı 24.04.2018 tarihli dilekçesi ile beyanda bulunduklarını, davalının mahkemeye itirazda bulunmadan istinafa başvurduğunu, oysa tedbir kararlarına karşı itirazda bulunulmadan istinafa başvurulamayacağını, FM istemlerinin yeni olmadığı iddiasının doğru olmadığını, davalının gösterdiği tüm dökümanlara karşı müvekkilinin FM’inin yeni olduğunu ” savunarak istinaf isteminin reddini istemiştir.
Her ne kadar davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de, istinaf edilen 21.03.2018 günlü tedbir kararı tedbirin kabulüne ilişkin olduğundan bu karar karşı yapılacak itirazın mahkemece incelenmesi gerektiğinden istinaf yolu kapalı olup, bu kararın istinafından sonra mahkemece 04.05.2018’de itiraz üzerine red kararı verilmiş, ikinci karar istinaf edildiğine ilişkin dosyada başvuru dilekçesinin bulunmadığından ve verilen ilk kararında istinafı mümkün olmadığından istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Yukarıda açıklanan gerekçe ile 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 ve 394/5 maddeleri gereğince yerinde görülmeyen istinaf isteminin REDDİNE,
Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 11/06/2018 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.