Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1830 Esas
KARAR NO: 2021/570 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/11/2017
NUMARASI: 2016/1168 E. – 2017/1186 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/03/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının Euro cinsinden alacağın tahsili için davacı hakkında İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında icra takibi yaptığı, davalının, seçimlik hakkını ödeme emrinde açıkça belirttiği üzere fiili ödeme tarihindeki kuru kullandığı, talep edilecek faizin kamu bankalarınca Euro cinsiden açılmış yıllık vadeli mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı olması gerektiği, bu oranın ise % 1,00-1,5 aralığında olduğu, ancak davalının takipten önce işlemiş ve icra takibinden sonra işleyecek faiz oranı olarak %6 oranında talep ettiğini, dosya kapak hesabının yanlış yapıldığı, İstanbul Anadolu 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/845 E. sayılı dosyasında dava açıldığı, ancak davalının 04.10.2016 tarihinde davacının işyerine gelerek haciz işlemi yapıldığından ödemek zorunda kaldıkları, 3.000,00 TL. fazla ödemenin ödeme tarihinde olan 04/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
ISLAH; Davacı vekili 02/10/2017 tarihli dilekçesiyle dava değerini 10.811,68 TL’ya yükselttiklerini, 04 Ekim 2016 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ettiklerini beyan etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafından aynı konu ile ilgili İstanbul Anadolu 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/845 E. sayılı dosyasında dava ikame edildiği ve davanın derdest olduğu, sonuçlanmadığını, aynı konuda tekrar dava açılamayacağı, söz konusu icra dosyasında sistem üzerinden güncel faiz oranlarının dikkate alındığını, davacının uygulanmasını istediği faiz oranının ise çok düşük olduğunu, söz konusu icra dosyasında asıl alacağa uygulanması gereken faiz oranının Euro üzerinden kamu bankalarınca Euro cinsiden açılmış 1 yıllık vadeli mevduata fiilen uygulanan azami faiz oranı olması gerektiğini, Merkez TCMB faiz oranları ve Merkez Bankası tarafından T. Barolar Birliğine bildirilen bankalarca uygulanan en yük faiz oranları incelendiğinde oranın yüksek olmadığının görüleceğini beyan ederek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 16.11.2017 tarihli 2016/1168 E. – 2017/1186 K. sayılı kararıyla; “davanın kabulü ile davacının İstanbul Anadolu …. İcra Müd…. Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu fazla ödemeden kaynaklanan 10.811,68 TL nin 04/10/2016 tarihinden itibaren işyelecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacının aynı konuda, 27/09/2016 tarihinde, İstanbul Anadolu 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/845 E. sayılı dosyasında dava açtığını, mahkemece yazılı ve sözlü itirazlarının, derdestlik dava şartının dikkate alınmadığını,-takip konusu asıl alacak Euro cinsinden olduğundan, asıl alacağa Euro cinsinden bankalarca fiilen uygulanan azami yıllık faiz oranlarının uygulandığını, takip başlatılırken faiz oranlarının kendileri tarafından belirlenmediğini, faiz oranlarının sistem tarafından güncel faiz oranları esas alınarak belirlendiğini, bilirkişi raporuna itirazda bulunmalarına rağmen tekrardan bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını beyanla mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin istinaf dilekçesine cevabında; derdestlik itirazının dikkate alınmadığını, istirdat (?) ve ihalenin feshi dışında icra hukuk mahkemelerinde verilen kararların kesin hüküm teşkil etmediğini, davalı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin de yerinde olmadığını, kaldı ki bilirkişi raporuna da itiraz etmediklerini, programdaki faiz oranlarının delil değerinin bulunmadığını beyanla, istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DELİLLER: İlk derece mahkemesince alınan 29/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyası için davalıya 9.718,56 TL. fazla ödeme yapıldığı beyan edilmiştir. İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasında davalı alacaklının davacı borçlu aleyhinde 63.450 Euro asıl alacak, 2.496,66 Euro işlemiş faiz, 190,35 Euro %0,30 Komisyon alacağının, asıl alacağa yıllık %6 Euro faizi yürütülerek tahsili talebiyle kambiyo senetlerine özgü takip başlattığı görülmüştür.Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen banka dekontundan; davacı tarafça 04/10/2016 tarihinde davalının banka hesabına 99.122,60 TL EFT ile gönderildiği “İstanbul Ana. … İcra … E Dosya borcu FAİZ İHTİRAZİ” kaydının konulduğu görülmüştür. İstanbul Anadolu 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/845 E. sayılı dosyasının Uyap üzerinden gönderilen kaydından, davacı tarafça davalı aleyhine, takip öncesi faiz ve takipten sonra işletilen faiz ve ferileri yönünden takibin iptali ve ödeme emrinin düzeltilmesinin talep edildiği görülmüştür.
G E R E K Ç E :Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından EURO cinsi alacak için icra takibinde talep edilen işlemiş faizin ve takipten sonra işletilecek faiz oranının yüksek olduğunu, haciz tehdidi altında müvekkilinin fazla ödediği miktarın tahsilini talep etmiştir. Mahkeme ıslah ile arttırılan davanın kabulüne karar vermiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde, İstanbul Anadolu 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/845 E. sayılı dosyasının aynı konuda açıldığını ve bu dava yönünden derdestlik teşkil ettiğini ileri sürmüşse de, İcra Mahkemelerince istihkak ve ihalenin feshi davaları dışında verilen kararlar maddi anlamda kesin hüküm oluşturmayacağı gibi, derdestlik itirazının kabul edilebilmesi için, her iki davada dava konusu ve netice-i talebin aynı olması gerekir. Bu davada fazla ödendiği iddia edilen paranın istirdadı talep edilmiş, İcra Mahkemesinde açılan davanın ise ödeme emrinin iptaline ilişkin şikayet davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece derdestlik itirazı hakkında ara karar oluşturulmamışsa da, yargılamaya devam edilmesi nedeniyle itirazın yerinde görülmediği anlaşılmış, Dairemizce de derdestlik itirazı haklı bulunmamıştır. Mahkemece kamu bankalarından takibe konu alacak yönünden Euro para cinsinden alacaklara uygulanacak faiz oranları celp edilmiş, ortalaması alınarak bilirkişi tarafından ödeme tarihine kadar dosyanın kapak hesabı yapılmış, bilirkişi raporu davalı vekiline 06/07/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, “HMK 281. Madde gereğince iki haftalık kesin süre içerisinde rapora itirazların bildirilmesi aksi halde itiraz hakkından feragat etmiş sayılacağı” ihtar edilmiş, yasal süre içerisinde rapora itiraz edilmemiştir. Davalı vekili süresinden sonra 31/10/2017 tarihli dilekçe ile ıslah talebine ve rapora karşı itirazlarını bildirmişse de, süresinde ibraz edilmeyen dilekçenin dikkate alınması mümkün değildir. Kaldı ki mahkemece alınan rapor ile davacının fazla ödeme yaptığı sabit olmuştur. Davacı vekilinin rapora itirazında belirttiği gibi, bilirkişi raporunda, icra tahsil harcından 1.093,12 TL peşin harç mahsup edilmeden hesaplama yapıldığından, mahkemece bu miktarın dikkate alınarak 10.811,68 TL’nın tahsiline karar verilmesi de yerinde görüldüğünden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 204,93 TL harçtan, peşin alınan 52,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 152,93 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 11,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 19/03/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.