Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1824 Esas
KARAR NO : 2018/2588 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/07/2017
NUMARASI : 2015/121 E., 2017/113 K.
KARAR TARİHİ: 03/12/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dilekçesinde; müvekkili tarafından dünyada ilk kez yaratılan burgu peynirinin TPE tarafından korumaya alınarak TPE’nin 2010/01127, 2011/04935, 2013/00646, 2014/02166, 2014/08361, 2015/02561 numaralı tasarım tescilleriyle korunduğunu, davalı firmanın süt ürünlerinin üretim makinelerini pazarladığını, müvekkili adına tescilli burgu peynir tasarımını taklit eden makineyi tasarlayan davalının makineyi piyasaya sürdüğünü, İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/86 D.İŞ dosyası ile davalı yanın facebook sayfasında tespit yaptırıldığını, davalının aynı peynirin birebir taklidini ürettiğini, peynir görsellerinin tanıtımını, reklamını yaptığını beyanla haksız rekabetin ve davacının 2010/01127, 2011/04935, 2013/00646, 2014/02166, 2014/08361, 2015/02561 tasarımlara tecavüzün tespiti, meni, refi, ürünlerin üretim satış pazarlama ithalat ihracat ve ticari faaliyetlerinin tümü ile engellenmesini, davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesiyle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL manevi tazminat ile, 1.000 TL maddi tazminatın haksız fiil başlangıcından itibaren ticari avans faiziyle tahsiline, tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait ürünler ile davacıya ait tasarımların benzer olmadığını, davacının davanın ikamesinden önce İstanbul 1. FSHHM’nin 2015/13 D.İŞ dosyasıyla tespit yaptırmak istediğinde Yar.Doç. Dr… tarafından hazırlanan 22/04/2015 tarihli raporda “davalının web sitesinde bulunan peynir şekillerinin bir bölümünün burgusuz olduğu ve morfolojik farklılık gösterdiği, burgulu olanların ise burguyu oluşturan geometri ve bunun sonucunda oluşan biçim özelliklerinin farklı olduğundan davalı peynir formları ile davacı tescilli tasarımlar arasında benzerlik görülmediğini” beyan ettiğini, müvekkilinin ürün değil çok fonksiyonlu “makine” üreticisi olduğunu, tedbir kararı verilemeyeceğini, Yargıtay Yerleşik İçtihatları uyarınca çok amaçlı multi fonksiyonlu ürünlere el konulması ve imha kararının mümkün olmadığını, davacıya ait tasarımların kötü niyetli olarak tescil edildiğini, 2014/08361, 2015/02561sayılı tasarımların tescil işlemlerinin halen kesinleşmediğini, davada dikkate alınamayacağını, tasarımların yeni ve ayırtedici olmadığını, müvekkilinin dava konusu makinesiyle üretilen ürünlere ilişkin TPE nezdinde 2014/08824 sayılı tasarım başvurusu bulunduğunu, kanundan doğan hakkını kullandığını, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin karşı dava dilekçesinde; davacının 2010/01127, 2011/04935, 2013/00646, 2014/02166 tasarımları ile 2010/01740, 2009/05604, 2010/01520, 2010/01992 sayılı tasarımların daha önce kamuya sunulduğunu, 08/05/1998 tarihli US 6428830 sayılı ABD patenti, 22/06/2000 tarihli US 6450796 sayılı Amerikan patenti, OHIM nezdinde 31/08/2009 tarihli 001605866 sayılı burgulu peynir tasarım tescili, Macaristan nezdinde 22/04/1999 tarihli D 9900250 sayı ile kayıtlı burgulu peynir tasarım tescili, OHIM nezdinde 20/05/2003 tarihli 000025598 sayı ile kayıtlı burgulu peynir tasarımı ile internet sitelerinde burgu peynirlere ilişkin video ve görsellerin, davacı- karşı davalıya ait 2014/02166-1, 2, 3, 2013/00646 sayılı 1, 2, 3, 4, 5, 2011/04935 sayılı tasarım, 2010/01127 sayılı 1 numaralı tasarım ile benzer olduğunu, piyasada ezelden beri kullanılan ürün formu olduğunu,
-davalıya ait 2010/01740 sayı ile tescilli tasarımın Fransa Patent Ofisi nezdinde 23/10/1978 tarih, 128393 sayı ile kayıtlı 06/06/1984 tarih, … sayı ile kayıtlı, 19/03/1979 tarih … sayı ile kayıtlı, 30/05/1988 tarih 883471 sayı ile kayıtlı, 31/12/1981 tarihli … sayı ile kayıtlı 29/12/2006 tarihli 2006/06003 sayı ile kayıtlı peynir tasarımı ile benzer olduğu,
-davalıya ait 2010/01127 sayı ile tescilli çoklu tasarım, 2 numaralı tasarımın OHIM nezdinde 03/10/2006 tarihli 000598453 sayı ile kayıtlı peynir tasarımı, Fransa patent ofisi nezdinde 10/09/1993 tarih 934692 sayı ile kayıtlı, 21/12/1983 tarih 834935 sayı ile kayıtlı, 10/09/1992 tarih 925491, 22/03/1996 tarih 961882 sayı ile tescilli tasarımlar ile Romanya Patent Ofisi 12/07/2002 tarihli 2002/1048 sayı ile kayıtlı peynir tasarımı ile benzer olduğu,
-hükümsüzlüğü istenilen davalıya ait 2009/05604 sayılı, 1 numaralı çoklu tasarım, 2010/01992 sayılı 1, 2, 3 numaralı çoklu tasarımların herkesin çok iyi bildiği sosis tasarımı olduğunu,
-davalıya ait 2010/01520 sayı ile tescilli çubuk peynir tasarımının daha önce piyasaya sunulmuş çubuk kraker isimli ürünün görünümünden olduğu, harcı alem nitelik kazandığı, yeni ve ayırt edici olmadığını, 556 sayılı KHK 5, 6, 7.maddeleri uyarınca tasarımın yeni ve dünyanın hiçbir yerinde kamuya sunulmamış olma şartı arandığını, KHK 10.maddede teknik zorunluluk arz eden tasarımların korunmadığını, gerek burgu şeklindeki dava konusu tasarımların gerekse davacı- karşı davalıya ait tasarımların görünüm şeklinin teknik zorunluluktan kaynaklandığını, tasarımların kötü niyetle tescil edildiğini beyanla hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 26/10/2015 tarihli dilekçesiyle; davalının makinesinin ürettiği bir peynir numunesinin bulunamadığını, … Peynir firması tarafından piyasaya … ismiyle tasarımın aynısının sunulduğunu, peynirin davalı … makinesiyle üretildiğini, 6 adet bilirkişi tespit raporu ve Prof. Dr. …in mütalaasını sunduklarını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 18/11/2015 tarihli dilekçesiyle; Üsküdar … Noterliği’nin 02/11/2015 tarihli …yevmiye numaralı ihtarnamesiyle …firmasının peynirleri üreten makinelerin ….a ait olduğunu beyan ettiğini bildirmiştir.
Birleşen İstanbul 3. FSHHM’nin 2015/211 esas 2016/78 karar sayılı dosyasında;
Davacı … AŞ vekili, davalının davacı adına tescilli 2010/01127, 2011/04935, 2013/00646, 2014/02166, 2014/08361, 2015/02561 numaralı tasarım tescilleriyle koruma altına alınan burgu peyniri taklit ederek …. adı altında müvekkilinin müşterilerine sattığını, İstanbul 2. FSHHM’nin 2015/54 D.İŞ, mahkemenin 2015/61 D.İŞ, Ankara 2. FSHHM’nin 2015/20 D.İŞ, Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/ 71. D.İŞ, Ankara 3. FSHHM’nin 2015/23 D.İş sayılı dosyalarında ürünün taklit durumunun ve ayrıca ambalaj benzerliğinin tespit edildiğini beyanla haksız rekabetin ve tasarıma tecavüzün meni ve refi, davalıya ait ürünlerin üretim satış pazarlama ithalat ihracat ticari faaliyetlerin tümüyle engellenmesini, 100.000 TL manevi, 2.000 TL maddi tazminatın haksız fiil başlangıcından itibaren ticari avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı …i Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 2014/04448 sayı ile tescilli tasarımdan doğan yasal hakkını kullandığını, iddiaların reddi gerektiğini, taraf ürünlerinin farklı olduğunun İstanbul 1. FSHHM’nin 2015/13 D.İş sayılı dosyasında alınan rapor ile tespit edildiğini, burgu şeklinin piyasada uzun yıllardır var olduğunu, 2014/08361, 2015/02561 tasarımların henüz başvuru aşamasında olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Birleşen İstanbul 2. FSHHM’nin 2015/135 esas 2015/288 karar sayılı dosyasında;
Davacı … Ltd. Şti.vekili dava dilekçesinde; karşı davada dayanılan belgeleri hükümsüzlük delili olarak göstermek suretiyle davalı – asıl davacının 2010/01127, 2011/04935, 2013/00646, 2014/02166, 2010/01740, 2009/05604, 2010/01520, 2010/01992 sayılı tasarımların hükümsüzlüğü talep edilmiştir.
Davalı … AŞ vekilinin birleşen davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesi tarafından alınan 02/02/2016 tarihli raporda;
1.a-Davacıya ait 2009/05604-4 ve 6 numaralı tasarımların 01/12/2009 başvuru tarihi itibariyla yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olduğu,
b-Davacıya ait 2009/05604-1, 2, 3 ve 5 numaralı tasarımların 01/12/2009 başvuru tarihi itibariyla yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olmadığı,
2.a-Davacıya ait 2010/01127-1 numaralı tasarımın 04/03/2010 başvuru tarihi itibariyla yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olduğu,
b-Davacıya ait 2010/01127-2 numaralı tasarımın 04/03/2010 başvuru tarihi itibariyla yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olmadığı,
3-Davacıya ait 2010/01520 numaralı tasarımın 22/03/2010 başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğu, yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olmadığı,
4-Davacıya ait 2010/01740 numaralı tasarımın 31/03/2010 başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğu, yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olmadığı,
5-Davacıya ait 2010/01992- 1, 2 ve 3 numaralı tasarımların 09/04/2010 başvuru tarihi itibariyla yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olduğu,
6-Davacıya ait 2011/049351 numaralı tasarımın 29/07/2011 başvuru tarihi itibariyla yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olduğu,
7-Davacıya ait 2013/00646 1, 2, 3, 4 ve 5 numaralı tasarımların 28/01/2013 başvuru tarihi itibariyla yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olduğu,
8-Davacıya ait 2014/02166 1, 2 ve 3 numaralı tasarımların 20/03/2014 başvuru tarihi itibariyla yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olduğu,
9-Tasarımların teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı beyan edilmiştir.
Bilirkişiler 28/06/2016 tarihli ek raporlarında; davalı tarafın sunduğu US 6,450,796 B1 numaralı patent belgesi ile tasarım hakları korunan ögenin bir makine olduğu, bu makinenin üretmiş olduğu ürünler değil, makinenin kendisinin korunduğu, US 6, 428, 830 B1 numaralı patent belgesiyle korunan ürüne ait görsellerin bütünüyle ifade edilmediği, kıyaslanamadığı, kök raporda yeni ve ayırt edici olduğu tespit edilen tasarımların hükümsüzlük talebine dayanak oluşturacak tarif belgesi içeren bilgi ve belgeye ulaşılamadığı, davacıların kendi tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı beyan edilen 2013/00646 numaralı 1, 2, 3, 4 ve 5 numaralı tasarım ile 2014/02166 numaralı 1, 2, 3 tasarımların sayı ve yerleri ile farklılaştığı beyan edilmiştir.
Sakarya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yazılan talimat ile muhasip bilirkişiden 17/03/2017 tarihli rapor alındığı, raporda; … (… Makine) defterlerinde davalı tasarımlarına tecavüz edildiği iddia edilen makine satışına ait faturalara rastlanmadığı beyan edilmiştir.
Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yazılan talimat ile muhasip bilirkişiden 09/03/2017 tarihli rapor alındığı, raporda; adreste … Firmasının bulunamadığının beyan edildiği, 05/04/2017 tarihli ek raporda vergi dairesi kayıtlarından davalının 2015 yılında 496.977,90 TL ve 2016 yılında 460.901,01 TL zarar ettiği beyan edilmiştir.
Mahkemenin 20/07/2016 tarihli ara kararda davacı vekiline yoksun kalınan kar seçeneğini açıklattığı, dosya kapsamında alınan 10/04/2017 tarihli raporda davacının davalı …Firmasından talep edebileceği maddi tazminatın 50.000 TL 150.000 TL arasında olduğu, davalı … -…lu’ndan 7.736 TL istenebileceği beyan edilmiştir.
Davacı vekilinin 04/05/2017 tarihli ıslah dilekçesinden …’ndan 5.000 TL manevi, 7.736 TL manevi tazminat istediklerini, … Firmasından 100.000 TL manevi 50.000 TL maddi tazminatın haksız fiil başlangıç tarihinden itibaren avans faiziyle talep ettiklerini beyan etmiştir.
İstanbul 4. FSHHM’nin 18/07/2017 tarihli 2015/121 esas 2017/113 karar sayılı kararıyla; “asıl davada davacının tescilli tasarımlarına tecavüz ve haksız rekabetin tespti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması, davalının tecavüz teşkil eden makine kalıp ve makine başlıklarındaki aparatın toplatıttırılmasını, imhasına, satışının engellenmesine, buna ilişkin reklam, broşür ve görsellerin vs. toplattırılıp imhasına, davalının tecavüzü dolayısıyla 7.736,00TL maddi tazminatın değişik iş dosyası tespit tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıllardan alınıp davacıya verilmesine, davalının tecavüz dolayısıyla 5.000,00TL manevi tazminatın değişik iş dosyası tespit tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıllardan alınıp davacıya verilmesine, davalının hükümsüzlüğe yönelik karşı davasının reddine,
-Birleşen İstanbul 2.FSHHM nin 2015/135 Esas sayılı hükümsüzlük davasının reddine,
-Birleşen İstanbul 3.FSHHM nin 2015/211 Esas sayılı dosyada davacının tescilli tasarımlarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması, davalının tecavüz teşkil eden makine kalıp ve makine başlıklarındaki aparatın toplattırılmasına, imhasına, satışının engellenmesine, buna ilişkin reklam, broşür ve görsellerin vs. toplattırılıp imhasına, davalının tecavüzü dolayısıyla 50.000TL nin değişik iş dosyası tespit tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıllardan alınıp davacıya verilmesine, davalının tecavüz dolayısıyla 10.000TL manevi tazminatın değişik iş dosyası tespit tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıllardan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Mahkemenin ana davası 2015/121 Esas sayılı dosyasının davalısı … ve birleşen İstanbul 3. FSHHM nin 2015/211 Esas sayılı dosyasının davalısı …ın, davacının dava konusu tasarımlarına tecavüz teşkil eden makinelerin aparat-başlık ve kalıpların dava kesinleşinceye kadar tedbiren toplattırılmasına, yediemine alınmasına, ihtiyati tedbirin bu şekilde kabulüne,” karar vermiştir.
Davalı – karşı davacı …u – … vekili ile davalı – birleşen davacı … Şirketi vekilinin istinaf dilekçesinde; davacının … ile ilgili iddialarını ispatlayamadığını, asıl davada… makinesi üzerinde inceleme yapılmadığını, … Makine başlık ve aparatlarından hangilerinin davacı tasarımlarına tecavüz teşkil ettiğinin somut olarak belirtilmediğini, müvekkiline ait makinenin multifonksiyonel olduğunu, sayısız çeşit üretim yapabilen pek çok başlık ve aparata sahip olduğunu, müvekkilinin peynir üreticisi değil makine üreticisi olduğunu, makine aparatlarından bazılarına patent tescilini aldığını,
-Birleşen 2015/121 esas sayılı dosyada; Süttay’ın Muratbey’e ait tasarımlara tecavüz ettiğinin esas yargılama dosyasında incelenmeden karar verildiğini, davacının tecavüze ilişkin tek bir kanıt sunmadığını, tek delilin dava açıldıktan sonraki dava dışı mahkemeden aldığı D.İş tespit raporları olduğunu, raporların müvekkili dışı firmalara karşı alındığını, HMK 401/4 maddesine göre dava açıldıktan sonra tespit talebinde davanın görüldüğü mahkemenin yetkili ve görevli olduğunu, dava tarihine kadar olan fiillerin incelemeye alınabileceğini, sunulan raporların karara dayanak alınamayacağını, İstanbul 1. FSHHM’nin 2015/13 D.İş tespit raporunda bilirkişi Yar. Doç. Dr. … tarafından düzenlenen raporda taraf tasarımlarının benzer olmadığı ve tecavüz teşkil etmediğinin tespit edildiğini,
-Birleşen 2015/135 esas sayılı hükümsüzlük davası ve asıl davada davacı …tasarımlarının bazılarının yeni ve ayırt edici olmadığını bilirkişi raporlarıyla tespit edilmesine rağmen aksi yönde karar verildiğini, ek ve kök rapora itirazlarının incelenmediğini, ek raporda davacı tasarımının yeni olmadığı tespit edilmesine rağmen hatalı değerlendirmelerle haksız sonuca ulaşıldığını, eski tarihli ABD patent belgesi görsellerinin sırf patent belgesi olmasıyla değerlendirme dışı bırakıldığını, davacı tasarımlarının yine kendisine ait önceki tesciller karşısında yeni olmadığına dair iddialarının incelenmediğini, davacının 2014/08361 ve 2015/02561 sayılı tasarım başvurularının bu nedenlerle iptal edildiğini, tazminatın davalılardan tahsiline şeklinde taraflar ayrıştırılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava dışı ….İnşaat Taşımacılık Kuyumculuk İç ve Dış Ticaret AŞ vekili 31/07/2017 tarihli dilekçesiyle davalı yanında katılma talebinde bulunmuş 02/08/2017 tarihli dilekçesiyle de müvekkilinin 27/07/2017 tarihinde iş yerinde tedbiren makinelerin toplatılması nedeniyle davaya müdahil olduklarını beyanla mahkeme kararının kaldırılması talebiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Müdahale talebinin mahkeme kararından sonraki tarihli olduğu anlaşılmaktadır.
TPMK’dan celp edilen kayıtlardan davacının asıl davada dayandığı ve tecavüze konu edildiğini iddia ettiği, 2014/08361 sayılı tasarım tescil belgesinin 03/12/2015 tarihinde 2014/02561 sayılı tasarım tescil belgesinin de iptal edildiği görülmüştür.
…ve… vekilinin mahkemenin nihai kararıyla birlikte vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararına itirazın incelenmesi sürecinde ibraz ettiği Ankara 2. FSHHM’nin 2015/265 esas – 2017/36 karar sayılı ilamıyla davalı … Ltd.Şti. Adına yapılan ..-1, 2 ve 3 sayılı peynir ürün tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verildiği görülmüştür.
Ankara 2. FSHHM’nin 2016/130 esas – 2017/538 karar sayılı ilamıyla davalı…adına başvurusu yapılan 2014/08824 sayılı 1 ila 29 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dava konusu 2014/08824 sayılı 30 sıra numaralı tasarım yönünden davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
HMK 357/1 maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi’nde, davaya müdahale edilemeyeceği düzenlenmekle, dava dışı … İnşaat Taşımacılık Kuyumculuk İç ve Dış Ticaret AŞ vekilinin müdahale talebinin ve davada taraf olmadığından ,istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
Asıl davada davacı vekilin; davalının, müvekkili adına tescilli burgu peynir tasarımını taklit eden makineyi piyasaya sürdüğünü, İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/86 D.İŞ dosyası ile davalı yanın facebook sayfasında tespit yaptırıldığını, davalının aynı peynirin birebir taklidini ürettiğini, peynir görsellerinin tanıtımını, reklamını yaptığını beyanla haksız rekabetin ve davacının 2010/01127, 2011/04935, 2013/00646, 2014/02166, 2014/08361, 2015/02561 tasarımlara tecavüzün tespiti, meni, ref’ini, ürün ve araçlara el konulmasını, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiği, davalı vekilinin müvekkiline ait makinenin multifonksiyonel olduğunu, sayısız çeşit üretim yapabilen pek çok başlık ve aparata sahip olduğunu, müvekkilinin peynir üreticisi değil makine üreticisi olduğunu savunduğu, görülmüştür.
Karşı davada davalı-karşı davacı … vekili; davacının 2010/01127, 2011/04935, 2013/00646, 2014/02166 tasarımları ile 2010/01740, 2009/05604, 2010/01520, 2010/01992 sayılı tasarımların daha önce kamuya sunulduğunu, yeni ve ayırtedici olmadığını, tasarımların kötü niyetle tescil edildiğini beyanla hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul 2. FSHHM’nin 2015/135 esas 2015/288 karar sayılı dosyasında;
Davacı … Süt Ürünleri Ltd. Şti.vekili ; karşı davada dayanılan belgeleri hükümsüzlük delili olarak göstermek suretiyle davalı – asıl davacının 2010/01127, 2011/04935, 2013/00646, 2014/02166, 2010/01740, 2009/05604, 2010/01520, 2010/01992 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul 3. FSHHM’nin 2015/211 esas 2016/78 karar sayılı dosyasında; Davacı … AŞ vekili, davalı …Süt Ürünleri şirketinin, davacı adına tescilli 2010/01127, 2011/04935, 2013/00646, 2014/02166, 2014/08361, 2015/02561 numaralı tasarım tescilleriyle koruma altına alınan burgu peyniri taklit ederek … adı altında müvekkilinin müşterilerine sattığını, yaptırdıkları tespit dosyalarında ürünün taklit durumunun ve ayrıca ambalaj benzerliğinin tespit edildiğini beyanla haksız rekabetin ve tasarıma tecavüzün meni ve refi, davalıya ait ürünlerin üretim satış pazarlama ithalat ihracat ticari faaliyetlerin tümüyle engellenmesini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulünü talep etmiş, davalı ise taraf ürünlerinin farklı olduğunun İstanbul 1. FSHHM’nin 2015/13 D.İş sayılı dosyasında alınan rapor ile tespit edildiğini, savunmuştur.
İstanbul 4. FSHHM’nin 18/07/2017 tarihli 2015/121 esas 2017/113 karar sayılı kararı
İle, asıl davanın davalısı …’nun ve birleşen 2015/211 Esas sayılı davanın davalısı … Ltd. Şti.’nin davacı tasarımlarına tecavüz ettiği ve haksız rekabette bulunduğuna karar verilmişse de; davacı vekilinin 26/10/2015 tarihli dilekçesinde ; asıl davalı vekilinin makinaların multifonksiyonel olduğunu savunduğu anlaşılmakla, davalı…’nun firması tarafından üretilen makinaların/ makina başlıklarının, davacı tasarımlarının üretimine tahsisli olup olmadığı, münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanılıp kullanılmadığının tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmadığı görülmüştür.
Birleşen 2015/211 Esas sayılı dosyada, davalı … Şirketinin müşterilerinin işyerlerinde yapılan tespit raporları delil olarak sunulmuş, davalı vekili tarafından da İstanbul 1. FSHHM’nin 2015/13 D.İŞ dosyasıyla yaptırılan tespitte alınan 22/04/2015 tarihli rapora dayanılmıştır, raporlar arasında çelişki bulunduğu ve taraflarca karşılıklı olarak kabul edilmediği de göz önüne alınarak dosya kapsamında çelişkileri giderecek şekilde, davalı ürününün davacının tasarım tescillerine tecavüz edip etmediği ve ürün ambalajının davacının ürün ambalajına benzetilmek suretiyle haksız rekabet edip etmediği konusunda bilirkişi raporu alınmadığı görülmüştür.
İlk derece mahkemesi tarafından karşı davanın ve birleşen 2015/135 Esas sayılı
Davanın reddine karar verilmişse de, dosya kapsamında alınan ve mahkeme tarafından hükme esas alındığı beyan edilen, 02/02/2016 tarihli kök rapor ve 28/06/2016 tarihli ek raporda, bir kısım davacı tasarımlarının yenilik unsuru içermediği beyan edilmesine rağmen, tasarımların tümü hakkında açılan hükümsüzlük davalarının reddine karar verildiği, gerekçede rapora neden itibar edilmediğinin açıklanmadığı, bilirkişi raporuna itirazların ek raporda yeterince değerlendirilmediği, görülmüştür.İlk derece mahkemesince, hükümsüzlük davaları yönünden alınan rapor ve ek raporun
yeterli olmadığı, asıl dava ve birleşen 2015/211 Esas sayılı dosyası yönünden rapor alınmadığı göz önüne alınarak, davalı karşı davacı … vekili ile birleşen davanın davacısı …Ltd. Şti.vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, makina mühendisi bilirkişi, peynir konusunda uzman bir gıda mühendisi bilirkişi ve tasarım uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, dosya kapsamında bulunan davalı – karşı davacının makinasını çalışırken gösteren ve dosya kapsamına sunulan CD kaydı, tespit raporları ve tüm deliller incelenerek, …na ait makina/ makina başlıklarının (hangilerinin) davacı tasarımlarının üretimine tahsisli olup olmadığı, münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanılıp kullanılmadığının tespiti, davalı …. Süt Ürünleri Ltd. Şti.’nin ürününün ve ürün ambalajının davacının tescilli peynir tasarımları ve ürün ambalajı ile benzer olup olmadığı, davacı adına tescilli tasarımların harcıalem olup olmadığı, yenilik giderici olarak sunulan belgeler ve deliller ile, davacının önceki tarihli tasarımlarının davacının tasarım tescillerinin yenilik unsurunu ortadan kaldırıp kaldırmadığı konusunda rapor alındıktan sonra karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR:
Dava dışı …ş Ticaret AŞ vekilinin müdahale talebinin ve istinaf talebinin HMK 357/1 maddesi gereğince reddine.
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince davalı karşı davacı … vekili ile birleşen davanın davacısı…Ltd. Şti.vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
İstanbul 4. FSHHM’nin 18/07/2017 tarihli 2015/121 esas 2017/113 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Dairemizin kararının gerekçesinde açıklandığı üzere asıl dava, karşı dava ve birleşen davalar yönünden makine mühendisi, peynir konusunda uzman gıda mühendisi ve tasarım uzmanı bilirkişiden rapor alındıktan sonra karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Birleşen davanın davacısı … Ürünleri Ltd. Şti.’nin istinaf aşamasında yatırdığı 1.025 TL nispi harç ile 31,40 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
Davalı karşı davacı …’nun istinaf aşamasında yatırdığı 209,50 TL nispi harç ile 31,40 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
Dava dışı … Taşımacılık Kuyumculuk İç ve Dış Ticaret AŞ’nin istinaf aşamasında yatırdığı 31,40 maktu istinaf karar harcı ile 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının talebi halinde kendisine iadesine,
İstinaf aşamasında birleşen davanın davacısı …. Ltd. Şti.tarafından yapılan 85,70 TL ve 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 183,80 TL’nin birleşen davanın davalısı …den alınarak davacıya verilmesine,
İstinaf aşamasında davalı karşı davacı …. tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcının …den alınarak …’na verilmesine,
Diğer yargılama giderlerinin verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
Dosya içerisine 05/11/2018 …… A.Ş tarafından sunulan 100.000 TL bedelli 01/11/2018 düzenlenme tarihli …mektup ve…. seri numaralı kesin ve süresiz teminat mektubunun talep halinde sunana ilk derece mahkemesince iade edilmek üzere dosya içerisinde ilk derece mahkemesine iadesine,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 03/12/2018