Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1823 Esas
KARAR NO : 2019/1334
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/02/2018
NUMARASI : 2017/1181 E. – 2018/172 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/06/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında Beşiktaş …. Noterliği’nin 20/08/2013 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ve aynı noterliğin 30/01/2015 tarihli ek tadil sözleşmesi ve Antalya …Noterliği’nin 05/03/2015 tarihli ek tadil sözleşmesinin akdedildiğini, anılan sözleşmeler kapsamında, Antalya …. Noterliğinin 05/03/2015 tarihli hisse rehin sözleşmesinin imzalandığını ve müvekkili adına kayıtlı bulunan … İli, … İlçesi, … Köyü … ada … parsel sayılı taşınmaz üzerine 27/09/2013 tarihinde 14.875.000 EURO olacak şekilde davalı şirket yararına ipotek tesis edildiğini, bu sözleşmeler çerçevesinde davalıya 23/03/2015 tarihinde 397.690 EURO ödeme yapıldığını, sözleşme konusu malların özel üretime konu mallar olup, bugüne kadar imal edildiğine dair bilginin söz konusu olmadığını, imalatı yapılmadığı gibi müvekkili şirkete de teslim edilmediğini, buna göre davalının edimini yerine getirmediğini, bu sebeple sözleşmelerin Antalya …. Noterliği’nden gönderilen 18/10/2017 tarihli ihtarname ile feshedildiğini ve sözleşmeler gereği tesis edilen rehinlerin ve ipoteğin kaldırılması ve iadesinin istendiğini, davalı tarafından Beşiktaş …. Noterliğinden gönderilen 07/11/2017 tarihli cevabi ihtarname ile itiraz edildiğini belirterek, davalı tarafından sözleşme konusu edimin yerine getirilmemiş olmasından dolayı taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmelerinin feshine, rehinlerin ve ipoteğin kaldırılmasına ve ödenen 397.690 EURO ödeme tarihi olan 23/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen sözleşmeler gereğince müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmeyi ihlal edenin davacı taraf olduğunu, hiç kimsenin kendi kusuruna dayalı olarak hak elde edemeyeceğini, davanın haksız olup reddi gerektiğini savunmuştur. İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26.02.2018 tarihli, 2017/1181 E. – 2018/172 K.sayılı kararıyla; davalı yararına ipotek tesis edildiği ve davacının mülkiyetinde bulunan gayrimenkulün Antalya ili Kumluca ilçesinde bulunduğu, ayni hak olan ipoteğin fekkine ilişkin davanın HMK’nın 12.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yerde açılması gerektiği, her ne kadar davacının ipoteğin fekki dışında sözleşmelere göre ödemenin iadesi ve pay üzerindeki rehnin kaldırılması istemlerin bulunuyor ve bu talepler yönünden yetkinin kesin olmadığı anlaşılıyorsa da, taleplerin birbiriyle bağlantılı olup birlikte değerlendirilmesi gerektiği, HMK’nın 114.maddesi gereğince kesin yetkinin dava şartları arasında sayıldığı, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle, davanın kesin yetki – dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın Antalya Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir. Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacı tarafından açılan davanın, finansal kiralama sözleşmesi dayanak gösterilmek suretiyle alacak talebi ile ipoteğin fekki talebine ilişkin olduğunu, 6361 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi’nden kaynaklandığını, ticari dava niteliğinde bulunduğunu, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğununu, yetkisizlik kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin adresinin “… 2.Kat 8-9 4.Levent Beşiktaş / İstanbul olup, sözleşmenin 49. maddesinde İstanbul/Çağlayan mahkemelerinin yetkili kılındığını, davacının ileri sürdüğü hususların ve bildirdiği fesih sebeplerinin haksız ve mesnetsiz olup önce bu hususların irdelenmesi gerektiğini ileri sürerek, mahkemenin yetkisizlik kararının kaldırılmasını istemiştir.
G E R E K Ç E :Davacı vekilinin dava dilekçesinde davalı şirkete 23/03/2015 tarihinde 397.690,00 EURO ödeme yapıldığını ancak finansal kiralama sözleşmesi ve sonradan yapılan ek tadil sözleşmeleri kapsamındaki malların üretilmediğini, davalının edimini yerine getirmediğini, sözleşmelerin feshedildiğini ileri sürerek sözleşmeler gereği tesis edilen rehinlerin ve ipoteğin kaldırılmasına, ödenen paranını faiziyle iadesine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince Kumluca Tapu Sicil Müdürlüğünden celp edilen tapu kaydından; … ili, … ilçesi, … Köyü …Ada …. Parselin davacı adına kayıtlı iken … A.Ş. adına, finansal kiralama sözleşmelerinden doğan ve doğacak borçları teminen, 14.875.000,00 EURO bedelli ipotek tesis edildiği, davada bu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK’nın 12.maddesinde “taşınmaz üzerinde ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinden değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmaz zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” hükmü ve HMK 119/ç bendinde kesin yetkinin dava şartı olduğu düzenlenmiştir. Taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekki davasının ayni hakka yönelik davalardan olduğu, HMK’nın 12.madde ve HMK 119/ç bendi gereğince, kesin yetki kuralı gereğince mahkeme tarafından görevli olup olmadığının resen dikkate alınacağı, davada ileri sürülen diğer taleplerin de ipoteğin fekkine ilişkin talep ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği kanaatiyle ilk derece mahkemesinin taşınmazın Antalya/Kumluca da bulunduğundan bahisle ; yetkisizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddi kararının yerinde olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 44,40 TL harcın, peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 14,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 20/06/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.