Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/1807 Esas
KARAR NO : 2018/1186 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2017/1144 E.
DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 18/05/2018
6100 sayılı HMK’nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, keşidecisi dava dışı … olan 30/10/2007 tarihli, 41.000 TL bedelli çekin dava dışı Mahmut Kurtoğlu tarafından müvekkili şirkete ciro edildiğini, söz konusu çekin müvekkilince herhangi bir ciro yapılmadan 30/07/2017 tarihinde müvekkili şirket yetkilisinin odasında bulunan kasadan çalındığını, çekin ciro silsilesinin kesintiye uğradığını,… ile daha sonraki ciranta …Ltd. Şti arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müracaatlar üzerine Gebze ATM’nin 2017/576 esas sayılı dosyasında açtıkları çek iptali davasında ödeme yasağı konulduğunu, ancak davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyada çeke dayalı olarak takip yaptığını, davalının dava konusu çekin çalıntı olduğunu bilerek aldığını, temlik aldığı şahsın isim ve kimlik bilgilerinin eksik ya da doğru olmadığını, diğer çeklerin de aynı şekilde olduğunu, davalının muhatap banka tarafından çek arkasına ödeme yasağı kararını not düşdüğü halde alacağın temliki yoluyla çeki aldığını ve müvekkilinin zararına hareket ettiğini, kötü niyetli olduğunu belirterek icra takibinin durdurulması, bu mümkün değilse çek bedelinin dosyaya ödenmesi halinde dava kesinleşinceye kadar davalı alacaklıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının çeklerin yasal hamili olmadığının ve alacaklı olmadığının tespitine, çekin kendilerine iadesine, icra dosyasına yapılacak ödemenin müvekkiline ödenmesine, davalının çek bedelini tahsil etmesi halinde ise bu parayı müvekkiline ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının çekte cirosu bulunmadığını, bu nedenle dava açma hakkı olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli ve meşru hamil olduğunu bildirmiştir.
Yukarıda özetlenen iddia ve savunma içeriğinden ve gerekse dosyada bulunan çek fotokopisinde, davacının çekte keşideci, lehtar, ciranta ya da hamil sıfatının bulunmadığı, çekin kendi iş yerinden çalındığını iddia ederek kendisinin hamil olduğunu, davalı tarafın meşru hamil olmadığını, bu nedenle çekin kendisine verilmesini istemiştir. Bir başka anlatımla ortada itirazın iptali ya da menfi tespit davası söz konusu değildir. Dava, çekin istirdadı davası olması nedeniyle istinaf inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 23/02/2018 gün ve 208 sayılı iş bölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13 ve 14.Hukuk Dairelerine ait olduğundan görevsizliğe ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13.HUKUK DAİRESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
6100 sayılı HMK’nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 18/05/2018