Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1766 Esas
KARAR NO : 2019/2078
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2016
NUMARASI : 2014/436 E. – 2016/614 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 11/10/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkillerinin murisi olan … ve müvekkili …’ın yolcu olarak bulunduğu araca, davalı …’ın maliki ve sürücüsü olduğu, diğer davalı … AŞ’nin sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın çarpması sonucu murisin hayatını kaybettiğini, müvekkili …’ın yaralandığını, davalı şahıs hakkında Bafra Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, müvekkili …’ın eşini, diğer müvekkili …’ın ise annesini kaybettiğini, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradıklarını, kaza sırasında müvekkili … Almanya’da çalışmakta olduğunu, kaza nedeniyle Türkiye’ye gelip bir süre işsiz kaldığını, cenaze işlemlerinden sonra tekrar Almanya’ya gittiklerini fakat düzenlerinin bozulduğunu, ev işleri ve kızının bakımı için işini bıraktığını, sigorta şirketi tarafından kısmi bir ödeme yapıldığını belirterek davanın kabulü ile müvekkili … için 5.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi; diğer müvekkili … için de 5.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … cevap dilekçesinde özetle; yaşanan olay nedeniyle derin üzüntü duyduğunu, olayda kendisinin de zarar gördüğünü, davacı tarafça talep edilen destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin hangi kalemlere ait olduğunu belirtilmediğini, bunun açıklanması gerektiğini, dava konusu kazada davacı tarafın da kusurunun bulunduğunu, kazanın olduğu yolun çift şeritten tek şeride indirildiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, bu talepleri karşılayacak gücünün olmadığını, ceza davasında yapılan yargılama sonunda yüklü miktarda para cezasına çarptırıldığını, davacının, dava dilekçesinde belirttiği tüm iddialarını ispatlayıcı delillerini sunması gerektiğini, müteveffanın ölmeden önce ev hanımı olmadığını, bu nedenle davacının, kızına bakmak için işinden ayrılmış olduğu iddiasının gerçeğe uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin manevi tazminatlardan sorumlu olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun şahıs başına 225.000,00 TL, kaza başına 1.125.000,00 TL olduğunu, müteveffanın vefatı nedeniyle 96.984,01 TL ödendiğini, bakiye teminatın 128.015,99 TL olduğunu, davacının, müvekkilinin kusurunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin, davaya konu faizden yalnızca dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından tüm zararın karşılandığını ve davacı tarafa ödeme yapıldığını, ayrıca davacının iddia ettiği diğer zararlarını ispat etmesi gerektiğini, gerçek zararın ispatı için aktüer raporu alınması gerektiğini, müvekkili tarafından bu raporun alındığını ve ortaya çıkan zarara ilişkin ödemenin yapıldığını, davacıya SGK tarafından bir ödeme yapılmış ise bunun mahsubunun gerektiğini, sürekli maluliyet var ise bunun da ispatının gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/11/2016 tarihli, 2014/436 Esas, 2016/614 Karar sayılı kararıyla; …’ın Samsun istikametinden Sinop istikametine doğru yanında eşi … ile … plakalı araçta seyir ederken olayın meydana geldiği yer olan Bafra ilçesi İkiztepe rampası mevkinde asfaltlama çalışması nedeniyle yolun tek şeride düştüğü, davalının karşı yönden gelen araçların şeridine yaklaşık bir metre geçerek … kullandığı … plakalı araca çarptığı, araç içerisinde …, … bulunduğu, olay nedeniyle …’ın sol kulak arka bölümünden almış olduğu darbe sonucu ana damar kesisine bağlı aşırı kan kaybı sonucu dolaşım yetmezliği neticesinde vefat ettiği, ceza dosyası kapsamında yer alan hususlar değerlendirildiğinde olay sırasında emniyet kemeri takmadığı ceza dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda …’ın şerit tecavüzü ile KTK 84/g maddesini ihlali nedeniyle %80 oranında, vefat eden … ise emniyet kemeri kullanmayarak KTK 78/a maddesini ihlali nedeniyle %20 oranında kusurlu olduklarının belirlendiği, mahkemece alınan kusur raporunda da davalı …’ın şerit ihlali nedeniyle kusurlu olduğu, … ise emniyet kemeri kullanmayarak %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Sigorta şirketince 04/02/2012 tarihinde davacı …’a 72.015,15 TL ile davacı …’a 24.968,87 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin güncellenmesi sonucu davacı …’ın toplam 163.641,53 TL destek zararından bakiye 70.317,79 TL zararının bulunduğu, davacı …’a güncel hesaplama ile 32.356,92 TL ödeme yapıldığı, zararının ise 14.496,11 TL olması sebebiyle bakiye zararının bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacı … için 70,317,79 TL maddi tazminatın 01/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya ödenmesine, fazla ilişkin istemin reddine, davacı … yönünden maddi tazminat isteminin reddine, davacı …’ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile birlikte 20.000 TL manevi tazminatın 01/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin ve sigorta şirketi yönünden manevi tazminat isteminin reddine, davacı …’ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile birlikte 35.000 TL manevi tazminatın 01/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin ve sigorta şirketi yönünden manevi tazminat isteminin reddine, karar verilmiştir.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Murisin Almanya’da çalıştığı döneme ilişkin belgelerin ibraz edildiğini, en son aldığı ücretin 2.340 Alman Markı olduğunu, murisin Alman vatandaşı olduğunu, Türkiye’deki asgari ücret üzerinden maddi tazminat hesabının hatalı olduğunu, ibraz edilen Alman Emeklilik Sigortası Hizmet cetveline göre en son sigorta primine esas ücreti 12 aylık 18.863,00 Euro olduğunu, aylık miktarı 1.571,92 Euro’ya tekabül ettiğini, murisin çocuğu …ın doğumu ile birlikte çocuğunun rahatsızlığı nedeniyle ona bakmak için çalışmadığını, belgede bu hususun 25/03/2003 – 01/09/2012 tarihli çocuğun eğitimi için dikkate alınan zamanlar olarak belirtildiğini,-Murisin kemer takmadığının kanıtlanamadığını, %20 kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, trafik kazalarında yolcuların hal ve davranışlarının kusur belirlemesinde dikkate alınamayacağını,-Mali sorumluluk sigortası kapsamında talepleri bakımından desteğin bu kusurunun dikkate alınamayacağı, (Yargıtay HGK’nın 16.01.2013 tarih ve 2012/17 – 1491 E. 2013/74 K.sayılı kararı)-Davacı …’ın maddi tazminat talebinin reddinin hatalı olduğunu,-Her iki davacıya yükletilen manevi tazminatın az olduğunu, -Karşı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin fahiş olduğunu beyanla kararın bozularak, davanın kabulüne karar verilmesinin talep etmiştir.Davalıların istinaf başvurusunun bulunmadığı anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesi tarafından dosya kapsamında alınan 06/04/2016 tarihli heyet raporunda ; davalı aracın şerit tecavüzünde bulunduğunu, asli ve tam kusurlu olduğunu, hızının yüksek olduğunun anlaşıldığını, ilk çarpışmaya karışan … plakalı araç yolcularından davacının eşi …. araçtan fırlayıp yere düştüğünü diğer yolcuların araç içinde kaldığını, seyir süresinde emniyet kemerinin bulunmadığını gösterdiğini %20 kusurlu olduğunu, -Davacı vekilinin belgelerini 23/10/2012’de sigorta şirketine tebliğ ettiğini, 8 gün sonra 05/11/2012 tarihinde temerrüde düştüğünü, vefatı ile yapılan aktüer hesabı sonucunda 04/12/2012 tarihinde davacılara 96.984,01 TL tazminat ödediğini, … yaralanması ile ilgili herhangi bir belge ibraz edilmediğini, -Destek … 01/09/2012 tarihli kaza sırasında 37 yaşında, eşi ve bir çocuğu bulunduğunu, müteveffanın eşinin evlenme olasılığının Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Tablosuna göre %4 olduğunu,-Müteveffa öldüğünde emekli olmadığından aktif ve pasif döneminde net asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığını, pasif döneminde net asgari ücretten AGİ düşüldüğünü,-Desteğin %20 kusurunun düşüldüğünü,-Müteveffanın yaşam süresinin bitimine rapor tarihinden sonra 30 yıl olduğunu 2035 yılında 60 yaşında emekli, 2044 yılında 69 yaşında ölmüş olacağını,-Sigortanın ödediği tazminatın güncellenmiş değeri düşüldüğünde (eş için 93.323,74 TL , çocuk için 32.356,92 TL) eş için ödenmesi gereken farkın 70.317,79 TL, çocuk için (-17.860,80 TL) hesaplandığını, beyan etmiştir.Davacı vekilinin dosyaya Alman Emeklilik Sigortası tarafından düzenlenen 09/02/2015 belge, 27/02/2015 tercüme tarihli (Stuttgart Başkonsolosluğunda) … sigorta sürelerini gösterir belge ibraz ettiği, ibraz edilen belge 01/09/2012 kaza tarihinde herhangi bir sigorta kaydı bulunmadığı, “çocuk eğitimi için dikkate alınan zamanlar 25/05/2003 – 01/09/2012 kaydının bulunduğu görülmüştür.
G E R E K Ç E :Trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talepli davada; ilk derece mahkemesince, dosya kapsamında alınan 06/04/2016 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda, davacıların desteğinin %20 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre, yapılan ödemelerin güncellenmiş değeri düşülerek, davacı …’a ödenmesi gereken miktarın kalmadığı, davacı … yönünden ise ödenmediği tespit edilen 70.317,79 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacı … yönünden 20.000 TL, davacı … yönünden 35.000 TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsiline karar verdiği, davacılar vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.Davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde; muris desteğin Türkiye’deki asgari ücret üzerinden maddi tazminat hesabının hatalı olduğunu, ibraz edilen Alman Emeklilik Sigortası Hizmet cetveline göre en son sigorta primine esas ücretinin 12 aylık 18.863,00 Euro olduğunu, aylık miktarın 1.571,92 Euro’ya tekabül ettiğini, murisin çocuğu … doğumu ile birlikte çocuğunun rahatsızlığı nedeniyle ona bakmak için çalışmadığını ileri sürdüğü anlaşılmışsa da, ibraz edilen belgeden, murisin kazanın meydana geldiği 01/09/2012 tarihinde çalışmadığı, son çalışmasının 07/05/2007 tarihi olduğu göz önüne alınarak destek tazminatı hesabında asgari ücretin esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır.Davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde, destek tazminatının hesabında, desteğin kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu beyan ettiği, kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla yürürlükte olan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. Maddesi göz önüne alındığında, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıkları, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararındaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı gibi dosya kapsamından muris … araçta yolcu olarak bulunduğunun anlaşıldığı, davacılar vekilinin kusura yönelik istinaf başvurusunda haklı olduğu kanaatine varılmış, Dairemizce bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından mahkeme karar tarihine en yakın tarih itibarıyla tespit edilen asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, hatalı olarak 08/09/2014 tarihi itibarıyla hesaplama yapılmış ve davacılar vekili tarafından ek rapora itiraz edilmişse de, dosya kapsamında mahkemece alınan 30/09/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda kusur indirimi yapılmaksızın destek tazminatının hesaplandığı görülmekle yeniden ek rapor alınmasına gerek görülmemiş, yargılama sırasında alınan 30/09/2016 tarihli bilirkişi raporu kararımıza esas alınarak, davacılar vekilinin davacı … yönünden istinaf başvurusunun reddine, davacı … yönünden maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile , mahkeme kararının kaldırılmasına, tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak, maddi tazminat davası yönünden, davacı … yönünden hesaplanan 18.120,14 TL destek tazminatından, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş değeri 33.551,32 TL düşüldükten sonra talep edilebilecek miktar kalmadığından bu davacı yönünden davanın reddine, , davacı … yönünden ıslah ile arttırılan maddi tazminat davasının kabulüne; hesaplanan 204.046,53 TL destek tazminatından, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş değeri 96.768,63 TL düşüldükten sonra, kalan 107.277,89 TL’nın, 01/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte , davalı … şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olarak, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.Davacılar vekilinin, manevi tazminat taleplerine yönelik istinaf başvurusunun, mahkemece hükmedilen miktarlar dosya kapsamına uygun görülmekle reddine karar verilmiştir.Davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun, mahkemece kabule göre hükmedilen ve reddedilen miktarlar ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle yerinde görülmemiş, Dairemizce maddi tazminat yönünden yeniden hüküm kurulmakla, davacılar vekilinin istinaf isteminin kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Davacılar vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/11/2016 tarihli, 2014/436 Esas, 2016/614 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,a-Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,b-Davacı … yönünden maddi tazminat davasının kabulü ile 107.277,89 TL’nın, 01/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olarak , davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …”a verilmesinec-Davacı … yönünden maddi tazminat talebinin reddine,d-Davacı … yönünden manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın, 01/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte , davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine , fazlaya ilişkin istemin reddine, sigorta şirketi yönünden manevi tazminat isteminin reddine,e-Davacı … yönünden manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 35.000 TL manevi tazminatın, 01/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, sigorta şirketi yönünden manevi tazminat isteminin reddine,2-İlk derece yargılaması yönüden;a-Maddi tazminat davası yönünden 7.328,15 TL nispi harçtan peşin yatırılan 34,20 TL harç ile, 1.747,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.546,95 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,b-Manevi tazminat davası yönünden 3.757,05 TL nispi harçtan peşin yatırılan 683,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.073,95 TL harcın davalı …’dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,c-Maddi tazminat davası yönünden; davacı tarafça yatırılan 34.20 TL peşin harç, 1.747,00TL ıslah harcı ve yapılan 2.569,55 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacı …’a ödenmesine,d-Manevi tazminat davası yönünden ; davacı tarafça yatırılan 683,10 TL harcın davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine.e-Maddi tazminat yönünden; AAÜT uyarınca hesap edilen 11.332,23 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacı … ödenmesine,f-Davanın reddedilen kısmı üzerinden davalılar lehine AAÜT si uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin, davacı …’tan tahsil edilerek davalılara ödenmesine, g-Manevi tazminat davası yönünden davacılar lehine 6.400,00 TL nispi vekalet ücreti takdirine davalı …’dan tahsil edilerek davacılara ödenmesine,h-Reddedilen manevi tazminat yönünden davalı … lehine 6.400,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,ı-Reddedilen manevi tazminat yönünden davalı … lehine 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,3-İstinaf yargılaması yönünden;a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacılar vekili tarafından yatırılan istinaf harcının talep halinde iadesine,b-İstinaf yargılaması için davacılar vekili tarafından yapılan (85,70 TL x2) istinaf yoluna başvurma harçları ile 63,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri ve 300 TL bilirkişi ek ücreti olmak üzere toplam 534,40 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacılara verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere 11/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.