Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1695 Esas
KARAR NO: 2021/528
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/09/2017
NUMARASI: 2015/1301 E. – 2017/791 K.
DAVANIN KONUSU: İpotek (Terkin İstemli)
KARAR TARİHİ: 11/03/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında İstanbul ….Noterliği’nin 15.02.2012 tarih … yevmiye nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını; sözleşmeye konu “İstanbul ili, … ilçesi, … Mah. … ada … parselde kayıtlı 3.035,58 m2 arsa üzerindeki 3. Kat 49,50,51, ve 52 nolu” toplam 4 adet ofisi satın alarak davalıya teslim edildiğini; davalıya Beyoğlu …. Noterliği’nin 10.07.2014 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile Finansal Kiralama Sözleşmesi’nden kaynaklanan, 110.993,90-USD vadesi gelen kira borcu, 3.426,63-USD kira temerrüt borcu, 2.103,14-TL sigorta borcu, 216,97-TL sigorta temerrüt borcu olduğuna ilişkin ihtar çekildiğini, ihtarnamenin tebliğine müteakip 60 gün yasal sürenin sonundan itibaren 5 günlük süre içinde iade ve teslim edilmesi, muaccel hale gelen 1.054.852,00-USD kira bedeli ile birlikte toplam 2.320,11-TL ve 1.169.272,53-USD ’nin işbu ihtarnamenin tebliğine müteakip 60 günlük yasal sürenin sonundan itibaren 5 günlük süre içinde ödenmesi ihtar olunduğunu, davalı buna rağmen ödemede bulunmamış malları iade ve teslim etmediğini, ihtarnamenin 14.07.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, sözleşme konusu İstanbul İli, … ilçesi, … Mah., …, … ada, … parselde kayıtlı 3.035,58 m2 arsa üzerindeki 3. Kat 49,50,51, ve 52 no’lu toplam 4 adet ofis niteliğindeki taşınmazların boş olarak müvekkili şirkete iade ve teslimini, Beykoz Tapu Sicil Müdürlüğünün İstanbul İli, … ilçesi, … Mah., …, … ada, … parselde kayıtlı 3.035,58 m2 arsa üzerindeki 3. Kat 49,50,51, ve 52 no’lu toplam 4 adet ofisi niteliğindeki taşınmazlar kaydına 16.02.2012 tarih, … yevmiye ile işlenen İstanbul….Noterliği’nin 15.02.2012tarih … yevmiye no’lu finansal kiralama sözleşmesi şerhinin terkinine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkililerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ihtarname bulunmadığını; sözleşme konusu bedelin tamamına yakın ödeme yapıldığını; ancak, davalı şirket, döviz kurlarında son dönemde yaşanan olağandışı yükselme, iştirak ve bağlı ortaklık zararları ve gemicilik sektöründe sahip olunan varlıklarda (gemi) ve navlun gelirlerindeki olağanüstü değer kaybı nedeniyle zor duruma düşmüş ve ödeme güçlüğü yaşamaya başladığını; bu nedenle, davalı şirketin bağlı bulunduğu … hakkında iflasın ertelenmesi ve ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ve İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/102 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararı ile “İhtiyati tedbir ve kayyum atanması talebinin İİK 179/a maddesi uyarınca kabulü ile İİK. 79/ b maddesindeki sınırlamalar dikkate alınmak suretiyle, davacı şirket aleyhindeki 6183 sayılı kamına göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere, açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına” karar verildiğini, davacı taraf bu durumu bir fırsat olarak görmüş ve müvekkili şirketin içerisinde bulunduğu süreci kendisi lehine çevirme gayreti içerisine girdiğini, bu nedenler öncelikle yetki itirazlarının kabulü, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davanın reddini talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılamaya göre; taraflar arasında düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin, davacı tarafından feshedildiği ve bu sözleşme uyarınca dava konusu (4) adet ofis/taşınmazların tapu kaydına davalı lehine 16/02/2012 Tarih ve … yevmiye sayılı işlemle kaydedilen İstanbul …. Noterliği’nin 15/02/2012 Tarih ve … yevmiye nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi şerhinin terkin koşullarının oluştuğu, bu nedenlerle, davacının işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu gerekçeleriyle davacı tarafından, davalı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulduğundan kabulü ile İstanbul ili, … ilçesi … Mah. … Ada … Parsel sayılı taşınmazda 3.kat 49-50-51 ve 52 nolu (4) adet ofis niteliğindeki taşınmazların kaydına, 16/02/2012 tarih ve … yevmiye ile işlenen İstanbul …. Noterliği’nin 15/02/2012 Tarih ve … yevmiye nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi şerhinin terkinine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı yan kararı istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle “.. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’ nun 6. Maddesi gereğince Mahkemeniz yetkili olmayıp, yetkili mahkeme Gaziantep Ticaret Mahkemeleridir. “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.’’ Hükmü gereğince davanın, müvekkil şirketin yerleşim yeri olan Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerekirken, davacı tarafın ikametgâhı olan yerde açılması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Müvekkilin Davacı taraf her ne kadar, müvekkil şirket ile akdetmiş olduğu Finansal Kiralama Sözleşmesi’ni haklı nedenle feshettiğini beyan ederek dava konusu taşınmazların kendisine aynen iadesini ve finansal kiralama şerhinin terkinini talep etmiş ise de; davacı tarafın haklı nedenle fesih beyanı ve bu beyana dayalı talepleri yerinde değildir. Şöyle ki; davacı taraf her ne kadar, müvekkil şirkete ihtarname çekerek ödeme yapılması ve sair hususları ihtar ederek 60 günlük süre verdiğini beyan etmekte ise de müvekkil şirket yetkililerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş böyle bir ihtarname bulunmamaktadır. Bu husus PTT ve noter kayıtlarının yanı sıra müvekkil şirkete ait kayıtlar ile de sabittir. Bu yönü ile davanın, dava şartı olan müvekkil şirkete usulüne uygun olarak ihtarname çekip ödeme yapılması hususları ihtar ederek 60 günlük süre vermediğinden, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerekmektedir. Dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmesine ilişkin olarak müvekkil şirket sözleşme konusu bedelin yarısından çok daha fazlasını zaten ödemiştir. Ancak müvekkil şirket, döviz kurlarında son dönemde yaşanan olağandışı yükselme, iştirak ve bağlı ortaklık zararları ve gemicilik sektöründe sahip olunan varlıklarda (gemi) ve navlun gelirlerindeki olağanüstü değer kaybı nedeniyle zor duruma düşmüş ve ödeme güçlüğü yaşamaya başlamıştır. Davacı taraf bu durumu bir fırsat olarak görmüş ve müvekkil şirketin içerisinde bulunduğu süreci kendisi lehine çevirme gayreti içerisine girmiştir. Müvekkil şirket dava dilekçesinin tebliği ile durumdan haberdar olmuş ve derhal davacı şirketle sulh olma ve günü geçen taksitleri makul süre ve miktarlarda ödemeyi teklif etmiştir. Ancak davacı, müvekkil şirketin iyi niyetli tekliflerini geri çevirmiştir. Tüm bu nedenlerle ve öncelikle dava şartı yokluğunda davanın reddine karar verilmesini isteme geregi hasıl olmuştur ..” beyanı ile kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava ; finansal kiralama konusu malın aynen iadesi isteminden ibarettir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Mahkemece toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı yanca istinaf edilmiştir.Mahkemece; 22/01/2018 tarihli ek karar ile istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına dair karar verilmiş ve karar gerekçesinde “…Taraflara kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Yoluna başvurusunda bulunma hakkı verildiği, gerekçeli kararın temyiz eden davalı …SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Vekili Av….’e 26/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın İstinaf hakkının 09/01/2018 tarihi akşamı sona ermesine rağmen davalı vekili Av…. tarafından İstinaf süresi geçtikten sonra 15/01/2018 tarihinde İstinaf başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin süresinde yapılmayan istinaf talebinin REDDİNE…” dair karar oluşturulmuştur.Ek karar istinaf edilmiş olmakla ek kararın yerinde olup olmadığı öncelikli olarak değerlendirilmiştir. Dosya aslı üzerinde yapılan incelemede ; davalı vekiline 26/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın İstinaf hakkının 09/01/2018 tarihi akşamı sona erdiği, araya, resmi tatil vb. Süre uzatımı gerektiren bir tarih girmediği, istinaf başvurusunun yasal süre dolduktan sonra yapıldığı nedenle ilk derece mahkemesinin istinaf talebinin reddine dair ek kararı doğru olup, bu nedenle ek kararın istinafının esastan reddine karar verilerek davanın esasına ilişkin önceki istinaf dilekçesi HMK 345-346 maddeler nazara alınarak incelenmemiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1- Davalı yanın ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE 2- Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25.616,25 TL’den 35,90 TL nin mahsubu ile fazla yatan 25.592,85 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine 3- Davalı Tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına 4- Davacı yan avansından kullanılan 14,00 TL tebligat gideri ve 23,50 TL posta gideri toplamı 37,50 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı yana verilmesine 5- İnceleme duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Yargıtay’a temyiz yolu olanaklı şekilde 11/03/2021 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.