Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/1690 Esas
KARAR NO : 2018/1368 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/01/2018
NUMARASI : 2017/781 E., 2018/8 K.
DAVANIN KONUSU : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ : 11/06/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalıların müvekkilinin bilgisayar programının iltibas yaratacak şekilde davalılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek tecavüzün önlenmesini maddi manevi tazminata hükmedilmesini ve konusu sebebi tarafı aynı olan Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/213 (kapanan Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2015/43) esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, her iki dava arasında bağlantı bulunduğu gerekçesiyle davanın Bakırköy 1. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2017/213 Esas numaralı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiş ve davalılar vekilinin kararı istinafı üzerine mahkemece 19.03.2018 günlü kararla aynı yargı çevresinde yer alan ve aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme kararlarına karşı istinaf yoluna ancak hükümle birlikte gidilebileceği gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiş ve davalılar vekili hem bu karara karşı hem de davanın esasına ilişkin karar hakkında istinafa başvurmuştur.
İstinaf nedenleri, dosyanın taraflarının aynı olmadığını, diğer dosyanın karar aşamasına geldiğini, birleştirme talebinin davayı sürümcemede bırakmaya yönelik olduğunu, tarafların soyut beyanlarına dayanarak birleştirme kararı verildiğini, mahkemelerin farklı yargı çevresinde olması nedeniyle kararın istinafının da mümkün olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İstanbul 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde görülmekte olan davanın Bakırköy Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde görülmekte olan davanın birleştirilmesine karar verilmiştir.
İstanbul ve Bakırköy ayrı yargı çevresi olup, HMK 166/2.fıkrasına göre “ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise, bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir.” Yine aynı yasanın 168.maddesine göre aynı yargı çevresinde yer alan mahkemeler arasındaki birleştirme kararlarına karşı istinaf yoluna ancak hükümle birlikte gidilebileceği öngörülmüş olup, ayrı yargı çevrelerinde bulunan mahkemelerde verilmiş olan birleştirme kararlarına karşı ise istinaf yolu açık olduğundan mahkemenin istinaf talebinin reddine ilişkin kararı hatalı olduğu gibi davanın taraflarının birebir aynı olmaması, .., ….ve …’un eldeki davada taraf olarak yer almaması ayrıca davalar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ilk davanın 4 yıl önce açılmış olması nedeniyle usul ekonomisi açısından da birleştirmede hukuki yarar bulunmadığından istinaf talebinin kabulüne, kararın kaldırılmasına, davaya devam olunarak esası hakkında karar verilmek üzere HMK 353/1-a-5 maddesi gereğince dosyanın geri çevrilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
İstinaf talebinin kabulüne, mahkemenin birleştirme kararının kaldırılmasına, davaya devam olunarak esası hakkında karar verilmek üzere HMK 353/1-a-5 maddesi gereğince dosyanın geri çevrilmesine,
İstinaf harcının talebi halinde yatırana iadesine,
İstinaf yargılama giderlenin verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 11/06/2018