Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/169 Esas
KARAR NO : 2018/832
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
NUMARASI : 2017/591
DAVANIN KONUSU : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ : 28/03/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, taraflar arasında 25/10/2015 tarihli menajerlik sözleşmesi bulunduğunu, davalının sözleşmeyi haksız yere feshettiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin çalışmaları sonucunda davalının müzik camiasında kısa sürede tanındığını ve isim yaptığını, müvekkilinin alacak haklarının sözleşmenin 7.maddesinde düzenlendiğini, yine sözleşmenin 10.maddesinde sözleşmeye aykırılık halinde 500 bin dolar cezai şartın kararlaştırıldığını, davalının haksız feshi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararların HMK’nun 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre tespiti ile sözleşmenin 7/a maddesi uyarınca müvekkiline ödenecek bedellerin tespiti ile her bir tahsilattan itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline ve bu konuda ihtiyati tedbir kararı tesisine, yine haksız fesih nedeniyle maddi zarar ve yoksun kalınan kazancın tespiti ile şimdilik 100.000 TL maddi tazminatın ve 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tedbir talebinin hukuka aykırı olduğunu, bu konuda haklılığını gösterecek herhangi bir delil bulunmadığını, müvekkilinin söz yazarı, icracı ve besteci olduğunu, çekilen ihtarname ile albüm ve menajerlik sözleşmelerinin imzalandığı tarihten bu güne denk olan ücret alacaklarının istenildiğini, ancak davacının sözleşmeyi ihlal ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, duruşmalı yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçeleriyle reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
Davacı vekili istinaf sebebi olarak, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı gerekçelerle feshedildiğini, İstanbul 2.FSHHM’nin 2017/592 esas sayılı dosyasında açtıkları davada cezai şart talep ettiklerini, davalının kendi sosyal medya ve instagram hesabından yaptığı paylaşımlarla albüm çıkarma aşamasında olduğunu, ancak mahkemenin bu konudaki delilleri dikkate almadığını, davalının ilk albümünün müvekkilinin iş ortağı DMC tarafından piyasaya sürüldüğünü, davalının kısa sürede büyük başarılar ve kazançlar elde ettiğini, yine ikinci albüm çalışmaları ile ilgili de önemli ölçüde yol alındığını, çalışılacak stüdyo, müzik eserleri ve müzisyenler konusunda çalışmalar yapıldığını, müvekkilince emek sarfedildiğini, müvekkilinin bu nedenle maddi ve manevi olarak büyük zararlara uğradığını, bu nedenle teminat ya da teminatsız olarak tedbir taleplerinin kabulü gerektiğini, yine davalının sözleşmeye aykırı şekilde müvekkili şirkete bilgi vermeksizin konser ve faaliyetlerde bulunduğu, bu faaliyetler sırasında müvekkiline ait fotoğraf ve görsellerin haksız olarak kullanıldığını, ihtiyati tedbir şartlarının olayda gerçekleştiğini belirterek sözleşmenin 7/a maddesi uyarınca müvekkiline ödenmesi gereken bedelle ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca teminatlı ya da teminatsız olarak davalının kendi nam ve hesabına veya üçüncü gerçek ve tüzel kişi ve kuruluşlara eser seslendirmesinin, yayınlanmasının, çoğaltılmasının, kayıt ve tanıtımlarının durdurulması yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Davacı vekili, müzik çalışmaları ile ilgili dava dilekçesinde herhangi bir tedbir talebinde bulunmamış, 20/10/2017 tarihli duruşmada ise davalının müvekkili dışındaki bir yapım firmasında albüm çıkarmasının gerekiyorsa teminat karşılığı durdurulmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, menajerlik sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasıyla açılan tazminat davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. Davacı vekili, yukarıda özetlenen dava dilekçesindeki tedbir talebi dışında ayrıca 20/10/2017 tarihli duruşmada davalının müvekkili dışındaki bir yapım firmasında albüm çıkarmasının gerekiyorsa teminat karşılığı durdurulmasını istemiştir. İhtiyati tedbir hususu HMK’nun 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir kararının verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmesi gerekir. Dairemiz önüne gelen dosya içerisindeki sözleşme, vs. diğer veriler incelendiğinde, yaklaşık ispatın gerçekleşmediği, iddiaların yargılamayı gerektirdiği anlaşılmış olup, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.28/03/2018