Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/1683 Esas
KARAR NO : 2018/1372 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/03/2018
NUMARASI : 2017/613 E.,
DAVANIN KONUSU : Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli)
KARAR TARİHİ : 11/06/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, .. isimli filmin yapımcılığını davalı ile birlikte yaptıkları halde davalının eser işletme belgesi kendi adına aldığını ve filmi değerlendirmediğini belirterek filmin yayınının durdurulması, eser işletme belgesinin devrinin önlenmesi ve ayrıca marka üzerinde lisans verilmesi ve markanın devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, eser işletme belgesi bakımından adli yargının görevli olmadığını, taraflar arasında sadece gelir ortaklığı olduğunu, filmin haklarının … TV’ye satıldığı için tedbir kararı verilmesinin kendilerine büyük zarar vereceğini savunmuştur.
Mahkemece 50.000 TL teminat karşılığında eser işletme belgesinin ve …ibareli markanın 3.kişilere devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmiş ve karar davalı tarafından istinaf edilmiş ise de, mahkemece kararın süresinde uygulanmaması nedeniyle kendiliğinden kalktığı gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiş ve davacının yeniden talebi üzerine verilen tedbir kararına karşı davalı istinaf yoluna başvurmuştur.
İstinaf sebepleri, mahkemenin önceki kararı yeniden verdiğini, idari yargı görevli olduğundan tedbir kararı verilemeyeceğini, marka hakkında dava olmadığı halde tedbir kararı verildiğini, teminatın düşük olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Ilk derece mahkemesince, verilen ilk tedbir kararı, kararın süresinde infaz edilmemesi nedeniyle yasa gereği kendiliğinden kalkmış sayıldığından mahkemece istinaf talebinin reddine karar verildikten sonra davacının yeniden başvurusu üzerine oluşturulan yeni karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. İkinci karar ilk karara itiraz üzerine verilen bir karar olmayıp yeni bir başvuru üzerine verildiğinden HMK 341. maddesi gereğince tedbir talebinin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceğinden itirazın ilk derece mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden HMK 341 ve 346.maddeleri gereğince itirazın ilk derece mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR:
Dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.11/06/2018