Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/1677 Esas
KARAR NO : 2018/1217 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/01/2018
NUMARASI : 2017/15 E.,
DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ : 22/05/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili müvekkilinin tescilli peynir tasarımlarına benzer ürünleri üretip piyasaya sürdüğünü ileri sürerek taklit ürünlerin bulundukları yerden toplatılması, ihracatının engellenmesi için tedbir talep etmiştir,
Mahkemece, 50.000 TL teminat karşılığında tedbir kararı verilmiş ve davalı vekili dava dışı …’nun …numaralı peynir tasarımını kullanarak üretim yaptığını, ürün tasarımlarının benzer olmadığını belirterek tedbire itiraz etmiş, itirazın reddedilmesi üzerine kararı istinaf etmiştir.
İstinaf sebepleri: rapora itirazları değerlendirilmeden tedbir kararı verildiğini, ürünlerini …ndan aldığı tasarım lisansına göre ürettiğini ve üretimin söz konusu tasarıma uygun olduğunu, raporun hatalı tespitler içerdiğini, .. .’ndan aldığı makineyle yapılan üretimin davacı tasarımlarına benzer olmadığının İstanbul 1. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2015/13 ve Kiraz Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/99 Değişik İş dosyasıyla alınan raporlar ile tespit edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacının 2013/00646 numaralı çoklu tasarım tescili mevut olup alınan bilirkişi raporunda davalıya ait ürünlerin davacıya ait tasarımlar ile benzer olduğu tespit edilmiştir. davalı vekili dava dışı … ile yapmış olduğu …numaralı tasarım için lisans sözleşmesi sunmuş olup söz konusu tasarımda burgulu peynir tasarımına ilişkindir. bilirkişi raporu alındıktan sonra davalı dava dışı … ile … numaralı tasarım lisansıyla ürünü ürettiğini ileri sürerek söz konusu peynir tasarımını ve diğer İstanbul ve Kiraz Asliye Hukuk Mahkemeleri ile …’na ait makinede üretilen ürünlerin davacı tasarımından farklı olduğuna ilişkin raporları ibraz etmiştir. mahkemece davalıya ait ürünlerin .. ..na ait … numaralı burgulu peynir tasarımı kapsamında kalıp kalmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmakla, istinaf talebinin kabulüne kararın kaldırılmasına davalının… numaralı tasarım sahibiyle yaptığı lisansa göre üretim yapıp yapmadığının bilirkişi incelemesi ile tespiti ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR:
İstinaf isteminin KABÜLÜNE, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
Peşin harcın talebi halinde yatırana iadesine,
İstinaf yargılama giderlerinin verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 22/05/2018