Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/1657 Esas
KARAR NO : 2018/1839
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/11/2017
NUMARASI : 2017/1139 2017/1179
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 18/09/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasında fınansal kiralama sözleşmesi bulunduğunu, ancak borçluların kira borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri nedeniyle 15/12/2016 günlü ihtarnamenin çekildiğini, 60 günlük süre verildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, 6361 Sayılı Kanunun 33/1 ve sözleşmenin 13.maddeleri uyarınca alacağın muaccel hale geldiğini belirterek 1.172.922,04 EURO – 5.078.847,69 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece de talep kabul edilerek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler … ve … A.Ş vekili, müvekkillerinin herhangi bir borçlarının bulunmadığını, müvekkillerinin kefil olduğunu, kefaletin geçerlilik şartlarının incelenmesi gerektiğini, ayrıca finansal kiralama konusu malın kiracıya teslim edilmediğini, dolayısıyla ortada muaccel bir borcun bulunmadığını, kaldı ki sözleşmenin 32 ve 42.maddesinde yer alan düzenlemeler ile davalının alacağının teminat altına alındığını, buna göre kiralayanın mal üzerinde tasarruf hakkı bulunduğunu, müvekkillerinin de mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığını bildirerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
İtiraz eden… Ltd. Şti vekili ise; kiralanan malın motoryat olup hiçbir zaman müvekkiline teslim edilmediğini, bu hususla ilgili şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, malı teslim edecek …Ltd. Şti’nin sahibi ve temsilcisi olan …’in birçok kişiyi dolandırdığım, mal teslim edilmediği için muaccel bir borçtan söz edilemeyeceğini, İİK’nun 257. maddesindeki şartların gerçekleşmediğini bildirmiştir.
Mahkemece, somut olayda ihtiyati haciz kararının finansal kiralama taksitlerinin ödenmemesi üzerine yapılan ihtar ile muaccel hale gelen yasal unsurlarını taşıyan finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borç için yetkili ve görevli mahkemeden istendiği ve verildiği, sürülen itiraz sebeplerinin yasadaki nedenlerden hiçbirine uymadığı sebepleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı itiraz edenler vekili istinaf etmiştir.
İtiraz eden vekili istinaf sebebi olarak; malın teslim edilmediğini, dolayısıyla muaccel bir borçtan söz edilemeyeceğini, itirazın reddinin doğru olmadığını bildirmiştir.
Dosyaya sunulan 15/12/2016 tarihli ihtarname ile ihtiyati haciz isteyenin ödeme planında belirtilen borçların ödenmediğinden bahisle bunların ödenmesini istediği, 60 günlük süre verildiği, 60 gün içinde ödeme olmazsa sözleşmenin bu ihtarname ile feshedilmiş olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Söz konusu ihtarnamenin borçlulara 19/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyaya sunulan finansal kiralama sözleşmesinin incelenmesinde ise; sözleşmenin ihtiyati haciz isteyen ve … Ltd. Şti arasında imzalandığı, diğer borçluların ise 1.994.000,00 EURO’ya kadar müteselsil kefil sıfatıyla imzalayacaklarının yer aldığı, ödeme planının bulunduğu, kefillerin okudum onaylıyorum diyerek tarih ve imza attıkları görülmüştür.
İtiraz edenler vekilince finansal kiralama konusu malın teslim edilmediğinin ileri sürülmesi üzerine dairemizce ihtiyati haciz isteyen vekiline tebligat çıkarılmış ve bu tebligat üzerine ihtiyati haciz isteyen vekili 24/07/2018 tarihli dilekçesi ile beyanda bulunduğu ve bir kısım belgeler ibraz ettiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine yöneliktir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati hacze itirazın reddi kararına yöneliktir. İtiraz edenlerden … finansal kiralama sözleşmesinde kiracı, diğerleri ise sözleşmenin kefili durumundadır. Finansal kiralama sözleşmesinde kefillerin 1.994.000,00 EURO’ya kadar kefil oldukları yazılı olmakla birlikte söz konusu sözleşme 6098 Sayılı TBK’nun yürürlüğe girmesinden sonraki bir tarihte imzalanmış olup, anılan kanunun 583/1 maddesi uyarınca kefilin sorumlu olduğu azami miktarı kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısı ile belirtmesi şarttır. Söz konusu şart geçerlilik şartıdır. İhtiyati hacze dayanak yapılan finansal kiralama sözleşmesinde kefillerin müteselsil kefil olduğu belirtilmiş, ancak kefillerin sözleşmede “22 sayfalık tüm sözleşmeyi okudum. Onaylıyorum ” tarih ve imzalarının yer aldığı, ancak sorumlu oldukları azami miktarı kendi el yazısıyla yazmadıkları görülmüştür. 6098 Sayılı TBK’nun 583/1 maddesi karşısında söz konusu kefaletlerin geçerli olmadığı kanaatine varılmış olup, kefiller yönünden verilen ihtiyati haciz kararı yerinde değildir. Bu bakımdan kefil olan kefillerin bu yöndeki itirazlarının kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetli değildir. Öte yandan asıl borçlunun itirazı yönünden yapılan değerlendirmede ise ihtiyati haciz isteyen vekilince tebligat üzerine sunulan belge ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında itirazları yerinde değildir.
Hal böyle olunca asıl borçlu yönünden istinaf talebinin reddi, kefiller yönünden ise istinaf talebinin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinaf İsteminin Kısmen Kabul, Kısmen Reddine,
2-İlk derece mahkemesinin 01/02/2018 günlü ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar ile yine ihtiyati hacze ilişkin 09/11/2017 günlü ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA,
3-İhtiyati haciz isteyen vekilinin talebinin kısmen kabulü ile; ihtiyati haciz isteyen tarafından %15 nakdi teminat veya banka teminat mektubu ibraz edildiğinde, İİK’nun 257/1 maddesi uyarınca 5.078.847,69 TL miktarındaki (bunu aşmayacak şekilde) alacağını karşılayacak şekilde finansal kiralama sözleşmesinin kiracısı … ‘nin taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslar nezdindeki hak ve alacaklar üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, kefiller hakkındaki ihtiyati haciz talebinin REDDİNE,
4-Mahkemece verilen 09/11/2017 tarihli ihtiyati haciz kararındaki vekalet ücretine ilişkin hüküm aynen korunarak ilerde haksız çıkacak tarafa yüklenmek üzere alacaklı lehine 440,00 TL vekalet ücretinin takdirine,
5-İstinaf peşin harcının talepleri halinde itiraz edenlere iadesine,
6-İtiraz edenler tarafından yapılan 98,10TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 46,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 144,60 TL’nin ihtiyati haciz isteyenden alınarak itiraz edenlere verilmesine,
7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
8-İhtiyati haciz kararının tebliği ve infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile 6100 sayılı HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.18/09/2018