Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/1645 Esas
KARAR NO : 2018/1381 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI : 2017/599 E.,
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 11/06/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkiline ait … markasının davalılar tarafından piyasaya sürülen ürün ve tanıtımlarda izinsiz kullanıldığını ileri sürerek tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ürünlerin yurt dışında paralel ithalat yoluyla ülkeye getirilen davacıya ait orijinal ürünler olduğunu savunarak tedbir talebinin reddini savunmuştur.
Mahkemece teknik inceleme yapılmadığı için ürünün orijinal olup olmadığının tespit edilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ve hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf sebepleri, davalıya ait alan adında müvekkiline ait markanın kullanıldığını, müvekkilinin ürünlerinde davalının ürünlerinde bulunmayan hologram bulunduğunu, ürünlerinin taklit olduğunu, ithal ettikleri ürünü aldıkları firmaların müvekkilinin lisansörü veya distirbütörü olmadığını, ürünlerinin orijinal olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı davalıların markasını izinsiz olarak ürün ve tanıtımlarında internet alan adında kullandığını savunmuş, davalılar ise markanın kullanıldığı ürünleri davacının yurt dışında ithal edilen orijinal ürünü olduğunu, paralel ithalat kapsamında piyasaya sunulmasının yasal olduğunu savunduğundan uyuşmazlık ürünlerin orijinal olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Ürünün taklit olup olmadığı ise taraf ürünleri üzerinde bilirkişi incelemesi ile tespit edilebilir. Ayrıca davacı markanın davalı tarafından alan adı olarak da kullanıldığını iddia etmiştir. 6769 sayılı SMK’nun 149/1-f maddesi gereğince “tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirler alınması öngörüldüğünden belirtilen düzenleme gereğince ürünün taklit olup olmadığı konusunda tarafların delilleri toplanıp bilirkişi incelemesi yapıldoktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden eksik soruşturma ile talebin reddi yasaya aykırı olup, belirtilen nedenlerle istinaf talebinin kabulüne, gerekçede açıklanan şekilde inceleme yapılarak tedbir talebi hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR:
İstinaf talebinin belirtilen nedenlerle KABULÜNE, Gerekçede açıklandığı şekilde tarafların delilleri toplanıp bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra tedbir talebi hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
İstinaf harcının talebi halinde yatırana iadesine,
İstinaf yargılama giderlerinin verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 11/06/2018