Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/1612 Esas
KARAR NO : 2018/1037
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/09/2017
NUMARASI : 2017/976 2017/979
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 26/04/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz isteyen vekili, “müvekkili ile ihtiyati haciz istedikleri borçlu arasında 23.03.2016 tarihli faktoring sözleşmesine istinaden borçlunun 500.000 TL’lik ve 23.04.2016 vadeli bir bono teslim ettiğini, faktoring sözleşmesi uyarınca borçluya 21.800TL ödeme yapıldığını, 13.09.2017 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshetmeleri nedeniyle borcun muaccel hale geldiğini, mal kaçırma konusunda adli istihbarat aldıklarını” iddia ile 21.800 TL için ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve mahkemece 19.09.2017 tarihinde 21.800 TL için ihtiyati haciz kararı verilmiş, borçlularca alacağa haczin dayandığı nedenlere ve mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş, bu itiraz üzerine mahkeme 22.12.2017’de “ihtiyati haczin dayanağının sözleşme değil bono olduğunu, bonodaki düzenleme yeri bulunmadığını, borçlunun İzmir aderesinin düzenleme yeri kabul edilmesi nedeniyle bononun İzmir’de düzenlendiğinin kabul edildiği, ortada bir anlaşmanın bulunmadığı, gerek bononun tanzim yeri gerek borçlunun adresi itibariyle mahkemenin yetkisiz olduğu” gerekçesiyle itiraz edenler yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına kara verilmiş bu karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde, “Bono da, ihtilaf halinde İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunun açıkça kararlaştırıldığını, yerel mahkeme kararının aksine ortada geçerli bir yetki anlaşması bulunduğunu, sadece borçlunun adresine bakılarak, İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkisiz olduğunun söylenemeyeceğini, alacaklının bono da yazılı yetkili yere göre takip hakkı bulunduğunu, Yargıtay 12 HD’nin 2008/19725 E., 2009/132 K. Sayılı kararının da bu yönde olduğunu, İİK 265.maddesinde tahdidi olarak sayılan sebeplerden hiçbirinin somut olayda bulunmadığını” iddia ile yetki itirazının kabulüne dair kararın kaldırılmasını ve itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Borçlular vekili istinafa cevaben, “yetki şartının geçerli olmadığını, yetki sözleşmesinin geçerli olması için hem lehdarın hem keşidecinin imzası olması gerektiğini, oysa bonoda doğal olarak sadece borçlunun imzasının bulunduğunu, bu nedenle geçerli bir yetki sözleşmesinden söz edilemeyeceğini, faktoring işleminin, İzmir şubesi ile ilgili olduğunu ve İzmir’de imzalandığını, yetki sözleşmesi geçerli olsa bile, tacirler arasında yetki sözleşmesi yapılabileceğinden müvekkili …’ı bağlamayacağını, bu müvekkilinin tacir olmadığını, istinaf dilekçesinde belirtilen Yargıtay 12 HD içtihadının, 1086 sayılı eski HUMK dönemine ait olduğunun ve emsal teşkil etmediğini” iddia ile istinaf isteminin reddini istemiştir.
Aleyhine ihtiyati haciz istenilenlerden …’ın gerçek kişi olduğu ve tacir olduğuna dair dosyada bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, adı geçen yönünden yetki sözleşmesi geçerli olmadığından, adı geçen hakkındaki istinaf isteminin reddine,
Aleyhine ihtiyati haciz istenilen …Tic.Ltd.Şti yönünden HMK’nın 17.maddesi gereğince, bonodaki yetki şartının geçerli olduğu ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili bulunduğu, bonoda yazılı vadeye göre alacağın muaccel olduğu, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu gözetilerek adı geçen şirket yönünden istinaf isteminin kabulü ile teminat karşılığında aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-… yönünden istinaf isteminin reddine,
2-…. Tic. Ltd. Şti yönünden istinaf isteminin kabulü ile, bu şirket yönünden İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22.12.2017 tarihli kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Takdiren %15 teminat karşılığında iddia olunan alacak miktarı olan 21.800,00 TL ile sınırlı olmak üzere İİK’nın 257.vd.maddeleri gereğince, adı geçen şirketin menkul ve gayrimenkulleri ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının 21.800,00 TL’yi aşmamak kaydıyla İHTİYATEN HACZİNE,
3-İstinaf istemi kabul edildiğinden istinaf peşin harcının talebi halinde istinaf isteminde bulunan tarafa iadesine,
4-İstinaf yargılaması sırasında davacı tarafından yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 65,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 163,60 TL’nin aleyhine ihtiyati haciz istenilen …. Tic.Ltd.Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 26/04/2018 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.