Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1587 Esas
KARAR NO : 2019/1340
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/02/2018
NUMARASI : 2017/173 – 2018/94
DAVANIN KONUSU: Borçtan Kurtulma Davası
KARAR TARİHİ: 20/06/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı dava dilekçesinde; davalı … isimli şahısla görüştüğünü, kendisinin doktor olduğunu ve … Merkezinin kendisine ait olduğunu ve 480.000,00 TL bedelle satabileceğini söylediğini, bunun üzerine sözleşme imzaladıklarını ve iki adet toplam 75.000,00 TL bedelli çekleri ciro ederek kendisine verdiğini, daha sonra Ankara İl Sağlık Müdürlüğüne giderek araştırma yaptığını ve … doktor olmadığı gibi…. isimli tıp merkezinin de kendisine ait olmadığını öğrendiğini, bunun üzerine Gebze Cumhuriyet Başsavcılığına giderek suç duyurusunda bulunduğunu ve bankayı arayarak haberdar ettiğini, bu nedenlerle davalı … bir borcunun olmadığını, sözleşmeyi feshederek davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, çekler üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05.02.2018 tarihli 2017/173 E. – 2018/94 K.sayılı kararıyla; davanın 20.10.2017 tarihinde takipsiz bırakıldığından işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin üç aylık sürede dava yenilemediği gerekçesiyle, HMK’nın 150/5.fıkrası gereğince davanın açılmamış sayılmasına, dava konusu çekler hakkında verilen ödeme yasağının karar kesinleştiğinde kaldırılmasına, ilgili bankaya yazı yazılmasına, karar vermiştir. Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davalı … müvekkilini hileli eylemlerle dolandırdığını ve hileli sözleşme akdederek, dolandırarak çeklerin keşide edildiğini, Gebze 5.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/317 E. – 2017/616 K.sayılı 17.11.2017 tarihli kararı ile davalının dolandırıcılık suçundan cezalandırıldığını, suç uzlaştırma kapsamında kaldığından Gebze Uzlaştırma Bürosunun 17.01.2017 tarih ve 2017/2692 E.sayılı Uzlaştırma Raporu imzalanarak uzlaştıklarını, müvekkilinin … tarafından dolandırıldığının, çeklerin hükümsüz olduğunu, mahkemenin kararında yasa ve hukuka aykırı şekilde “Dava konusu çekler hakkında verilen ödeme yasağının karar kesinleştiğinde kaldırılarak dava konusu çeklerin iptaline, hükümsüzlüğüne müvekkilinin bu çekler sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 11.07.2017 tarihli duruşmada hazır bulunduğu, duruşmanın 20.10.2017 tarihine bırakıldığını bildiği, 20.10.2017 tarihli duruşmaya katılmadığı mazeret bildirmediği, Uzlaştırma Raporu ibraz edildiği, mahkemenin, dosyanın takipsiz bırakıldığından işlemden kaldırılmasına karar verdiği, davanın HMK’nın 150/4 maddesi gereğince üç aylık süre içerisinde dilekçe ibraz edilerek yenilenmediği görülmüştür.
G E R E K Ç E :İlk derece mahkemesinin, 05/02/2018 tarihli kararıyla; 20/10/2017 tarihinde takipsiz bırakılan davanın 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK’nın 150/5 fıkrası gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verdiği, davacı vekilinin 11.07.2017 tarihli duruşmada hazır bulunduğu, duruşmanın 20.10.2017 tarihine bırakıldığını bildiği, 20.10.2017 tarihli duruşmaya katılmadığı mazeret bildirmediği, mahkemenin dosyanın takipsiz bırakıldığından işlemden kaldırılmasına karar verdiği, davanın HMK’nın 150/4 maddesi gereğince üç aylık süre içerisinde dilekçe ibraz edilerek yenilenmediği, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde, davanın süresinde yenilendiğini yada işlemden kaldırma kararının usulsüzlüğünü ileri sürmediği, davanın esasına ve davacının haklılığına yönelik beyanlarda bulunduğu, ilk derece mahkemesince verilen açılmamış sayılması kararının HMK’nın 150/5 maddesine uygun olduğu ayrıca “13/01/2012 tarihli ödeme yasağı tedbir kararının hükmün kesinleşmesi halinde kaldırılacağına” yönelik kararın da HMK’nın 397/2 maddesine uygun olduğu kanaatiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 20/06/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.