Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/1579
KARAR NO : 2018/1057
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/01/2018
NUMARASI : 2018/128 2018/123
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 03/05/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz isteyen vekili, “borçluların müvekkiline olan borcun nedeniyle 30.11.2017 tarihli ve 10.000 TL meblağlı bir adet çek verdiğini, alacaklarının hiçbir teminata bağlanmadığını ve 5.663,50 TL için başvurduklarını, borçluların hileli işlemlerde bulunduklarını, mal kaçırmasından endişe ettiklerini” iddia ile 5.663,50 TL için ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece önce çek’in banka şubesinin Manisa Akhisar olması ve ihtiyati haciz talep edenin adresinin de İstanbul – Şişli olması nedeniyle, mahkemece yetkili olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz istemini yetki yönünden reddetmiş, talepte bulunan itirazının da 15.01.2018’de reddine karar vermiş, bu red kararına karşı, talep eden vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
İhtiyati haciz isteyen vekili istinafında, “ihtiyati haciz isteminin gerekçesiz olarak reddedildiğini, red kararının hukuka aykırı olduğunun, İİK’da ihtiyati hacze ilişkin özel bir yetki kurulu bulunmadığını, kesin yetki kurulu da bulunmadığını, hakimin taleple bağlı olduğunu, borçluların yetki itirazında bulunmadıklarını, Yargıtay 11.HD’nin 2014/9270 E., 2014/12537 K.sayılı ve 2013/10331E., 2013/14113 K.sayılı içtihatlarının da bu yönde olduğunu, yetki itirazı ile karşılaşılmadığı sürece alacaklıların istedikleri yerde ihtiyati haciz talep edebileceklerini” iddia ile 15.01.2018 tarihli ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Dosyada karşı tarafın istinafa cevabına rastlanmamıştır.
Her ne kadar ilk derece mahkemesince yetki yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, aleyhine ihtiyati haciz istenilenlerin, yetki konusunda bir itirazlarının bulunmadığı ve kesin yetki söz konusu olmadığından, yetki hususunun mahkemece resen incelenemeyeceği gözetilerek, istinaf isteminin kabulü ile teminat karşılığında aşağıda yazılı şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-İstinaf isteminin kabulü ile, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15.01.2018 tarihli red kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-İhtiyati haciz koşullarının mevcut olduğu gözetilerek İİK’nın 257.vd.maddeleri gereğince 5.663,50 TL ile sınırlı olmak ve bu miktarı geçmemek koşuluyla aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlular … ile …LTD.ŞTİ’nin menkul ve gayri menkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının, 5.663,50 TL’yi aşmamak kaydıyla İHTİYATEN HACZİNE,
3-İstinaf istemi kabul edildiğinden istinaf peşin harcının talebi halinde istinaf isteminde bulunan tarafa iadesine,
4-İstinaf yargılaması sırasında davacı tarafından yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 37,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 135,60 TL’nin aleyhine ihtiyati haciz istenilenlerden alınarak davacıya verilmesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 03/05/2018 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.