Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/1570 Esas
KARAR NO : 2018/1397 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI : 2017/651 E.,
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 12/06/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili müvekkili şirketin İngilterede mukim olduğunu, bazı ortaklarının Dubai menşeili … Ltd. Şirketinin ortakları olduğunu, her iki şirketin ortaklarının Türkiyede faaliyet göstermek üzere davalının eşi …’ın da hissedar olduğu . .. Tic. Şirketini kurduklarını, davalının bu şirketin yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, …Şirketinin yurtdışında tescilli SWİFT markasının tescili için davalıya talimat verildiğini, yapılan başvurunun tescil ücreti ödenmediğinden düştüğünü, ortaklarla ihtilafa düşen davalının markayı adına tescil ettirerek kullanımlarına engel olduklarını ileri sürerek kendilerine ve … AŞ ile markayı kullandırdıkları … AŞ’ye karşı markadan doğan hakları ileri sürmesinin tedbiren önlenmesini istemiştir.
Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş ve karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Istinaf sebepleri, …LTD ŞTİ’nin daha önce açmış olduğu davada verilen tedbirin devam ettiğini (2017/12)tedbir karaı verilmesinde menfaati bulunmadığını , davacıyla iş birliği içinde olan dava dışı … A.Ş ve … AŞ’nin davada taraf olmamaları nedeniyle onlar lehine tedbir kararı verilemeyeceğini, davacının Türkiye’de marka başvurusu ve tescilinin bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İstanbul Anadolu Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2017/12 esas numaralı dosya içeriği, hükümden düşen marka başvurusuna ilişkin kayıtlar dikkate alındığında davalının tescilden önce davacılar tarafından Türkiyede kullanılan markayı kötü niyetle adına tescil ettirdiği anlaşıldığından davacının diğer istinaf taleplerinin reddi gerekir ise de; mahkemece tedbir kararının sadece davacı ile davacının distiribütörleri ve lisansörlerine yönelik olarak tedbir kararı verilmesi gerekirken davada taraf olmayan şirketlere yönelik olarak da karar vermesi hatalı olduğundan buna yönelik istinaf talebinin kabulüne, kararın kaldırılmasına, davacının tedbir talebinin 50.000 TL nakdi ya da kesin ve süresiz teminat mektubu karşılığında davalı adına tescilli 2016/11485 numaralı SWİFT markasından doğan hakların davacı şirket ile davacı şirketin lisansörü, distiribütörü ve markasını davacının izni ile ticari ilişki içinde kullananlara karşı ileri sürülmesinin tedbiren önlenmesi şeklinde düzeltilmesine, ayrıca söz konusu markanın 3.kişilere devrinin önlenmesi yönünden de TPMK’daki tescil kaydına tedbir konulmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
İstinaf talebinin kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, davacının tedbir talebinin 50.000 TL nakdi ya da kesin ve süresiz teminat mektubu karşılığında davalı adına tescilli 2016/11485 numaralı SWİFT markasından doğan hakların davacı şirket ile davacı şirketin lisansörü, distiribütörü ve markasını davacının izni ile ticari ilişki içinde kullananlara karşı ileri sürülmesinin tedbiren önlenmesine, ayrıca söz konusu markanın 3.kişilere devrinin önlenmesi yönünden de TPMK’daki tescil kaydına tedbir konulmasına,
İstinaf harcının talebi halinde yatırana iadesine,
İstinaf yargılama giderlerinin verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 12/06/2018