Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1525 Esas
KARAR NO: 2021/589
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/01/2017
NUMARASI : 2016/103 2017/24
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/03/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin 31/12/1997 tarihinden itibaren eşarp, tekstil – şal imalatı ve satışı yapan bir şirket olduğunu, müvekkiline ait birçok marka ile endüstriyel tasarım tescil belgesinin bulunduğunu, müvekkilinin 2008/05718, 2011/7649 ve … tescil numaralı tasarımlarının bulunduğunu, davalının ise müvekkili ile aynı caddede işyeri bulunduğunu ve müvekkilinin yaptığı imalatları görmesi neticesinde müvekkiline ait tasarımın birebir aynısını 2014/00572 tescil numarasıyla kendi adına tescil ettirdiğini, davalının bu tescilinin tamamen kötüniyetli ve taklitçilikle yapıldığını belirterek davalıya ait endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının tasarımı ile müvekkilinin tasarımının omuz şalı olmaları dışında benzerliklerinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalının fiillerinin 554 Sayılı KHK’nın 43.çerçevesinde davacının adına tescilli olan 2011/07649 tescil numaralı çoklu tasarımın 2 nolu, … tescil numaralı çoklu tasarımın 2 nolu tasarımına tecavüz teşkil ettiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; cevap dilekçesini tekrar etmiş, ayrıca müvekkilinin tasarımında ürünün omuz kısımlarına ait olan bölümde kısa bir şerit halinde kürk bulunduğunu, bu şerit olarak dokunan kürkün dışında şalın ön bölümlerinde ve püskül kenarlarında süsleme niteliğinde ince şeritler halinde kürk bezemelerin bulunduğunu, bu bezemelerin şekil itibariyle incelendiğinde, nükleer silahsızlanma kampanyasının genelde barış işareti olarak tanınan sembolünden esinlenerek şala uygulandığını, böyle bir sembolün bir firmanın tekeline bırakılamayacağını, ayrıca davacı tarafın şalının simli iplikten bezendiğini, her iki tasarımın dokuma sistemi ve kullanılan ipliğin esnekliği bakımından birbirinden tamamen farklı olduğu, müvekkili tarafından tescil ettirilen tasarımın kürk süsleme, kürk çizgi ve şekil açısından farklı ve yeni olduğunu, ayrıca düğmeleme sistemi bakımından da farklı özellik taşıdığını, dolayısıyla davacının iddialarının doğru olmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, mahkemenin kararda savunmaları değerlendirmediğini, hatalı bilirkişi raporunu noter vazifesi görerek onayladığını bildirmiştir. Davalıya ait 2014/00572 tescil numaralı tasarımın başvuru numarasıyla kurul kayıtlarına girdiği, tasarımların omuz şalı tasarımı olduğu görülmüştür. Davacıya ait 2011/07649 tescil numaralı tasarımın 19/12/2011 tarihinde tescil edildiği, 6 adet şal tasarımını kapsadığı görülmüştür. Davacıya ait 2013/08008 tescil numaralı tasarımın panço tasarımı olduğu görülmüştür. Davacıya ait 2008/05718 tescil numaralı tasarımın ise çoklu panço tasarımı olarak tescil edildiği görülmüştür. Yargılama sırasında alınan ve 09/12/2016 tarihinde teslim edilen … tarafından düzenlenen heyet raporunda; davacıya ait 2011/07649 numaralı çoklu tasarımın 2 nolu tasarımı ile davalıya ait 2014/00572 nolu çoklu tasarımın 1 nolu tasarımı ve davacıya ait 2008/05718 numaralı çoklu tasarımın 2 numaralı tasarımı ile davalının çoklu tasarımının 2 numaralı tasarımının orta düzeyde tüketiciyi yanıltacak kadar benzediği, davalının sonraki tarihli ürünlerinin davacının daha önceki tasarımlarına göre yenilik vasfı içermediği, ayrıca yenilik ve ayırt edicilik yönünden inceleme sonunda ise tasarımların genel kaşkol kullanımına yakın bilindik geometrik şekilde olduğu, kenarındaki uygulamanın bu şekle ayırt edici nitelik kazandırmadığı, davalının fiilinin 554 Sayılı KHK’nın 43.maddesi çerçevesinde davacının tescilli 2011/07649 (2) nolu tasarımı ile 2008/05718 (2) nolu tasarımına tecavüz teşkil ettiği, davalının tasarımının hükümsüzlüğü gerektiği yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplerine ilişkindir. Tarafların endüstriyel tasarım tescillerinin bulunduğu ve bunların mahkemece celbedildiği görülmüştür. Dava konusu davalıya ait tasarımın omuz şalı tasarımı olduğu, davacıya ait tasarımların ise şal ve panço tasarımları olduğu görülmüştür. Yargılama sırasında alınan ayrıntılı incelemeyi içerir ve istinaf denetimine de elverişli bulunan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalıya ait çoklu tasarımın 1 nolu tasarımı ile davacıya ait …tescil numaralı çoklu tasarımın 2 nolu tasarımı arasında, yine davalıya ait çoklu tasarımın 2 nolu tasarımı ile davacıya ait 2008/05718 tescil numaralı çoklu tasarımın 2 nolu tasarımı arasında orta düzeyde tüketiciyi yanıltacak şekilde benzerlik bulunduğu, davalının dava konusu tasarımının davacının tasarımlarına göre daha sonraki tarihli olup yenilik vasfı içermediği anlaşılmakta olup mahkemece verilen hükümsüzlük kararı usul ve yasaya uygun olup davalı vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22/03/2021