Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1513 Esas
KARAR NO : 2021/578 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/11/2017
NUMARASI : 2017/20 E. – 2017/376 K.
DAVANIN KONUSU: Patent (Tecavüzün Tespiti ve Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 19/03/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin bir kamu kurumu olup, kısa adı ve markasının “TSE” olduğu ve Türk Patent Enstitüsü’ne tescil ettirildiğini, TSE’ye BlMER üzerinden yapılan müracaat üzerine, davalı firmanın TSE Hizmet Yeterlilik Belgesinin 31.10.2014 tarihinde feshedilmesine rağmen www…..com.tr internet adresinde haksız olarak kullandığının tespit edildiğini, davalı internet sitesinde 06.02.2017 tarihinde yapılan tespitte davalı firmanın TSE Hizmet Yeterlilik Belgesini haksız olarak kullandığının görüldüğünü, bu nedenle tecavüzün ve haksız kullanımın tespiti ve men’i ile 1.793,60 TL maddi ve 2.690,40 TL manevi tazminatı haksız fiil başlangıcından itibaren avans faizi yürütülerek tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, cevap vermemiş herhangi bir delil de bildirmemiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 28.11.2017 tarihli 2017/20 E. – 2017/376 K. sayılı kararıyla; “Davacı TSE tarafından davalı … Ticaret Ltd. Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile,Davalının davacıya ait TSE markasını izinsiz kullandığının tespiti ile marka hakkına tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine,-Davalının www…..com.tr adresindeki marka kullanımının içerikten çıkartılmasına, mümkün olmadığı takdirde siteye erişimin engellenmesine,-1.793,60 TL + KDV’sinin maddi tazminatın 31/10/2014 tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte ve marka hakkına tecavüz nedeniyle meydana gelen davacı manevi zararına yönelik takdiren belirlenen 2.000 TL manevi tazminatın 31/10/2014 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,-Masrafı davalıdan alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan traji en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez ilanına ” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi’nin TSE Marka/Markalarının Sözleşme Akdedilmeksizin Kullanılması başlıklı 45. Maddesi gereğince, ürünle ilgili 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının 2 katından az olmamak üzere maddi tazminat ve kamuoyunu yanıltmak ve haksız rekabete sebep olmak yoluyla TSE’yi kamu ve tüketici nezdinde güven kaydına uğratmaktan dolayı belge kullanma tavan ücret tutarının üç katından az olmamak üzere de ek manevi tazminat talebinde bulunulacağının düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre mahkemece 2.690,40TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken mahkemenin hiçbir gerekçe göstermeksizin bu tutarı 2.000 TL’ya indirdiğini beyanla, kararın kaldırılarak taleplerinin tümüyle kabulünü istemiştir.İstinaf dilekçesi, davalı şirkete Tebligat Kanunu 35. Maddeye göre tebliğ edilmesine rağmen istinaf dilekçesine karşı cevap verilmemiştir.
DELİLLER: İlk derece mahkemesi tarafından Marka Patent vekili bilirkişiden alınan raporda; davalının 24/10/2016 tarihine kadar davacının … markasını kullandığı tespit edilmiş ve ekran görüntüleri dosyaya sunulmuştur.Mahkemece hesap bilirkişisinden alınan raporda; davalının izinsiz olarak kullandığı TSE markasına yönelik olarak, davacı tarafından talep edilen tazminat doğrultusunda, ödenmesi gereken tazminat tutarının 1.130,00 TL’si maddi, 1.695,00 TL’si manevi olmak üzere toplam 2.825,00 TL olarak hesap edildiğini, sözleşme bitiş tarihinden, hak ihlalinin sona erdiği tarihe kadar geçen süre için davalı taraftan 592,63 TL ticari (avans) faiz talep edilebileceği, davacı tarafın, hesaplanan tazminat tutarına ilave olarak KDV talebinde bulunduğu, KDV kanunun 53. maddesine göre KDV’nin sadece fatura ve benzeri belgeler ile talep edilebileceği, ancak davacı tarafından davalı adına düzenlenen bir fatura olmadığı, bu nedenle hesaplanan tutar için artı KDV talebinin yerinde olmadığı belirtilmiştir.
G E R E K Ç E : Davacı vekili TSE Hizmet Yeterlilik Belgesinin 31.10.2014 tarihinde feshedilmesine rağmen, davalı tarafça sözleşme akdedilmeksizin haksız olarak kullanıldığı iddiasıyla, marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece davalının davacı markasını izinsiz kullandığının tespiti ile tecavüzün durdurulması ve önlenmesine, davalı web sitesine erişimin engellenmesine,1.793,60 TL+KDV maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise 2.000 TL’lık kısmının kabulüne, 690,40 TL’lık kısmının reddine karar verilmiş, davacı vekili reddedilen manevi tazminat yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmamıştır. Davacı vekili, manevi tazminatın yönergenin 45. Maddesi gereğince ” belge kullanma tavan ücretinin üç katı” olarak hesaplanması gerektiğini ve düşük hükmedildiğini ileri sürmüşse de, bilindiği üzere manevi tazminatın yönergeye göre değil, somut olayın özelliğine göre hakim tarafından takdir edilmesi gerekir. Somut olayda hükmedilen 2.000 TL manevi tazminat tutarının da olayın özelliğine ve dosya kapsamına göre yeterli ve yerinde olduğu kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 19/03/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.