Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1454 Esas
KARAR NO: 2021/587 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 24/10/2017
NUMARASI : 2016/97 E. – 2017/192 K.
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 19/03/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin … isim hakkını marka olarak tescil ettirdiğini, davalı şirketin … Projesi Şantiyesinde İstanbul Anadolu 6.Sulh Ceza Hakimliği’ nin 2015/3510 D.iş sayılı dosyasında yapılan aramada mali hakları müvekkiline ait NETCAD 5.1 yazılımı ile … modüllerinin davalı iş yerindeki bilgisayarda kurulu ve aktif olarak çalışır durumda olduğunun tespit edildiğini, ceza davası açıldığını, davalının müvekkilinin sahibi olduğu bilgisayar yazılımlarını herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın şifre kırmak suretiyle bilgisayarında kullandığını, işi ve faaliyet alanı gereği bu programlardan haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilinin mali haklarına tecavüz ettiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğratılması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.000 TL tazminatın haksız eyleminin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı taraf 20/07/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 69.560 TL arttırarak 85.560 TL’ ye yükselttiğini beyan etmiş, harç yatırmıştır.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin kendi projelerini çizmek için lisanslı AUTOCAD 2014 LT lisans programını ve ZWCAD 3D çizim programını kullandığını, şirket bünyesinde çalışan … ait olan bilgisayarda kullanılan lisansız yazılımın …’ in şirkete olan şahsi husumeti nedeniyle şirkete zarar vermeye çalıştığını, lisanssız programın suç olduğunu bildiği halde kurduğunu, müvekkiline ait verileri şirket bilgisayarından ve yedek olarak saklanılan flashdiskten silerek müvekkiline zarar verdiğini, öncelikle davanın husumet nedeniyle reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 24.10.2017 tarihli 2016/97 E. – 2017/192 K. sayılı kararıyla; “Tecavüz, hizmetlerini ifa ettikleri sırada bir işletmenin temsilcisi veya müstahdemleri tarafından yapılmışsa işletme sahibi hakkında da dava açılabileceği, tecavüz edenin veya 2.fıkrada yazılı kimselerin kusurunun şart olmadığı …Her ne kadar davalı taraf sorumlu olmadığını beyan etmişse de davalı tarafa ait şirketin çalışma alanında davacı tarafa ait yazılım programının kurulu ve çalışır vaziyette olduğu, davalı tarafın çalışan kimselerin sorumluluğunu taşıdığı, gerekli yasal önlemleri almak zorunda olduğu hususu dikkate alındığında, davalı tarafların kullanımdan dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabul edildiği… davalı davacı tarafa ait yazılım programının ekleriyle kurulu olup, ibraz edilen belgelere göre yapılan indirimde dikkate alındığında yazılım programının lisans bedelinin 28.520 TL olduğu söz konusu 68.madde hükmü dikkate alındığında kullanımın niteliği, söz konusu hükmün caydırıcı olma amacı dikkate alındığında 3 katı tazminat 85.560 TL’ nin davalı taraftan tahsiline karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle; Davacı tarafın davasının kabulü ile davacı tarafa ait … isimli programın davalı tarafından izinsiz kullanımı nedeniyle rayiç değer olan 28.520 TL nin 3 katı 85.560 TL lisans değerinin tazminat olarak 17.12.2015 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faizle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacı tarafa ödenmesine, karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalılar vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin kartal İlçesindeki şantiyesinde, harita teknikeri olarak çalışan … müvekkiline zarar verme kastı ile hareket ettiğini, işverene ait topoğrafik haritaları işveren sisteminden sildiğini, lisanssız programları suç olduğunu bildiği halde bilgisayarına kurduğunu, … taşınabilir bilgisayarında davacı yazılımının izinsiz kurulduğuna ilişkin görseller bulunduğunu, … 15/04/2014 tarihinde işe başladığını, programın yüklenme ve oluşturulma tarihinin işe girişinden önce 22/10/2014 tarihi olduğunu, personelin kendi takip ettiği özel işler için lisanslı veya lisanssız program kullanabileceklerini, müvekkilinin lisanssız programın yüklü olduğunu bilemeyeceğini, müvekkilinin kendi projelerini çizmek için lisanslı olarak AUTOCAD 2014 LT Lisans programını ve ZWCAD 3D izim programını kullandığını, harici programlara gerek duyulmadığını, … iş akdinin işyerinde lisanssız program kullandığı gerekçesi ile haklı nedenle feshedildiğini, İst. Anadolu 26. İş mahkemesindeki dava dosyasının incelenmediğini, delillerinin toplanmadığını, tanıklarının dinlenmediğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevabında; kabul manasına gelmemek üzere, bilgisayarın çalışanın bilgisayarı olsa dahi bilgisayar işyeri faaliyetlerinde kullanıldığından davalıların FSEK 68. Madde gereğince sorumluluğunun değişmeyeceğini, FSEK 66/2-3 maddesinde “Tecavüz, hizmetlerini ifa ettikleri sırada bir işletmenin temsilcisi veya müstahdemleri tarafından yapılmışsa işletme sahibi hakkında da dava açılabileceğinin” düzenlendiğini, davalı işyerinde yapılan aramada lisanssız yazılımların yüklü olduğu bilgisayarlara rastlandığını, davalı açıklamalarının somut dava ile ilgisinin bulunmadığını, 17/11/2015 tarihli arama tutanağı ve PC görüntüleri ile davalının kontrolünde olan bilgisayara müvekkilinin yazılımının yüklenmesi nedeniyle davalıların sorumluluğunun bulunduğunu beyanla istinaf başvurusunun reddine, kötüniyetle istinaf başvurusu yapıldığından davalı yanın giderlere ve cezaya mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul Anadolu FSHCM 2015/838 sayılı dosyasının incelenmesinde; sanığın ….A.Ş olduğu, söz konusu düzenlenen iddianamede Anadolu Sulh Ceza Mahkemesinin 16.11.2015 tarih, 2015/3510 D.iş sayılı kararına istinaden 17/11/2015 tarihinde yapılan aramada 1 adet bilgisayarda müşteki firmaya ait …, 5.1 bilgisayar yazılımı lisanssız olarak kurulu bulunduğu, şirketin ve yetkilisinin iş yerinde lisanssız yazılım kullanmak suretiyle mali haklara tecavüzde bulunulduğundan iddianame düzenlendiği, anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince alınan 21/04/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davaya konu … yazılım programının FSEK 1/B-g çerçevesinde eser niteliğinde olduğu, bilgisayarın iş yerinde hizmet ifasında kullanıldığından davalı şirket ve yetkililerinin sorumlu olduğu, dava konusu programın piyasa değerinin 18.360 TL olduğu beyan edilmiş mali tespit yönünden rapora itiraz edilmiş, bilirkişi heyeti yaptığı inceleme ve değerlendirme sonucunda davalı şirketin 101 rezidans projesi şantiyesinde 17.11.2015 tarihinde arama neticesinde iş yeri arama tutunağının 5.sayfasında programın eklentilerinin kurulu bulunduğu bu nedenle kurulu bulunan programın liste fiyatının 35.650 TL olduğu %20 iskonto düşüldüğünde lisans bedelinin 28.520 TL olduğu beyan edilmiştir. İlk derece mahkemesi duruşmasında dinlenen davalı tanıkları … ve … ifadelerinde ; lisanssız olduğu iddia edilen programın harita bölümünde çalışan personel … ‘ in kendi bilgisayarında olduğunu ve şahsi kullanımı olduğunu beyan etmişlerdir.
G E R E K Ç E :Davacı vekilinin müvekkilinin NETCAD bilgisayar yazılım programının davalı tarafça lisanssız kullanıldığından bahisle FSEK 68. Madde gereğince üç kat tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dosya kapsamında bulunan İstanbul Anadolu FSHCM 2015/838 sayılı dosya örneğinden, davalı şirketin …şantiyesinde yapılan, 17/11/2015 tarihli aramada,1 adet bilgisayarda müşteki firmaya ait …, 5.1 bilgisayar yazılımının lisanssız olarak kurulu bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Davalılar lisanssız yazılımın kurulu olduğu bilgisayarın, davalı şirket çalışanı … bilgisayarında bulunduğunu, bu kişinin 15/04/2014 tarihinde işe başladığını, programın yüklenme ve oluşturulma tarihinin işe girişinden önce 22/10/2014 tarihi olduğunu, personelin kendi takip ettiği özel işler için lisanslı veya lisanssız program kullanabileceğini, bu olaydan sonra işine son verildiğini ileri sürmüşlerse de, lisanssız yazılımın kullanıldığı bilgisayarın davalılara ait şantiyede ve iş yeri çalışanının bilgisayarında yüklü halde tespit edildiği, bilgisayarın hizmetin ifası sırasında kullanıldığının anlaşıldığı, FSEK 66/2-3 maddesinde “Tecavüz, hizmetlerini ifa ettikleri sırada bir işletmenin temsilcisi veya müstahdemleri tarafından yapılmışsa işletme sahibi hakkında da dava açılabileceği” düzenlenmekle, davalı şirketin ve şirket yetkilisinin sorumlu oldukları, istinaf dilekçesindeki iş akdinin feshine ilişkin iddiaların sonuca etkili olmadığı, çalışan ile iç ilişkilerini ilgilendirdiği, davalı tanıklarının dinlendiği ve davalıların savunmalarına benzer beyanlarda bulundukları anlaşıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin dosya kapsamında sunulan deliller karşısında yerinde olduğu kanaatiyle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 4.381,36 TL harçtan, peşin alınan 1.407,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.973,96 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 16,50 TL (posta-teb-müz) masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalılar tarafından yapılan masrafların üzerlerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 19/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.