Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/1418 Esas
KARAR NO : 2018/865
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
NUMARASI : 2017/742
DAVANIN KONUSU : Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ : 04/04/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, markaya tecavüz iddiası ile açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkemece, dava dilekçesindeki davacının talebi üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
İşbu ihtiyati tedbir kararına davacı şirket yetkilisi …. vekili tarafından 14/12/2017 ve 25/01/2018 tarihli dilekçelerle itiraz edilmiştir. Ayrıca itiraz eden tarafından 26/01/2018 tarihinde istinaf harçlarının yatırıldığı görülmüştür.
İtiraz üzerine dosya sureti istinaf formuna bağlanarak Dairemize gönderilmiştir.
GEREKÇE:
HMK 341/1 uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek karara karşı istinaf yoluna başvurulabilecektir. İhtiyati tedbir kararlarına karşı itiraz hususu HMK’nun 394.maddesinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir kararlarına karşı yapılacak itirazları inceleme yetkisi ilk derece mahkemesine aittir. HMK’nun 394/5 maddesinde de itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüştür. Ortada ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilmiş bir mahkeme kararı bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı şirket yetkilisi …vekilinin, mahkemenin ihtiyati tedbir kararına yönelik istinaf talebinin reddi ile söz konusu bu dilekçesinin ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi kabul edilip bu itirazla ilgili ilk derece mahkemesince HMK’nun 394.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı şirket yetkilisi…. vekilinin istinaf talebinin REDDİNE,
2-Dosyanın HMK’nun 394.maddesi çerçevesinde değerlendirme yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
3-Talebi halinde peşin harcın davacı şirket yetkilisi …ya iadesine,
4-Davacı şirket yetkilisi…tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6100 sayılı HMK.’nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olarak oy birliği ile karar verildi.04/04/2018