Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/1403 Esas
KARAR NO : 2018/1202
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2017/160
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 21/05/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili ile davalılar arasında “…” isimli, sinema filmi ile ilgili olarak 09/10/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, filmle ilgili olarak oyuncular ve 3.kişilerle imzalanacak sözleşmelerde müvekkilinin taraf olmasını sağlamadıklarını, sözleşmeye göre çekimleri en geç 4 hafta içinde tamamlanması gerekirken 2 hafta daha uzatarak çekim kopyası giderlerinin artmasına sebebiyet verdiklerini, davalıların Kültür Bakanlığı’ndan 400.000 TL destek bedeli çıktığını ve bu bedeli film giderlerinde kullanacaklarını taahhüt etmelerine rağmen eksik kullandıklarını, davalıların filmin çekimlerini tamamen kendi kontrollerinde gerçekleştirdiklerini ve müvekkilini bilgilendirmediklerini, yine çekim sonrası çalışmaları da zamanında yerine getirmediklerini, film görüntülerinin bir örneğini müvekkiline teslim etmediklerini, sözleşmenin 5.1 maddesine göre müvekkilinin sözleşmeyi fesih hakkı bulunduğunu belirterek filmle ilgili uğradıkları zararlarla ilgili yasal haklarını saklı tutarak filmin son halinin bir örneğinin müvekkiline teslim edilmesi, filme kayıt tescil belgesi verilmemesi, verilmiş ise iptali, karşı tarafın filmle ilgili işlemde bulunmasının önlenmesi, bulunmuş ise geçersiz sayılması, bu hususlarda ilgili kurumlara bildirimde bulunulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Karşı taraf vekili, sözleşmeye göre talepte bulunanın ortak yapımcılardan biri olduğunu, tek başına hak tesisi isteyemeyeceğini, talepte bulunanın ödemeyle ilgili edimlerini zamanında yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkillerinin çeşitli icra takiplerine maruz kaldığını, müvekkillerince film yapım desteği sözleşmesinin talepte bulunanla imzalanan sözleşmeden önce 30/09/2016 tarihinde imzalandığını, bu sözleşmeye talepte bulunanın da kefil olduğunu, bu sözleşme incelendiğinde sözleşmenin bütün hak ve yükümlülüklerinin müvekkillerinden …’a ait olduğunu bildirerek talebin reddini istemiştir.
Mahkemece, duruşmalı yapılan inceleme sonunda taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunulması tedbir isteğinin ortak yapımcı ve hak sahibi sıfatıyla talepte bulunması, karşı tarafın henüz filmin bitmediğini bildirmesi, kayıt tescil belgelerinin idari bir işlem olması nedeniyle her zaman iptal edilebileceği, asıl davada çözümlenebilecek talepler hususunda değişik iş dosyası üzerinden karar verilemeyeceği gerekçeleriyle tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir.
Talepte bulunan vekili istinaf sebebi olarak, müvekkilinin filmin ortak yapımcısı ve hak sahibi olduğunu, bu nedenle filmin halihazırdaki bir kopyasını isteme hakkı bulunduğunu, öte yandan kayıt tescil belgelerinin yapımcıların beyanı üzerinden düzenlendiğini, sinema filmleri kayıt tescil belgesi ve bandroller alındıktan kısa bir süre sonra vizyona girip bu belgede yapımcı olarak belirtilenlerin gişe hasılatını tahsil ettiklerini ya da film üzerindeki doğacak gelirlerini 3.kişilere devredebileceklerini, mahkemenin ret kararının telafisi imkansız zararlara yol açacağını, karşı tarafın sözleşmeye aykırı davranmaya devam ettiğini, müvekkilince 505.595,19 TL ödeme yapıldığını, karşı tarafın parayı aldıktan sonra müvekkiliyle görüşmeyi kestiğini ve müvekkilini yok saydığını, sözleşmenin 5/1 maddesinde müvekkilinde tek taraflı fesih hakkı ya da fesih kullanmayarak filmin tamamlanabilmesi için tüm önlemleri alacağı ve tek taraflı değişiklik yapacağı konusunda yetki verildiğini, bu haklarını kullandıklarını bildirmiştir.
Karşı taraf vekili istinaf sebebi olarak, ihtiyati tedbir incelemesinin duruşmalı yapıldığını, tarife gereğince 600,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde bu konuda karar verilmediğini bildirmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 09/10/2016 tarihli olduğunu, tarafların sözleşmede ortak yapımcı olarak geçtiği, sözleşmenin 3.1 maddesine göre senarist yönetmenin senaryoyu ortak yapımcılara teslim ettiği, 3.2 maddesine göre senarist ve …’ın filmin çekim kopyası giderlerinin ön hazırlık da dahil en fazla 900.000 TL olacağını taahhüt ettiği, filmin en geç 20/10/2016 tarihlerine kadar çekimlerine başlanacağı ve çekimlerin en fazla 4 hafta içinde tamamlanacağı 3.6 maddesinde düzenlenmiş, yine 4.9 maddesinde filme ilişkin kayıt tescil belgelerinde film yapımcılarının % 50… Film, % 50 …Film oranında ortak yapımcılar olacağını, yine 5.1 maddesinde tarafların sözleşmeyi ihlali halinde diğer tarafın fesih hakkı doğduğu ayrıca ihlalin giderilmesi için süre tanınmasının anlam ifade etmediği, ihlaller için yönetmene ve …Film’e herhangi bir süre tanınmaksızın … Film’i sözleşmeyi tek taraflı feshedebileceği ya da filmin tamamlanması için tüm önlemleri alacağı belirtilmiştir.
Karşı tarafça sunulan 30/09/2016 tarihli uzun metrajlı kurgu film yapım desteği sözleşmesinde karşı taraf …’ın “… isimli filmin yapımcısı olarak yer aldığı ve 400.000 TL destek miktarı olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Talep, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan edimlerin karşı tarafça yerine getirilmediği iddiasına dayalı olarak filmin tamamlanmış halinin ve görüntü ile içerik kayıtlarının talepte bulunana teslimi, ayrıca film ile ilgili kayıt tescil belgesi verilmemesi için ilgili kurum ve kişilere müzekkere yazılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. Daire önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. Taraflar arasındaki sözleşmede, tarafların ortak yapımcı olarak geçtiği, karşı taraf vekilinin, talepte bulunan tarafın ödemeleri geç yaptığını ileri sürmesi ve filmin çekiminin ödemelerin geç yapılması nedeniyle uzadığını belirtmesi, ayrıca film ile ilgili kayıt tescilinin idari bir işlem olup her zaman bu idari işlemin iptal edilebileceği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gözetildiğinde, talepte bulunan vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Öte yandan karşı taraf vekilince istinaf talebinde bulunulmuş ise de, vekalet ücretine hak kazanılması için talepte bulunanın haksız olması gerekmekte olup, uyuşmazlık bu haliyle yargılamayı gerektirdiğinden, karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığından karşı taraf vekilinin de istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Talepte bulunan vekili ile karşı taraf vekilinin istinaf taleplerinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Talepte bulunan tarafça istinaf peşin harcı yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Talepte bulunan tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karşı taraf istinaf harcını yatırmadığından, alınması gereken 35,90 TL istinaf peşin harcının karşı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Karşı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.21/05/2018