Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/1402 Esas
KARAR NO : 2018/928
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/25 E.
DAVANIN KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 09/04/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, ” müvekkillerinden ….’in patentli buluşu olan … ayakkabı taban kampre pres makinasının, diğer müvekkili … ltd tarafından 2010 yılında Türkiye’ye ithalatı ve dava dışı … firmasına satış yapıldığını, … firmasında çalışan …’in bu makinayı kopyalayarak TPMK’dan 2015/16420 no’lu FM belgesi olduğu, dava dışı …. firması ile yapılan görüşmede firmanın bu durumu kabul ettiğini ve bu makinayı kopyalama ve satış fiillerini durduracağını taahhüt ettiğini, taraflar arasında bu konuda 03.05.2017 tarihli protokol imzalandığını, ayrıca dava dışı …. firması ile … aleyhine Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını davalının faydalı modelinin hükümsüz olduğunu, yenilik özelliği taşımadığını, tescilin kötüniyetli olduğunu” iddia ile davalı adına tescilli 2015/16420 no’lu FM belgesinin hükümsüzlüğünü, FM belgesine konu ürünlere ve üretim araçlarına el konulmasını, saklanmasını talep ve dava etmiş, el koyma ve toplatma biçimindeki ihtiyati tedbir istemi mahkemece, SMK’nın 159.maddesi şartlarını taşımadığı gerekçesiyle 23.01.2018 tarihinde reddedilmiş, bu red kararına karşı davacı vekili 31.01.2018 harç tarihli dilekçe ile istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinafında, “davayı UYAP’dan açtıklarını, sistem izin vermediği için delilleri UYAP’a yükleyemediklerini ancak delil listesini 22.01.2018’de dosyaya ibraz ettiklerini, müvekkilinin çok eski tarihli patent belgesine konu buluşu davalı tarafından kopyalanarak FM tescili alındığını, dava dışı …. firmasının yetkilisinin el yazısı ile ürünün bir daha kopyalanmayacağının ve satışının yapılmayacağının taahhüt edildiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, tedbir koşullarının bulunduğunu” iddia ile kararın kaldırılmasını, FM konusu makinaların üretim, satış ve pazarlamasının durdurulmasını, bu şekilde üretilen ürünlere ve üretim araçlarına el konulmasını, saklanmasını talep etmiştir.
Dosya içerisinde davalı tarafın istinafa cevabına rastlanmamıştır.
İlk derece mahkemesinde görülmekte olan davada davacının talebinin Faydalı model hükümsüzlüğü’ne ilişkin olduğu bir hükümsüzlük davasında, davacının talep ettiği biçimde bir tedbir kararı verilemeyeceği, öte yandan yaklaşık ispat koşulunun da gerçekleşmediği, dolayısıyla ilk derece mahkemesinin red kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, davacının istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Yukarıda açıklanan gerekçe ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin, 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince REDDİNE,
Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 09/04/2018 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.